Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-312/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja AB-PROJEKT – ANTIKOROZIJA d.o.o., Kloštar Ivanić, Ulica kralja Tomislava 45, OIB: 15964173846, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kraljičkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Miroslavi Turnšek, odvjetnici u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-19/2025-7 od 23. siječnja 2025., 8. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-19/2025-7 od 23. siječnja 2025.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o troškovima postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Pobijanom je odlukom suda prvog stupnja nazvanom „rješenje o osiguranju ispravak i dopuna“ riješeno:

"I. Ispravlja se i dopunjuje Izreka ovosudnog Rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-19/2025 od 08. 01 2025. dodavanjem toč. II. Izreci istog rješenja, l. 2. istog Rješenja i l. 23.spisa, na način da ista sada glasi:

„II. Nalaže se ZK odjelu ovoga suda da odmah po primitku ovog rješenja izvrši brisanje iz zemljišnih knjiga slijedeće zabilježbe:

1.1 Zaprimljeno 07.01.2025.g. pod brojem Z-197/2025 ZABILJEŽBA, POKRETANJE

POSTUPKA, ZAHTJEV ZA OSIGURANJEM ODREĐIVANJEM PRIVREMENE MJERE 07.01.2025, POTVRDA O PRIMITKU PODNESKA 07.01.2025, PRIJEDLOG ZA OVRHU 07.01.2025, POTVRDA 07.01.2025, sukladno čl. 90 ZZK, koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. OVR-19/2025 radi privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u pravnoj stvari predlagatelja AB Projekt- Antikorozija d.o.o. protiv protustranke MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

i u odnosu na slijedeću nekretninu:

- kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 700 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ČAVLE

„

II. Ispravlja se i dopunjuje Obrazloženje ovosudnog Rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-19/2025 od 08. 01 2025. dodavanjem teksta u toč. 7. Obrazloženja istog rješenja, l. 5. istog Rješenja i l. 26.spisa, na način da ista točka sada glasi:

„7. U svakom slučaju, ovaj sud drži neprijeporno utvrđenim da je traženje predlagatelja osiguranja u cijelosti neosnovano, a potonjoj stranci stoje na raspolaganju pravni instituti koji dolaze kao primarni i koji trajnije rješavaju ovu pravnu situaciju.

Slijedom naprijed navedenog valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe pokretanja postupka osiguranja i riješiti kao pod t. II. Izreke Rješenja, a brisanje se odnosi na nekretninu koja je predmetom ovog postupka - kč. br. [katastarska čestica] livadu [adresa] površine 700 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ČAVLE i na predmet Z-197/2025 od 07.01.2025.g. Navedena zabilježba, prema mišljenju suda potpuno nepotrebno opterećuje naprijed navedenu nekretninu zbog posvemašnje paušalnosti Prijedloga za osiguranje od 07 01. 2025.god., koji ima i elemente obijesnog parničenja.“

III. U preostalom dijelu ovosudno Rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-19/2025 od 08. 01. 2025. ostaje neizmijenjeno."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija predlagatelj osiguranja zbog nepravilne primjene članaka 339. i 342. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 153/2023.) te zbog pogrešne primjene članaka 88. do 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024., dalje: ZZK). Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i naknaditi žalitelju troškove sastava žalbe.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je dostavljena na odlučivanje drugostupanjskom sudu 14. srpnja 2025. iako je podnesena prvostupanjskom sudu 27. siječnja 2025.

5. Žalba je osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članaka 365. stavka 2. i 381. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuju u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. , 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9, 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da žalitelj u žalbi osnovano tvrdi da je u donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenjena odredba članka 342. stavka 1. ZPP-a.

8. Imajući na umu da je pobijanim rješenjem prvostupanjsko rješenje o osiguranju (pravilno: rješenje) poslovni broj Ovr-19/2025-2 od 8. siječnja 2025. dopunjeno nalogom zemljišnoknjižnom sudu za brisanje zabilježbe pokretanja postupka osiguranja, očito je da pobijanim rješenjem nisu po službenoj dužnosti ispravljene pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju niti nedostaci u obliku i nesuglasnosti prijepisa rješenja s izvornikom pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 342. stavak 1. u vezi s člankom 347. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je na temelju tih propisa pobijanim rješenjem zapravo dopunio rješenje od 8. siječnja 2025.

9. S obzirom na to da donošenju dopune rješenja od 8. siječnja 2025. nije prethodio prijedlog stranke, pogrešno je primijenjena i odredba članka 339. ZPP-a u vezi s člankom 347. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je rješenje o osiguranju od 8. siječnja 2025. dopunjeno po službenoj dužnosti.

10. Osim toga i neovisno o tome, pogrešno su primijenjene odredbe članaka 88. i 89. u vezi s člankom 90. stavkom 5. ZZK-a kada je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti naložio brisanje zabilježbe pokretanja postupka osiguranja prije pravomoćnosti rješenja o odbijanju prijedloga za osiguranje.

11. Zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člancima 339. i 342. ZPP-a kao i zbog pogrešne primjene članka 88. ZZK-a, uz primjenu članka članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažena je žalba predlagatelja osiguranja i ukinuto je pobijano rješenje.

12. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

U Varaždinu 8. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić