REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-47/2022-45

Ovr-2746/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja FIDENT d.o.o., OIB: 98263549804, Zagreb, Lastovska ulica 2A, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Strukan Delić Mandac u Zagrebu, protiv tuženika LINKS d.o.o., OIB: 32614011568, Sveta Nedelja, Ljubljanska ulica 2 A, kojeg zastupa punomoćnik Darko Graf, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Alija Hrastinski & Graf u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 8. kolovoza 2025.

r i je š i o j e

I Utvrđuje se da je tuženik LINKS D.O.O., OIB: 32614011568, smetao tužitelja FIDENT d.o.o., OIB: 98263549804, u njegovom zadnjem, mirnom i faktičkom suposjedu dva parkirna mjesta koja se nalaze na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište ukupne površine 564 m2, u etažnom elaboratu zgrade, [adresa], označene kao 1 PM i 2 PM, koja se nalaze u krajnjem sjevero-istočnom dijelu čestice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 25.04.2022. uklonio dio asfaltnog sloja s parkinga tužitelja, uklonio dio staze u širini od 1 m te uklonio dio zelene površine u širini od 1 m uz zapadni rub zgrade [adresa], te iste površine asfaltom spojio s ostacima parking mjesta tužitelja, te je na mjestu gdje je ranije bila staza i pješački pristup zgradi postavio niski betonski zidić i metalne stupiće, te na taj način suzio i pomaknuo postojeća parking mjesta u vlasništvu tužitelja, te da je dana 06.05.2022. dodatno zapriječio pristup tužiteljevim parking mjestima na način da je između kolnog prilaza i parking mjesta tužitelja na srednjem dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavio dvije metalne zapreke tzv. „žabice“ s ključem, koje je učvrstio u asfaltnu podlogu i tako tužitelju onemogućio pristup parking mjestima, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg suposjedovnog stanja na način da sa z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 564 m2, ukloni dvije metalne zapreke tzv. „žabice“ s ključem te omogući pristup dvama parkirnim mjestima u etažnom elaboratu zgrade, [adresa], označene kao 1 PM i 2 PM, koja se nalaze u krajnjem sjevero- istočnom dijelu navedene čestice z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, površine 564 m2 sve u roku 15 dana, te mu se zabranjuje svako takovo i slično smetanje suposjeda ubuduće.

II Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja kojim traži posjedovnu zaštitu preko suposjedovne do zaštite isključivog posjeda dva parkirna mjesta koja se nalaze na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište ukupne površine 564 m2, u etažnom elaboratu zgrade, [adresa], označene kao 1 PM i 2 PM, koja se nalaze u krajnjem sjevero- istočnom dijelu čestice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

IV Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere predlagatelja osiguranja FIDENT d.o.o., OIB: 98263549804, od 11. svibnja 2022. i to:

"I. Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženiku LINKS D.O.O., OIB: 32614011568, Ljubljanska ulica 2A, Brezje, Sveta Nedjelja da ukloni dvije metalne zapreke. tzv. „žabice“ s ključem postavljene na sredini z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, ukupne površine 564 m2, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve u roku od osam dana po dostavi ovog rješenja

II. Ako tuženik ne ispuni obvezu iz prethodne točke izreke ovog rješenja, uklanjanje dviju metalnih zapreka. tzv. „žabica“ s ključem koje je tuženik stavio na put preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište ukupne površine 564 m2, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isto se povjerava sudskom ovršitelju, a na trošak tuženika.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda."

V Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Tužitelj, FIDENT d.o.o. u tužbi podnesenoj 11. svibnja 2022. naveo je da je izvanknjižni vlasnik i zadnji mirni posjednik dva parkirna mjesta u elaboratu posebnih dijelova zgrade [adresa] označena kao P1 i P2, koja se nalaze na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 564 m2, upisano kod Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena parkirna mjesta kupio je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 1. prosinca 2010. zaključenim s „VBG“ građevinsko [obrt] vl. ŽV, koji ih je pak kupio Ugovorom o kupoprodaji od 9. veljače 2006., zaključenim s prednikom tuženika Just graditeljstvo d.o.o., sada u stečaju. U oba Ugovora o kupoprodaji su parkirna mjesta navedena u članku 1. i opisana kao „vanjsko parkirno mjesto površine 12,00 m2, kao vanknjižno vlasništvo oznake 1 PM i vanjsko parkirno mjesto površine 12,00 m2, kao vanknjižno vlasništvo oznake 2 PM“.

Tužitelj je protiv prednika tuženika tvrtke Just graditeljstvo d.o.o. u stečaju podnio tužbu na utvrđenje prava suvlasništva na 24/579 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dva parkirna mjesta označena kao P1 i P2 svako površine 12 m2, u elaboratu zgrade označena kao 1 PM i 2 PM.

Tuženik je u postupku javne dražbe nekretnina provedenom pred Financijskom agencijom u ovršnom postupku kupio z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište ukupne površine 564 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojemu je tuženik od radnije imao zabilježbu spora. Tuženik nije nikada stupio u posjed parkirnih mjesta tužitelja nego je ista tužitelj cijelo vrijeme mirno koristio.

Tuženik je dana 10. ožujka 2022. na ulaz u dvorište postavio betonske zapreke i tako onemogućio pristup parkinzima tuženika koji se nalaze u krajnjem lijevom dijelu dvorišta gledajući od pristupnog puta, u etažnom elaboratu zgrade označenim kao 1 PM i 2 PM, ali se tužitelj koristio pravom samopomoći te je uklonio zapreke, budući su iste bile pomične kako bi došao do svog parkinga. Međutim, dana 14. ožujka 2022. predstavnik tuženika VV se fizički suprotstavio direktoru tužitelja GV te mu zaprijetio i verbalno ga napao, pokušavajući mu spriječiti daljnji pristup parking mjestima.

Direktor tužitelja GV je istog trenutka pozvao djelatnike policije koji su stigli i napravili zapisnik, o čemu je tužitelju kasnije uručena potvrda.

Tužitelj je putem punomoćnika mailom od 16. ožujka 2022. upozorio tuženika na smetanje i zatražio prestanak smetanja njegova posjeda.

Nakon navedene intervencije policije tužitelj je mogao pristupiti parkinzima i vršiti posjed sve do dana 25. travnja 2022. kada je tuženik počeo vršiti radove na parkingu na način da je uklonio dio staze pred zgradom u [adresa] do koje se parking nalazi, uklonio dio zelene površine i iste spojio s mjestom na kojemu su se nalazila parking mjesta tužitelja. Tuženik je potom na mjestu gdje je ranije bila staza i pješački pristup zgradi postavio niski betonski zidić i metalne stupove te na taj način zapravo prenamijenio i pomaknuo postojeća parking mjesta u vlasništvu tužitelja. Radove je tužitelj završio 28. travnja 2022.

Nadalje, tuženik je dana 6. svibnja 2022. dodatno zapriječio pristup tužiteljevim parking mjestima na način da je između kolnog prilaza i parking mjesta tužitelja postavio dvije metalne zapreke tzv. „žabice“ koje je učvrstio u asfaltnu podlogu i tako mu onemogućio pristup parking mjestima. Uz to je tuženik napravio novi raspored parking mjesta, na način da je bijelim linijama označio nova parking mjesta kojih ranije nije bilo, a mjesta u posjedu tužitelja su pomaknuta za oko dva metra prema istoku odnosno stambenoj zgradi te su sužena za oko pola metra u odnosu na ranije stanje. Tuženik je sve opisane radove vršio putem radnika za koje tužitelj ne zna jesu li njegovi zaposlenici ili zaposlenici druge tvrtke, ali su radovi nesumnjivo izvedeni po nalogu tuženika.

Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je tuženik, smetao tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičkom posjedu dva parkirna mjesta koja se nalaze na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište ukupne površine 564 m2, u etažnom elaboratu zgrade, [adresa], označene kao 1 PM i 2 PM, koja se nalaze u krajnjem sjevero- istočnom dijelu čestice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 25.04.2022. uklonio dio asfaltnog sloja s parkinga tužitelja, uklonio dio staze u širini od 1 m te uklonio dio zelene površine u širini od 1 m uz zapadni rub zgrade [adresa], te iste površine asfaltom spojio s ostacima parking mjesta tužitelja, te je na mjestu gdje je ranije bila staza i pješački pristup zgradi postavio niski betonski zidić i metalne stupiće, te na taj način suzio i pomaknuo postojeća parking mjesta u vlasništvu tužitelja, te da je dana 06.05.2022. dodatno zapriječio pristup tužiteljevim parking mjestima na način da je između kolnog prilaza i parking mjesta tužitelja na srednjem dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavio dvije metalne zapreke. tzv. „žabice“ s ključem, koje je učvrstio u asfaltnu podlogu i tako tužitelju onemogućio pristup parking mjestima, kojim se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da sa z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 564 m2, ukloni dvije metalne zapreke tzv. „žabice“ s ključem te omogući pristup dvama parkirnim mjestima u etažnom elaboratu zgrade, [adresa], označene kao 1 PM i 2 PM, koja se nalaze u krajnjem sjevero- istočnom dijelu navedene čestice z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, površine 564 m2 sve u roku 15 dana, te zabrani svako takovo i slično smetanje posjeda ubuduće, uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama.

Kako tuženik ne želi maknuti postavljene dvije metalne zapreke tzv. „žabice“ s ključem kojima priječi tužitelju prolazak do njegove nekretnine, a tužitelj nema nikakve putne veze do svoje nekretnine, radi sprečavanja nastanka daljnje štete tužitelj je predložio odrediti privremenu mjeru i naložiti tuženiku ukloniti dvije metalne zapreke tzv. „žabice“ s ključem postavljene na sredini z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, ukupne površine 564 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku 8 dana od dostave rješenja (točka I), ukoliko tuženik ne ispuni obvezu iz prethodne točke da se isto povjeri sudskom ovršitelju, na trošak tuženika (točka II) te da privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda (točka III).

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio u cijelosti tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere prvenstveno navodeći da tužitelj nije u posjedu prava stvarne služnosti. Učinio je nespornim da je tužitelj suvlasnik nekretnine koja se sastoji od zk.č.br. 4585, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukazujući da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine koja se sastoji od zk.č.br. 4738/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini se nalaze sporna parkirna mjesta. Tužitelj u cijelosti osporava postojanje bilo kakvog prava tužitelja na nekretnini koja se sastoji od zk.č.br. 4738/3. Ističe kako tužitelj sporna parkirna mjesta nije mogao steći Ugovorom o kupoprodaji od 2. prosinca 2010., jer prodavatelj "VBG" građevinsko [obrt] vlasnika UV nikada nije niti bio vlasnik sporne nekretnine koja je sada vlasništvo tuženika (zk.č.br. 4738/3). Stoga ističe da tužitelj nije niti izvan knjižni vlasnik, niti zadnji mirni posjednik dva parkirna mjesta na nekretnini tuženika. Nadalje ističe da, ako se uopće može govoriti o ikakvom pravu koje u vezi s tuženikovom nekretninom posjeduje tužitelj, ono je prestalo u trenutku kada je tuženik kupio spornu nekretninu (zk.č.br. 4738/3) u stečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Tuženik se protivi i donošenju rješenja o privremenoj mjeri smatrajući da nisu ispunjeni uvjeti. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troškova, kao i odbiti zahtjev tužitelja za određivanje privremene mjere.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine (listovi 7-10, 57-60 spisa), Ugovor o kupoprodaji (listovi 11-15, 61-65 spisa), elaborat o etažiranju stanova (listovi 16-19, 69-71 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel broj Z-787/2021-2 od 12. siječnja 2021. (listovi 20-21 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (listovi 22, 44-47, 68 spisa), ispis e-mail komunikacije (listovi 23-26 spisa), Potvrdu MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb od 4. svibnja 2022. (listovi 27, 78 spisa), fotografije (listovi 31-34 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 973/2019-195 od 22. listopada 2021. (listovi 48-50 spisa), zapisnik o primopredaji i uvođenju u posjed (list 51 spisa), Potvrdu od 2. prosinca 2010. (listovi 66-67 spisa), rješenje Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel broj Z-7141/03 od 10. studenog 2003. (listovi 72-74 spisa), zaključak o prodaji Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-593/19-79 od 2. prosinca 2019. (listovi 75-77 spisa), zapisnik (listovi 79-81, 86-87 spisa), glavni projekt – arhitektonski dio (listovi 82-83, 88-89 spisa), dopis MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove od 16. rujna 2022. (list 92 spisa), saslušani su zakonski zastupnik tužitelja GV (listovi 149-151 spisa), zakonski zastupnici tuženika VV (listovi 151-152 spisa) i LV (list 153 spisa), izveden je dokaz uviđajem uz sudjelovanje geodetskog vještaka dipl.ing. Damira Popovića (listovi 184-188 spisa), saslušani su svjedoci IV (listovi 184- 185 spisa), ĆV (list 185 spisa), DV (list 186 spisa), PV (listovi 186-187 spisa), KV (list 187 spisa) te je izveden dokaz geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Damiru Popoviću (listovi 194-209 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za posjedovnu zaštitu dva parkirna mjesta koja se nalaze u [adresa] uz tvrdnje tužitelja da mu je smetan posjed na način da je između kolnog prilaza i parking mjesta tužitelja postavio dvije metalne zapreke tzv. „žabice“ s ključem i tako tužitelju onemogućio pristup parking mjestima te uz zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da se uklone „žabice“.

U odnosu na dopuštenost tužbe

6. Tužitelj je u svom iskazu rekao da je 14. ožujka 2022. došao u poslovni prostor i parkirao na sporno parking mjesto, nakon čega je došao gospodin VV te mu verbalno prijetio govoreći da tu više ne smije parkirati. Zvao je policiju, a nakon razgovora s policajcima gospodin VV pristao je da i dalje koristi taj parking dok se ne završi postupak u kojem je tužitelj tražio da se tužbom utvrdi da je vlasnik spornih parking mjesta. Međutim, nakon što je otišla policija gospodin VV zapriječio mu je autom izlazak s parkinga te je ponovno zvao policiju. Rekli su mu da makne auto te su ga priveli. Tijekom travnja krenuli su radovi. Tuženik je postavio i pokretne stupiće, zbog čega više nisu mogli doći do parkirnih mjesta.

Nakon što je pokrenut ovaj postupak betonski čunjevi, koji su se mogli fizički pomaknuti, maknuti su, nakon što je tako naložila inspekcija te se sada na mjestu tih betonskih čunjeva nalaze pokretne "žabice", na kojima se ključem može omogućiti da se iste spuste.

7. Zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu rekao je da su uvedeni u posjed u veljači 2022. te da ih je u posjed uveo stečajni upravitelj. Nakon što je tuženik uveden u posjed kamenim čunjevima ogradili su sporni, lijevi dio parkinga kako bi osigurali da će moći izvoditi radove. Gospodina GV upoznao je kad je demontirao kamene čunjeve koje su postavili prije izvođenja radova. Prije toga nije ga poznavao. On je parkirao svoj automobil te ga je zamolio da tamo ne parkira, jer su kupili tu nekretninu i jer će izvoditi radove. GV je pozvao policiju. Radovi su završili otprilike do petog mjeseca, a u razdoblju izvođenja radova taj dio nekretnine nije se mogao koristiti. GV je vidio samo jedanput i to toga 14. ožujka 2022.

8. Uvidom u potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, VII. policijska postaja Zagreb od 4. svibnja 2022. utvrđeno je da je GV **.**.2022. podnio prijavu protiv VV zbog problema oko parkirališta na adresi u [adresa], navodeći da mu je zapriječio ulaz u parkiralište te ga verbalno napao.

9. Zakonski zastupnici tužitelja i tuženika u bitnome su suglasno iskazivali da je **.**.2022. GV koristio parking te obavijestio policiju o problemima s parkingom.

10. Sud je prihvatio iskaz GV kao istinit u dijelu u kojem je rekao da parking više nije mogao koristiti kada su tijekom travnja krenuli radovi, jer je suglasno iskazao i VV koji je rekao da se, u razdoblju izvođenja radova sporni dio nekretnine, nije mogao koristiti.

11. Ispitujući po službenoj dužnosti pravovremenost tužbe, ovaj sud je utvrdio da je tuženik krajem travnja započeo s izvođenjem radova, koji su tužitelja onemogućili u korištenju spornih parkirnih mjesta.

12. Stoga, a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 11. svibnja 2022., ista je podnesena prije isteka roka od 30 dana unutar kojeg je tužitelj imao pravo na zaštitu posjeda, a u smislu odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, dalje ZV). Osim toga, do podnošenja tužbe nije protekao niti objektivni rok od jedne godine iz odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a.

U odnosu na osnovanost

13. Iz činjeničnih navoda stranaka tijekom postupka, izvedenih dokaza te priložene dokumentacije proizlazi da između njih nije sporno:

[katastarska općina]

- da je predmetnu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio tuženik u stečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu nad dužnikom JUST- GRADITELJSTVO d.o.o.- u stečaju

- da je 10. ožujka 2022. u prisutnosti stečajnog upravitelja JUST- GRADITELJSTVO d.o.o.-u stečaju i VV sastavljen Zapisnik o primopredaji i uvođenju u posjed

- da je tuženik 10. ožujka 2022. (navodi tužitelja iz tužbe) postavio betonske zapreke i onemogućio pristup parkinzima

- da je nakon 10. ožujka 2022. tužitelj mogao i dalje koristiti parkirna mjesta tako što bi rukama pomaknuo pomične betonske zapreke

- da je tuženik izvodio radove u području na kojem se nalaze sporna parkirna mjesta

- da tužitelj više nije mogao pristupiti parkinzima i vršiti posjed od kada je tuženik počeo s izvođenjem radova te

- da je tuženik postavio „žabice“ s ključem zbog čega tužitelj više ne može neometano dolaziti i odlaziti sa spornih parkirnih mjesta.

14. Između stranaka je prvenstveno sporno je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik spornih parkirališnih mjesta.

15. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

16. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

17. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Prema st. 2. istoga članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

18. Dakle, u smislu citiranih zakonskih odredaba za donošenje odluke u ovom postupku za smetanje posjeda potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje, zbog čega sud nije raspravljao o tome u čijem su vlasništvu sporna parkirna mjesta, o čemu se vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

19. Zakonski zastupnik tužitelja GV u svom iskazu naveo je da je Fident d.o.o. 2010. kupilo poslovni prostor i dva parking mjesta te je temeljem tog ugovora omogućen pristup do parking mjesta i do poslovnog prostora preko nekretnine koju je kupio tuženik u stečajnom postupku.

Nakon što mu je predočena skica s lista 89 spisa pokazao je da je društvo kupilo poslovni prostor koji se označava znakom "+" kemijskom olovkom te dva parking mjesta oznake "1PM i 2PM" koji se također označavaju kemijskom olovkom. Do parking mjesta dolazili su putem koji se, gledajući skicu, nalazi ispod ove nekretnine. Na ulazu u taj pristupni put postojala je rampa koja se podizala daljinskim uređajem kojeg su imali svi suvlasnici te zgrade koja ima 18 stanova i 2 poslovna prostora. Autom se do spornih parkirnih mjesta dolazilo prelaskom dijela označenog kosim crtama. Prostor između parkirnih mjesta i poslovnog prostora bila je zelena površina preko koje se pješke dolazilo do ulaza u poslovni prostor.

Ova parking mjesta koristili su od kada su ih kupili 2010. pa sve do 2022. kada ih je tuženik u tome onemogućio.

Dana 14. ožujka 2022. došao je u poslovni prostor i parkirao na sporno parking mjesto, nakon čega je došao gospodin VV te mu verbalno prijetio govoreći da tu više ne smije parkirati. Zvao je policiju, a nakon što je otišla policija gospodin VV zapriječio mu je autom izlazak s parkinga te je ponovno zvao policiju. Rekli su mu da makne auto te su ga priveli. Tijekom travnja krenuli su radovi te je tuženik maknuo rampu koja se nalazila između ceste i pristupnog puta te je postavio novu rampu koja se nalazila otprilike na sredini dijela nekretnine označene kosim crtama. Također je postavio i pokretne stupiće, zbog čega više nisu mogli doći do parkirnih mjesta. Nakon što je pokrenut ovaj postupak ova rampa o kojoj je govorio, koju je postavio tuženik je maknuta, kao i betonski čunjevi, koji su se mogli fizički maknuti te se sada na mjestu tih betonskih čunjeva nalaze pokretne "žabice", na kojima se ključem može omogućiti da se iste spuste.

Misli da je rampa s [adresa] na pristupni put postojala od kada je zgradu sagradio JUST Graditeljstvo. Sporna parkirna mjesta koristio je tužitelj ili zakupoprimci jer se prostor povremeno davao u zakup zajedno sa dva parkirna mjesta. Ta parkirna mjesta nisu koristili drugi suvlasnici zgrade. Kada govori o dva parkirna mjesta misli uvijek na ista dva parkirna mjesta i to oznake 1PM i 2PM. Svoj poslovni prostor i parkirna mjesta koristio je bar jedanput dnevno jer je tamo imao arhivu, a kada bi prostor bio u zakupu dolazio bi sigurno jedanput mjesečno.

Dana 14. ožujka 2022. oboje su bili u policijskoj postaji, gospodina VV su priveli, a i njega su zamolili da dođe na razgovor. Tom prilikom gospodin VV je rekao da ga neće ometati u posjedu dok se ne završi postupak utvrđenja prava vlasništva. Njegov poslovni prostor trenutno je u zakupu te zakupoprimac koristi sporna parking mjesta ukoliko su "žabice" spuštene, ali nema ključ od tih "žabica". Zakupoprimac mu je rekao da nema problema s gospodinom VV i da povremeno tamo parkira na tim parking mjestima. „Žabice" su spuštene za vrijeme radnog vremena tuženika te kada posljednji radnik odlazi, diže "žabice". Dok je nesmetano koristio sporna parking mjesta u tome ga nitko nije sprečavao niti mu je itko ikada prigovarao (listovi 149-151 spisa).

20. Saslušan zakonski zastupnik tuženika VV u svom iskazu naveo je da je tuženik predmetnu nekretninu zajedno sa spornim parking mjestima kupio putem dražbe 2021. te su uvedeni u posjed u veljači 2022. U posjed ih je uveo stečajni upravitelj. Tada nije postojala nikakva rampa između [adresa] i pristupnog puta. Tuženik ima poslovni prostor u istoj ulici od 2001., a od 2005. poslovni prostor tuženika nalazi se točno preko puta ceste te se ne sjeća da bi na tom mjestu uopće postojala rampa, a niti da bi takva rampa eventualno funkcionirala. Možda je i postojala ali sigurno se nije dizala i spuštala. Tamo su parkirali svi koji su i mogli pa je tako i on u tom periodu ponekad koristio taj dio nekretnine za parking s obzirom na problem s parkingom u tom dijelu grada. Otprilike 15-20 dana nakon što je tuženik uveden u posjed oni su kamenim čunjevima ogradili taj lijevi dio parkinga, gdje se sada nalaze dva reda parkinga. Ovo su napravili kako bi osigurali da će moći izvoditi radove. Naime, oni su to i kupili samo zbog parkinga, da njihovi kupci kada dolaze kod njih u dućan mogu parkirati u neposrednoj blizini. Gospodina GV upoznao je kada je demontirao kamene čunjeve koje su postavili prije izvođenja radova. Prije toga nije ga poznavao. To je moglo biti možda 5-7 dana nakon što su kamene čunjeve postavili. On je parkirao svoj automobil te je došao i zamolio ga da tu ne parkira jer su kupili tu nekretninu i jer će izvoditi radove. On je pozvao policiju, a u nekom trenutku sišao je i odvjetnik tužitelja, koji inače živi u toj zgradi. Inače, oni su nakon kupnje te nekretnine imali sastanak sa svim suvlasnicima te zgrade te su rekli da će se dio parkirnih mjesta, obzirom da im ne trebaju sva parkirna mjesta, iznajmljivati. Gospodin GV bio je zainteresiran, kao i vlasnica drugog poslovnog prostora. Pred policijom su se dogovorili da će razgovarati o mogućnostima korištenja parking mjesta od strane tužitelja nakon što se vrati s puta, prema dogovoru došao je u ured tužitelja te mu ponudio mogućnost korištenja dva parkinga mjesta. Kada mu se predočava tlocrt s lista 31 spisa, pojašnjava da se radi o parking mjestima broj 14 i 15. Tužitelj na to nije pristao jer je želio koristiti parkirna mjesta ispred svog poslovnog prostora. Na to nisu mogli pristati, jer im je osnovna intencija bila da osiguraju slobodna parking mjesta ujutro kada njihovi radnici dolaze na posao te su u tu svrhu postavili "žabice", čiji tragovi postavljanja se vide na tlocrtu na listu 31 spisa, a koje su se nalazile nakon prva četiri parkinga mjesta, gledano od pristupnog puta. Na tom parkingu nije bio godinu i pol dana te ne zna kako on sada izgleda. "Žabice" se sada nalaze nakon prva četiri parkinga mjesta gledano s pristupnog puta i to na sredini prolaza. Ovih betonskih čunjeva koji se nalaze na fotografiji na listu 31 sada nema, tj nema ih od kada su radovi završeni. Može reći da su radovi završili otprilike do petog mjeseca, time da se u razdoblju izvođenja radova taj dio nekretnine nije mogao koristiti. Ti radovi mogli su trajati negdje mjesec i pol dana. Kada su se radovi izvodili on bi dolazio svaki dan kada su tamo dolazili radnici. Gospodina GV je vidio samo jednom prilikom i to tog 14. ožujka te ga poslije više nikada nije vidio da parkira tamo.

Sa stečajnim upraviteljem došli su na lice mjesta te su pregledali parcelu, on je donio dokumentaciju te su sastavili zapisnik. Tada na parceli nije bilo nikakvo vozilo. Nije točno siguran kada su uvedeni u posjed, je li to bio veljača/ožujak 2022. ili prosinac 2021., ne može se sjetiti. (listovi 151-152 spisa).

21. Saslušani zakonski zastupnik tuženika LV u svom iskazu naveo je da je slušao iskaz gospodina VV i slaže se sa svime što je on iskazao. Dodao je da je on živio u zgradi preko puta ceste odnosno na spornu nekretninu, negdje od 2005. do 2016. kada je odselio. Od tada dolazi u obilazak stana jednom do dva puta mjesečno. Rampa s [adresa] prema pristupnom putu u nekom trenutku je postojala ali ne može točno reći kada. Može reći da gospodina GV nije nikada vidio, a prostor koji su kupili mu je djelovao prilično zapušteno. On je znao pakirati na ovoj nekretnini koju je tuženik kupio, jer je u toj ulici veliki problem s parkingom, a koliko mu je poznato spornom nekretninom su se nesmetano mogle koristiti i treće osobe (list 153 spisa).

22. Svjedok IV u svom iskazu naveo je da živi na adresi prijepora otkada je zgrada sagrađena, a što je bilo negdje 2004. kada su sklopili Ugovore o kupoprodaji s Just graditeljstvom. Prema tim Ugovorima o kupoprodaji oni su koristili parking mjesta na spornoj čestici te su očekivali da će Just graditeljstvo poduzeti sve pravne radnje kako bi oni postali vlasnici tih parking mjesta. Parking mjesta su označena i numerirana otprilike godinu dana nakon što su doselili te su od tada koristili ta parking mjesta na način kako je to bilo ugovoreno, odnosno po šiframa navedenima u kupoprodajnim ugovorima. Ništa mu o korištenju ovih prednjih parking mjesta nije poznato otkada je tužitelj kupio nekretninu i počeo je koristiti. Sada parkira vozilo na mjesto koje mu je pripalo temeljem kupoprodajnog Ugovora, a sada temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog s tuženikom kao zakupodavcem. Može reći da je na pristupnom putu postojala rampa, ali ne zna kada je maknuta. Misli da je rampa maknuta prije nego li je tuženik stekao vlasništvo sporne nekretnine (list 185 spisa).

23. Svjedokinja ĆV u svom iskazu navela je da je bila podstanar u zgradi [adresa] te je koristila jedno parking mjesto temeljem Ugovora o najmu sklopljenog s tuženikom negdje do listopada 2024. Misli da je ovdje doselila negdje u 6. mjesecu 2020., a parking mjesto počela je koristiti nekih pola godine do godine dana kasnije. Parking mjesto koje je koristila za svoje vozilo iza zgrade [adresa] i to parking mjesto koristila je temeljem Ugovora o najmu stana i parking mjesta. Prije nego li je parking ispred zgrade izgledao kako danas izgleda ona taj parking nije koristila. Kada je doselila na adresu [adresa] postojala je rampa na početku prilaznog puta te koliko joj je poznato samo su stanari imali daljinski za njezino podizanje. Međutim, kada bi ta rampa bila u kvaru, a što je bilo često, parkirati na spornom parkiralištu je mogao tko je htio. Nije joj poznato tko je koristio parkirna mjesta 1 i 2 prije nego li je parking uređen da izgleda kao danas (list 185 spisa).

24. Svjedokinja DV u svom iskazu navela je da od 2017. koristi poslovni prostor na adresi [adresa]. Čini joj se da kada je došla to bila mala zelena površina sa trešnjom, čini joj se 4 ili 5 parkirnih mjesta uz zgradu te na drugoj strani parkinga, ali ne zna koliko, možda 3-4. Tada je postojala i rampa na početku pristupnog puta, koju bi ona daljinskim dizala kada bi dolazili pacijenti. Pacijenti su mogli parkirati na parkirna mjesta ispred ordinacije, a parkirna mjesta 1 i 2 koristio je gospodin GV, direktor tužitelja. To je tako funkcioniralo dok nije došao LINKS. Otkada su krenuli kamioni i uređivanje parkinga rampe više nije bilo. Daljinski za podizanje rampe bio je plave boje te ga je svjedokinja pokazala. Rampa je bila stalno u funkciji. Ako bi se pokvarila bila bi popravljena. Na parkingu prije LINKS-a znali su biti parkirani i auti stanara, jer drugi nitko ne bi ni mogao ući dok se ne digne rampa (list 186 spisa).

25. Saslušani svjedok PV u svom iskazu naveo je da može reći da je živio na adresi [adresa] nekih 17 godina do unazad dva mjeseca. Može reći da su prednji parking koristili isključivo stanari koji su imali daljinski od rampe, kao i korisnici poslovnih prostora koji se nalaze u zgradi. Poznato mu je da je parking mjesto 1 i 2 koristio gospodin koji je imao firmu u prvom poslovnom prostoru do susjedne zgrade. On nije koristio taj parkirni prostor, jer je imao garažu, ali kada bi im došli gosti digli bi rampu te bi oni parkirali gdje bi bilo slobodno. Kada mu se predočio tlocrt sa lista 89 spisa pojasnio je da je nakon ovih 5 parkirnih mjesta bila zelena površina, a do zelene površine bilo je još jedno parkirno mjesto koje je koristila susjeda NV. Također zna da su parkirno mjesto broj 5 koristili pacijenti koji su dolazili u ordinaciju. Na drugom dijelu parkinga bila su ucrtana uzdužna parkirna mjesta. Njih su koristili stanari prema potrebi. Rampa je znala biti pokvarena, odnosno slomljena te su prva dva puta zvali firmu koja je prodavala te rampe, a obzirom da je popravak koštao oko 1.300,00 kuna, što je tada bio značajan iznos svojevoljno je kupio alat te kasnije, čini mu se u dva navrata reparirao ruku rampe. Rampa je cijelo vrijeme bila u funkciji, samo je ruka rampe znala biti slomljena. Rampa je bila ispravna i nekoliko dana prije nego li je tuženik počeo s radovima. Pretpostavlja da su oni potrgali ruku rampe, a kada su započeli izvođenje radova pretpostavlja da su maknuli i postolje i mehanizam te rampe. Njegov stan u ovoj zgradi bio na drugom katu sa izravnim pogledom na cestu i sporno parkiralište.

Svjedok je pokazao mjesto na kojem se nalazila rampa, a na kojem je vidljiva električna instalacija u bužiru. Također, svjedok je pokazao i daljinski za kojeg navodi da je podizao predmetnu rampu.

Utvrđeno je da su daljinski koji je pokazala svjedokinja RV i koji je pokazao svjedok Ž identični (listovi 186-187 spisa).

26. Saslušani svjedok KV u svom iskazu naveo je da radi u prostoru na adresi [adresa] od 2017. Oni bi pacijentima kada su dolazili daljinskim podizali rampu te bi oni parkirali na parkirna mjesta ispred ordinacije. Gospodin GV koristio je parkirno mjesto 1 i 2. Par dana nakon što je došao gospodin iz LINKS-a rampe više nije bilo. Kada je LINKS došao pacijenti su imali problem s parkingom. Nisu mogli parkirati kao do tada, jer bi im gospodin iz LINKS-a naplaćivao parking po visokoj cijeni ili bi im zagradio vozilo. Također on bi podignuo „žabice“ pa bi pacijenti morali otići u LINKS da se „žabice“ spuste i tada bi im naplatio parking. „Žabice“ su i danas u funkciji te mogu reći da su one podignute ili spuštene ovisno o volji LINKS-a. Rampa je znala biti u kvaru, ali taj bi kvar bio brzo otklonjen. Pretpostavlja da u trenucima kada bi rampa bila van funkcije su na parkingu znali parkirati i ljudi koji nisu stanari zgrade ili korisnici poslovnih prostora (list 187 spisa).

27. Vještak dipl.ing. Damir Popović u svom nalazu i mišljenju naveo je kako sadašnje navedeno stanje zemljišne knjige nije usklađeno sa stanjem u naravi odnosno stanjem u katastru. Sadašnja površina u katastru k. č. [katastarska čestica] od 528 m2 je nastala parcelacijom R.N.-om 770/2002 formiranjem katastarske čestice [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok je površina u zemljišnim knjigama od 564 m2 za z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala nakon provedbe R.N.-a 57/2019 za nerazvrstanu cestu. Geodetskom izmjerom utvrđeno je da se cjelokupni snimljeni detalj nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], a kojoj odgovara zemljišno knjižna čestica 4738/3 katastarska općina [katastarska općina]. Također ista identifikacija se odnosi i na pokazane tragove prijašnjih parkirnih mjesta oznake PM1 i PM2 (listovi 196-197 spisa).

28. Uvidom u Zapisnik o primopredaji i uvođenju u posjed od 10. ožujka 2022. utvrđeno je da su istoga dana na adresi [adresa] pristupili stečajni upravitelj za društvo JUST – GRADITELJSTVO d.o.o. u stečaju te VV za tuženika, a radi primopredaje nekretnine koja se sastoji od zk.č.br. 4738/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je tom prilikom stečajni upravitelj predao, a VV u ime tuženika preuzeo posjed predmetne nekretnine čime se smatra da je izvršena primopredaja sve sukladno zaključku Trgovačkog suda u Zagrebu od 22. listopada 2021. (list 51 spisa).

29. Uvidom u zaključak o prodaji Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-593/19-79 od 2. prosinca 2019. utvrđeno je da je za nekretninu z. k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] između ostaloga utvrđeno da nije slobodna od stvari (listovi 75-76 spisa, dalje Zaključak o prodaji).

30. Sud je prihvatio kao istinit iskaz zakonskog zastupnika tužitelja koji je iskazivao jasno i uvjerljivo.

31. Stoga je sud utvrdio da je na ulazu u pristupni put sa kojeg se pristupalo spornim parkirnim mjestima postojala rampa koja se podizala daljinskim uređajem kojeg su imali svi suvlasnici zgrade na adresi [adresa]. Suglasno su iskazivali svjedoci RV i KV koji su u svojim iskazima naveli da je postojala rampa na početku pristupnog puta, koju bi oni daljinskim dizala kada bi dolazili pacijenti u njihove ordinacije. I svjedok PV rekao je da su prednji parking koristili isključivo stanari koji su imali daljinski od rampe te da bi se rampa popravila kada bi se pokvarila.

32. Osim toga svjedoci RV i PV predočili su sudu identične daljinske za koje su rekli da su služili za podizanje rampe na pristupnom putu.

33. U tom smislu iskazivala je i svjedokinja ĆV, čije saslušanje je predložio tuženik, koja je navela da je doselila u zgradu [adresa] tijekom 2020. te da se sjeća da je postojala rampa na početku prilaznog puta time da su samo stanari imali daljinski za njezino podizanje.

34. Sud je prihvatio kao istinit i njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je tužitelj sporna parkirna mjesta koristio od 2010. sve dok tuženik nije počeo sa izvođenjem građevinskim radova te konačno, sve dok mu to tuženik nije onemogućio postavljajući pokretne stupiće tzv. „žabice“ nakon čega više nije mogao parkirati na mjesta na kojima je ranije parkirao. Nakon što je tuženik postavio pokretne stupiće parkirna mjesta može koristiti samo ukoliko su „žabice“ spuštene.

35. Sud je utvrdio i da drugi suvlasnici nisu koristili sporna parkirna mjesta.

36. I svjedoci PV, DV i KV u svom iskazu naveli su da je parkirna mjesta 1 i 2 koristio gospodin GV, direktor tužitelja sve dok nije došao tuženik i krenuo uređivati sporni prostor. Kada je došao tuženik nisu mogli parkirati kao do tada, jer im je tuženik počeo naplaćivati parking po visokoj cijeni ili bi zagradio parkirana vozila. Također, „žabice“ su podignute ili spuštene ovisno o volji tuženika.

37. U prilog tome govori i iskaz saslušanog svjedoka IV koji je naveo da su parking mjesta označena i numerirana otprilike 2005. te da su se od tada koristila parking mjesta prema šiframa navedenima u kupoprodajnim ugovorima. Ovaj svjedok nezainteresiran je za ishod postupka, a njegovo saslušanje je predložio tuženik.

38. Stoga sud nije prihvatio kao istiniti iskaz zakonskog zastupnika tuženika koji je naveo da nije postojala rampa između [adresa] i pristupnog puta te da su na spornom parkingu parkirali svi koji su željeli, jer ga je u tom dijelu ocijenio usmjerenim ka ostvarivanju uspjeha u parnici. Čak je i drugi zz tuženika LV u svom iskazu naveo da je rampa s [adresa] prema pristupnom putu u nekom trenutku postojala, ali da ne može točno reći kada.

39. S druge strane sud je prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika VV u dijelu u kojem je naveo da je spornu nekretninu kupio zbog parkinga, kako bi zaposlenici tuženika i kupci mogli nesmetano parkirati kada dolaze u trgovinu tuženika, koja se nalazi preko puta cesta, jer je ovaj dio iskaza uvjerljiv, životan i logičan. Iz istog razloga sud je prihvatio njegov iskaz i u dijelu u kojem je naveo da je intencija postavljanja „žabica“ od strane tuženika bila osigurati slobodna parking mjesta ujutro kada njihovi radnici dolaze na posao.

40. Također sud je prihvatio kao istinit njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je nakon kupnje predmetne nekretnine imao sastanak sa svim suvlasnicima zgrade [adresa] te da im je tom prilikom rekao da će iznajmljivati dio parkirnih mjesta.

41. Dovodeći u vezu iskaz tuženika u dijelu u kojem je naveo da je sa suvlasnicima zgrade [adresa] održao sastanak nakon što je kupio spornu nekretninu u stečajnom postupku i Zaključak o prodaji iz kojeg proizlazi da ta nekretnina nije slobodna od stvari, ovaj sud zaključuje da je tuženiku bilo poznato da sporno parkiralište koriste suvlasnici zgrade [adresa].

42. Sud je prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika u dijelu u kojem je naveo da ga je stečajni upravitelj uveo u posjed nekretnine koju je kupio, a na kojoj se nalaze i sporna parkirna mjesta, jer ovo proizlazi i iz Zapisnika o primopredaji i uvođenju u posjed.

43. Međutim, prema shvaćanju ovoga suda, tuženik je time zapravo uveden u suposjed spornih parkirnih mjesta. Sud je također utvrdio da je tuženik, nakon što je uveden u suposjed od strane stečajnog upravitelja postavio betonske čunjeve, koji su se mogli fizički pomaknuti, jer su u tom dijelu suglasno iskazivali zakonski zastupnici i tužitelja i tuženika.

44. Temeljem svega prethodno utvrđenog, ovaj sud nadalje utvrđuje da je tužitelj bio u isključivom posjedu spornih parkirnih mjesta, sve dok tuženik nije uveden u suposjed od strane stečajnog upravitelja, nakon čega je tuženik postavio betonske čunjeve, prema tvrdnji tužitelja 10. ožujka 2022., koju tvrdnju tužitelja je sud prihvatio kao istinitu.

45. Obzirom da je nakon toga, tužitelj i dalje koristio sporna parkirna mjesta tako da bi pomaknuo betonske čunjeve i na njih parkirao, zbog čega je 14. ožujka 2022. intervenirala policija, sud utvrđuje da su tužitelj i tuženik bili u suposjedu parkirnih mjesta, sve dok tuženik 25. travnja nije počeo sa izvođenjem radova, nakon čega je 6. svibnja 2022. postavio pomične stupiće tzv. „žabice“, čime je tuženik onemogućio tužitelja u daljnjem neometanom korištenju spornih parkirnih mjesta.

46. Opisanim postupanjem od strane tuženika, prema shvaćanju ovoga suda, smetan je (su)posjed spornih parkirnih mjesta tužitelja, jer ove radnje tuženika sadržavaju znakove svjesnog zadiranja u tuđi (su)posjed te znakove samovlasti zbog čega se prema shvaćanju ovoga suda radi o činu smetanja suposjeda.

47. Zbog svega prethodno navedenog sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do smetanja suposjeda spornih parkirnih mjesta od strane tuženika, a ne do smetanja isključivog posjeda tužitelja.

48. Prema odredbi čl. 24. st. 1. ZV svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

49. Prema shvaćanju ovoga suda, opisanim postupanjem tuženik je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužitelja, jer ga je onemogućio u neometanom korištenju parkirnih mjesta, obzirom da tužitelj sada ta parkirna mjesta može koristiti samo kada su tzv. „žabice“ spuštene odnosno korištenje parkirnih mjesta ovisi o volji tuženika, zbog čega tužitelj ima pravo na zaštitu suposjeda u smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZV-a.

50. Zahtjev za pružanje posjedovne zaštite u sebi sadržava i zahtjev za pružanje suposjedovne zaštite. Stoga kada nije osnovan zahtjev za smetanje isključivog posjeda već zahtjev za smetanje suposjeda, nema mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva u cijelosti, već treba udovoljiti zahtjevu za utvrđenje smetanja suposjeda, a za više traženo tužbeni zahtjev odbiti.

51. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke ovog rješenja.

52. Obzirom da su stranke uspjele u parnici u jednakim dijelovima, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke ovog rješenja.

U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere

54. Prema odredbi čl. 346. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

54.1. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da obje pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene.

54.2. U pogledu prve pretpostavke postojanja nenovčane tražbine obzirom na izložene razloge zbog kojih sud smatra da je tuženik smetao suposjed tužitelja sud je našao vjerojatnom postojanje nenovčane tražbine čije se osiguranje predlaže.

54.3. U odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 346. OZ-a predlagatelj osiguranja prema ocjeni ovog suda nije učinio vjerojatnim postojanje te druge pretpostavke.

54.4. Naime, predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu tek paušalno navodi da određivanje privremene mjere predlaže radi „sprječavanja nastanka daljnje štete“.

54.5. Međutim, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je osiguranje potrebno radi nastanka nenadoknadive štete koja mu prijeti, a on niti ne navodi u čemu bi se ta sastojala šteta koju trpi, niti zbog čega bi šteta bila nenadoknadiva. Pri tome treba istaknuti da, prema iskazu zakonskog zastupnika tužitelja, on, odnosno njegovi zakupoprimci i dalje mogu koristiti sporna parkirna mjesta, iako ne neometano kao ranije. Također treba reći i da je zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu naveo da njegovi zakupoprimci nemaju nikakvih problema sa zakonskim zastupnikom tuženika.

54.6. Stoga, prema shvaćanju ovog suda, nije ispunjena druga pretpostavka iz čl. 346. st. 1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere.

54.7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 346. OZ-a, odlučeno je kao u točki IV izreke ovog rješenja.

54.8. Protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja nije dosuđen, jer naknadu istoga nije zatražio.

55. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki V izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćniku tuženika