Poslovni broj: Povrv-148/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, protiv tuženika SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 8. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi Javnog bilježnika Ivana Malekovića u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 514/2023 od 31. ožujka 2023., kojim je tuženiku SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, isplatiti iznos od 15,06Eur (slovima: petnaesteuraišestcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i iznos 0,62 Eur (slovima: šezdesetdvacenta) sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, trošak postupka u iznosu od 31,64Eur (slovima: tridesetjedaneuroišezdesetčetiricenta) do isplate sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 8. kolovoza 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) podnio je Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije ovršenika; dalje u tekstu: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu 15,06 EUR, s osnova izvršene javne vodoopskrbne usluge, uz naknadu troškova postupka, sve zajedno sa zateznim kamatama.

2. U povodu istog prijedloga Javni bilježnik Ivan Maleković sa sjedištem u [adresa], donio je 31. ožujka 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-514/2023, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 148/20243 od 26. srpnja 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava postojanje predmetnog duga, valjanost vjerodostojne isprave te ističe činjenicu da unatoč činjenici da je od 2019. vlasnik nekretnine na adresi [adresa], na istoj nitko ne boravi u zadnjih šest godina, te prostor na navedenoj adresi nije prikladan za stanovanje, a koju činjenicu mogu potvrditi predloženi svjedoci. Ujedno, predlaže obvezati ovrhovoditelja/tužitelja na dostavu zapisnika Grada Zagreba-Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva radi utvrđivanja sadržaja istog zapisnika na koji način i kako je utvrđeno da u nekretnini koje je on vlasnik stanuju dvije osobe kako je to navedeno u računima izdanim od strane tužitelja.

4. U podnesku od 29. kolovoza 2024., tužitelj navodi da se predmetna tražbina odnosi na račune koje je tuženik primio po osnovi evidentiranog korisnika usluge, a koju činjenicu sam tuženik ne spori da je vlasnik predmetne nekretnine stana. Računi za predmetnu vodnu uslugu sadržavaju samo fiksni dio cijene vodne usluge sukladno odluci o cijenama vodnih usluga tužitelja od 13. veljače 2012., dok na računima nema iskazanog varijabilnog dijela cijene obzirom nije bilo potrošnje. Sukladno čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj: 66/19.) propisano je da je korisnik vodne usluge između ostalog vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju. Osnovna cijena vodne usluge formirana je sukladno Uredbi o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva ("Narodne novine" broj: 112/2010.), koja Uredba je važeća u utuženom razdoblju dok je prestala vrijediti 16. srpnja 2023. danom stupanja na snagu Uredbe o metodologiji za određivanje cijene vodnih usluga ("Narodne novine" broj: 70/2023.) u kojoj je također propisan na koji način se izračunava fiksni dio cijene vodnih usluga. Sukladno čl. 59. Zakona o vodnim uslugama za tuženika postoji mogućnost da podnese zahtjev za isključenje s priključka na komunalne vodne građevine i uklanjanje vodomjera ako se građevina ne koristi. Zbog devastiranosti i drugih razloga s osvrtom na čl. 57. istog zakona kojim je propisano da će podnositelj, ako ponovno priključuje građevinu, snositi za to potrebne troškove. Slijedom navedenog, predlaže u cijelosti održati platni nalog na snazi uz naknadu troška postupka.

5. Podneskom od 20. rujna 2024. tuženik ponavlja sve ranije navode iz prigovora i ostaje kod predloženih dokaza i dodatno predlaže izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta.

6. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23.; dalje ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 20. studenog 2023., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

6.1. Pritom je tuženik predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka na okolnosti da u nekretnini nitko ne stanuje, kao i provođenje uviđaja na licu mjesta za utvrđivanje istih tih okolnosti i okolnost adekvatnosti nekretnine za stanovanje ne bi bilo ekonomično niti svrsishodno za ovaj postupak s obzirom da navedene činjenice nisu odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Također, pribava zapisnika od Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva koja je različita pravna osoba od tužitelja nije relevantno za ovaj postupak, s obzirom na činjenična utvrđenja koja će nastavno biti obrazložena.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranica 7 spisa), Odluku o cijenama vodnih usluga (listovi 32/35 spisa), račune za utuženo razdoblje (listovi 36-59 spisa).

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje ZPP), ovaj prvostupanjski sud smatra da je tužba neosnovana.

9. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za izvršenu javnu vodoopskrbnu uslugu u razdoblju prosinac 2021.-lipanj 2022. u iznosu 15,06EUR sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos počev od 25. siječnja 2023. te za iznos 0,62Eur koji se odnosi na obračunatu zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog računa do 24. siječnja 2023.

10. Među strankama je nesporno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi navedenoj u Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao i da je tužitelj pravna osoba koja vrši takvu uslugu na području Grada Zagreba, no sporno je da li prijedlog za ovrhu sadrži sve sastojke koje treba sadržavati i da li je za dopustivost suđenja relevantno što je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku na području Zagreba te je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja, odnosno sporno je da li je tuženik u obvezi platiti ispostavljene račune za korištenje vode s obzirom da tvrdi kako u stanu nitko ne boravi već 6 godina.

11. U odnosu na prigovor da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve propisane sastojke ističe se kako je odredbom članka 39. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano što sve prijedlog za ovrhu treba sadržavati te je utvrđeno kako u konkretnom slučaju navedeni prijedlog sadržava sve propisane sastojke zbog čega je sud i donio rješenje od 26. srpnja 2024. kojim je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a na koje rješenje tuženik nije podnio žalbu.

12. U odnosu na osnov potraživanja tužitelja valja ukazati na odredbe Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 4/03.; dalje: Odluka). Prema članku 2. Odluke potrošač i obveznik plaćanja komunalne usluge opskrbe pitkom vodom te odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda je: 1. vlasnik nekretnine; 2. korisnik nekretnine, a prema članku 5. citirane odluke korisnik nekretnine odnosno novi vlasnik dužni su obavijestiti isporučitelja usluge o promjenama korisnika odnosno vlasnika te odgovaraju za plaćanje komunalne usluge solidarno s prijašnjim potrošačem.

13. Budući tuženik priznaje da je vlasnik nekretnine koja se nalazi na adresi u [adresa] to je, u smislu prethodno navedene odredbe Odluke, obveznik plaćanja predmetne novčane obveze, pri čemu je ovaj sud cijenio i činjenicu da tijekom postupka nije dokazao da je postupio sukladno odredbi čl. 5. Odluke i obavijestio isporučitelja usluge, odnosno tužitelja, o eventualno nastaloj promjeni, pa tako niti da je zatražio da se obustavi isporuka vode za navedenu nekretninu.

14. Odredbom članka 11. stavka 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 17/13.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da korisnik usluge može otkazati korištenje komunalnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnog prestanka korištenja stana odnosno poslovnog prostora.

14.1. Odredbom članka 97. stavka 1. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

14.2. Odredbom članka 98. stavka 1. Općih uvjeta propisano je kako je korisnik usluge dužan platiti uslugu najkasnije do datuma dospijeća naznačenog na računu, a ukoliko korisnik ne plati račun za pruženu uslugu, može mu se dostaviti opomena kojom se korisnik usluge upozorava na mogućnost da mu se zbog neplaćanja računa obustavi pružanje usluge odnosno pokrene postupak prisilne naplate dugovanja (stavak 2.).

14.3. Člankom 99. Općih uvjeta propisan je postupak podnošenja prigovora na ispostavljeni račun i to pisano u roku od 8 dana od dana primitka računa, a koji prigovor ne odgađa rok naplate računa.

15. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, kao i prijepise utuženih računa, sud je utvrdio kako je tužitelj u svojim evidencijama imao zavedeno tuženika kao korisnika usluge na adresi [adresa] te je navedeno mjerno mjesto i šifra kupca na navedenoj adresi.

16. Sukladno svojoj evidenciji, tužitelj je ispostavljao tuženiku račune koji su dostavljani na adresu prebivališta tuženika u [adresa] te je tuženik kao vlasnik, odnosno zavedeni korisnik usluga tužitelja u obvezi plaćati za usluge tužitelju i to sukladno odredbi članka 11. i članka 97.-98. gore citiranih Općih uvjeta.

17. Nadalje, uvidom u račune utvrđeno je da je tužitelj tuženiku obračunao samo fiksni dio tzv. paušal, koji se plaća se neovisno o postojanju potrošnje (za razliku od varijabilnog dijela koji se obračunava po stvarnoj potrošnji, a kojeg u ovom slučaju nema, što zapravo potvrđuje navode tuženika da u predmetnoj nekretnini nitko ne boravi).

17.1. Tuženika radi, pojašnjava se da je fiksni dio tzv. paušal obvezna minimalna naknada za korištenje javne usluge kojom se nastoji osigurati ekonomski održivo poslovanje pružatelja takve usluge, ali i osiguranje sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge te se ista plaća neovisno o stvarnoj potrošnji javne usluge, u konkretnom slučaju vodovodne usluge.

18. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP) te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 461. a st. 2. u svezi čl. 7. st. 1. ZPP).

18.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).

19. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP- a.

20. Nedvojbeno iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u svojoj evidenciji vodio tuženika kao potrošača, odnosno korisnika javne usluge, i nedvojbeno je da je tuženik doista i bio korisnik tužiteljeve usluge na adresi u [adresa]. Stoga je tuženik sukladno gore citiranim propisima u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos od ukupno 15,06Eur, a budući tuženik nije dostavio u spis dokaz da je taj iznos platio tužitelju, a što je bila tuženikova obveza sukladno članku 219. ZPP-a, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu.

22. Ovdje je potrebno napomenuti kako tuženik nije osporavao činjenicu primitka računa, a niti je dokazao da je prigovarao primljenim računima u smislu odredbe članka 99. Općih uvjeta pa se isti smatraju vjerodostojnim isprava i u smislu visine tužbenog zahtjeva. Naime, u svakom pojedinom računu opisan je način obračuna potrošnje vode te se ističe kako se potrošnja vode obračunavala samo fiksno te je isto tako vidljivo da je za potrošnju korišten i broj prijavljenih osoba u cijeloj zgradi, odnosno šest što znači da tužitelj plaća razmjerni dio potrošnje vode za svoj stan neovisno da li netko u njemu boravi. Ako je tuženik smatrao da takav obračun nije pravilan, tada je trebao po primitku računa istima prigovoriti, a što nije dokazao da je učinio. Zbog svega navedenoga, nisu provedeni dokazni prijedlozi tuženika jer bi njihovo izvođenje na predložene okolnosti bilo neekonomično i nesvrsishodno.

23. S obzirom da je sud uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa utvrdio i dospijeća pojedinih utuženih iznosa, to je, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, a na temelju odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, s time da su zatezne kamate tužitelju dosuđene kako je potraživao od 25. siječnja 2023. do isplate.

23.1. Ujedno je tužitelj disponirao tužbenim zahtjevom i u odnosu na sporedno traženje na ime zatezne kamate. Naime, tužitelj nije potraživao zakonsku kamatu nominalno ,,po propisanoj stopi'' već u apsolutnom iznosu i to 0,62Eur. Zatezne kamate se osamostaljuju tek nakon podmirenja glavne novčane tražbine. Međutim, to nije zapreka da vjerovnik tražbinu zateznih kamata obračuna u apsolutnom iznosu za određeno razdoblje od dospjelosti do određenog dana obračuna te da ih potražuje uz glavni dug. Budući je utvrđeno da tužitelj na tako obračunat iznos zatezne kamate ne potražuje zateznu kamatu već samo zateznu kamatu potražuje na iznos glavnice i to od prvog dana nakon izvršenog obračuna, a tuženik taj obračun nije osporio, ovaj sud je ocijenio da tužitelj prema odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a ima pravo na predmetnu tražbinu kamata. Stoga je i u tom dijelu, a sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP- a, a na temelju odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi.

24. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP kao i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje u tekstu: Pravilnik).

26. Po ocjeni ovog suda tužitelj ima pravo na naknadu:

- troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00Eur temeljem odredbe čl. 5. i 8. Pravilnika te čl. 14. OZ-a

- troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64Eur, u skladu s Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine"- broj 118/18., 51/2023.).

27. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i kamatnoj stopi na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. ZOO.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Velikoj Gorici 8. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

Dn-a:

1. tužitelju

2. tuženiku