Poslovni broj: R1-49/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GIS Aqua Austria GmbH, Austrija, Amstetten, H str. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po GIS Aqua Austria GmbH - Glavna podružnica Split, Put Supavla 1, Split, OIB: 68501597558, protiv protivnika osiguranja ELEKTRO-ČELIK d.o.o. Križevci, Istarska ulica 27, OIB: 55371845242, povodom prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 8. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koji gasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na izdavanje naloga protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se održalo postojeće stanje stvari određuje se sljedeća

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Nalaže se Protivniku osiguranja ELEKTRO-ČELIK d.o.o., OIB: 55371845242, Križevci, Istarska ulica 27 dostaviti predlagatelju osiguranja GIS Aqua Austria GmbH, Austrija, Amstetten, H str. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po GIS Aqua Austria GmbH - Glavna podružnica Split, Split, Put Supavla 1, OIB: 68501597558, zastupano po direktoru: mr.sc. HŠ, dipl.ing.građ., dokumentaciju i podatke sukladno sklopljenom Ugovoru o podizvođenju radova na projektu sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda s područja aglomeracije projektu poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije Vukovar-dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kapaciteta 42.000 ES, treći stupanj pročišćavanja.

2. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja GIS Aqua Austria GmbH, Austrija, Amstetten, H [adresa] str. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po GIS Aqua Austria GmbH - Glavna podružnica Split, Split, Put Supavla 1, OIB: 68501597558, zastupano po direktoru: mr.sc. HŠ, dipl.ing.građ., da sam ili preko treće osobe izvrši preuzimanje navedene dokumentacije i podataka.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti pred ovim sudom ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je, protiv uvodno navedenog protivnika osiguranja, podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. U podnesenom prijedlogu predlagatelj navodi da je 19. travnja 2021. s naručiteljem Vodovod grada Vukovara d.o.o. Vukovar sklopio Sporazum broj 1-1183/21 za izvođenje radova na projektu Poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije Vukovar - dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kapaciteta 42.000 ES, treći stupanj pročišćavanja. Nadalje, predlagatelj osiguranja da je s protivnikom osiguranja 28. lipnja 2021. zaključio Ugovor o izvođenju elektro radova na projektu poboljšanja vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije Vukovar - Dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kapaciteta 42.000 ES, treći stupanj pročišćavanja (dalje u tekstu: Projekt) kojim da su, u članku 2. stavak 3., ugovorne strane suglasno utvrdile da je protivnik osiguranja nominirani predlagatelj osiguranja za radove po sistemu "ključ u ruke" i to isporuka, montaža i puštanje u rad elektro opreme i pripadajućih usluga (NUS), a sve prema pravilima struke, projektnoj dokumentaciji, nacrtima, shemama, tehničkom opisu i drugim ispravama, standardima i normativima, sve prema ponudi broj: 0011-21 koja je sastavni dio ugovora.

2. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da je u članku 2. stavak 1. ugovorena cijena navedenih radova u iznosu od 7.559.996,00 kn (1.003.383,90 EUR), kao fiksna i nepromjenjiva za vrijeme trajanja ugovora. Po sklapanju prethodno navedenog Ugovora, protivnik osiguranja da je dostavio bankovna jamstva za uredno izvršenje ugovora u ukupnoj visini od 10% od ugovorene vrijednosti te da je započeo s izvođenjem ugovorenih radova koje je uredno izvršavao do 29. prosinca 2022., a kada je protivnik osiguranja obustavio izvršenje radova. Dopisom od 29. prosinca 2022., upućenim putem e-maila, protivnik osiguranja da je zatražio od predlagatelja osiguranja priznavanje razlika u cijeni, navodeći pri tom da priznavanje povećanja cijene od strane predlagatelja osiguranja nema smisla i da je svjestan da će mu takav zahtjev biti odbijen, ali je isto tako naveo da upozorava predlagatelja osiguranja da će ga teretiti za neispunjenje zahtjeva u odnosu na priznavanje povećanja cijene bez obzira na odnos predlagatelja osiguranja s naručiteljem. Protivnik osiguranja da je u e- mail poruci od 14. siječnja 2023. naveo da zbog nerješavanja problema sa prihvaćanjem razlike u cijeni ne može nastaviti s radom. Dakle, protivnik osiguranja da navodi kako ne može nastaviti s radom, iako je svjestan činjenice da su radovi dogovoreni po sistemu "ključ u ruke". Predlagatelj osiguranja da je dopisom od 30. siječnja 2023. odgovorio protivniku osiguranja te ga pozvao na izvršenje ugovornih obveza do 10. veljače 2023., uz upozorenje da će se, u slučaju nepoštivanja izdanog naloga i neizvršenja ili kašnjenja u izvršenju ugovorenih radova, raskinuti ugovor o podizvođenju radova te da će se aktivirati klauzule ugovora kojima će dovršiti preostale radove iz ugovornih obaveza Elektro-čelik d.o.o., a podmirenje istih, kao i mogućih materijalnih šteta zbog probijanja rokova/otklanjanja nedostataka, da će ići na njihov teret. U svojim daljnjim dopisima od 1. veljače 2023. i 10. veljače 2023. protivnik osiguranja da je ostao kod svojih ranije iznesenih navoda, tražeći i da se njegovim podugovarateljima odnosno dobavljačima plate razne novčane obveze sa ovog i drugih projekata, a koje da nemaju veze s predlagateljem niti s ovim projektom. Predlagatelj osiguranja navodi i da je dopisom od 9. veljače 2023. zatražio od protivnika osiguranja da se odazove na sastanak na gradilištu u Vukovaru, a u vezi dovršetka radova na predmetnom Ugovoru, kao i da je od protivnika zatraženo da se dostavi dokumentacija koja je navedena u točki 13. tog dopisa. Međutim, protivnik osiguranja da se nije očitovao na navedeno. Nakon toga, predlagatelj osiguranja da je 15. veljače 2023. dostavio protivniku osiguranja dopis kojim ga obavještava o raskidu Ugovora o podizvođenju radova br. 03/VU/21, a u privitku kojeg dopisa da je dostavljen i jednostrani raskid Ugovora o podizvođenju radova.

3. Dodatno, predlagatelj osiguranja ističe da je prema protivniku osiguranja ispunio sve ugovorne obveze te da su izdane privremene situacije plaćene protivniku osiguranja. Zbog svega navedenog, izvršenje cijelog projekta da je došlo u pitanje te da je stoga predlagatelj osiguranja dopisom od 22. veljače 2023. bio prisiljen najaviti naručitelju, Vodovodu grada Vukovara d.o.o., potraživanje zbog produljenja roka dovršetka, a sve zbog raskida ugovora s Elektro-Čelik d.o.o. te neispunjavanja ugovornih obveza protivnika osiguranja.

4. Predlagatelj osiguranja navodi kako je iz prethodno navedenog razvidno da je, sukladno članku 346. Ovršnog zakona, učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja obzirom da je, sukladno preuzetim ugovornim obvezama iz Ugovora o izvođenju radova, protivnik osiguranja preuzeo i obvezu izvođenja kompletnih radova automatizacije na UPOV-u (SCADA, hardver i softver), kao i testiranja opreme, izrade priručnika o rukovanju i održavanju, obuke osoblja naručitelja te pokusnog rada UPOV-a za svoj dio radova, a koje obveze protivnik osiguranja da nije u cijelosti ispunio unatoč činjenici da je predlagatelj osiguranja ispunio sve svoje obveze iz ugovornog odnosa s istim. Naveo je i da je nekoliko puta, zajedno s naručiteljem, tražio da protivnik osiguranja dostavi već plaćenu tehničku dokumentaciju, koju je po Ugovoru trebao dostaviti, a što da je protivnik osiguranja odbio napraviti te da je svojim postupkom znatno financijski i vremenski oštetio predlagatelja osiguranja i doveo u pitanje završetak cijelog ugovora i projekta. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi i da je određivanje privremene mjere nužno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti i to zbog činjenice da protivnik osiguranja ovakvim postupanjem odnosno neispunjenjem preuzetih ugovornih obveza prouzrokuje štetu predlagatelju osiguranja, koje će postupanje, ukoliko protivnik osiguranja u kratkom roku ne ispuni svoje obveze, ugroziti ispunjenje obveza koje je predlagatelj osiguranja preuzeo prema naručitelju, odnosno da će isto u konačnici ugroziti ispunjenje cjelokupnog projekta, a zbog čega da je predlagatelj aktivirao jamstvo za uredno izvršenje ugovora u cjelokupnom iznosu, sukladno sklopljenom Ugovoru o podizvođenju radova br. 03NU/21. To iz razloga što je, zbog obustave radova od strane protivnika osiguranja, doveden u situaciju da nije završio radove u ugovorenom roku, a što da će u konačnici uzrokovati nenadoknadivu štetu i brojne negativne posljedice predlagatelju osiguranja u njegovom daljnjem poslovanju. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno članku 347. stavak 1. točka 7. OZ-a, predlagatelj osiguranja je predložio donijeti rješenje o osiguranju, odnosno usvojiti njegov prijedlog za određivanje privremene mjere čiji je sadržaj pobliže naveden u izreci ovog rješenja.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao isprave i dokumentaciju priloženu spisu i to: Sporazum broj 1-1183/21 od 19. travnja 2021. (stranice 6-8 spisa), Ugovor o podizvođenju radova br. 03/VU/21 od 28. lipnja 2021. (stranice 9-12 spisa), Garancije br. 5402245496 od 11.8.2021. i br. 5402245461 od 11.8.2021. s pripadajućim dodacima (stranice 13-24 spisa), dopise i e-mail korespondenciju stranaka (stranice 25-51 spisa).

6. Podneseni prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nije osnovan.

7. Iz dostavljenog Sporazuma broj 1-1183/21 od 19. travnja 2021. razvidno je da je isti sklopljen između Vodovoda grada Vukovara d.o.o. Vukovar kao naručitelja i predlagatelja osiguranja kao izvođača te da tim sporazumom naručitelj ustupa predlagatelju osiguranja izvođenje radova: poboljšanje vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije Vukovar - dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, kapaciteta 42.000 ES, treći stupanj pročišćavanja i prihvaća ponudu izvođača za izvršenje i dovršetak navedenih radova. Iz istog je razvidno (članak 5. sporazuma) da se dio tog ugovora daje u podugovor, između ostalih, i protivniku osiguranja za izvođenje dijela elektro radova.

8. Nadalje, iz dostavljenog Ugovora o podizvođenju radova br. 03/VU/21 od 28. lipnja 2021., a koji je sklopljen između predlagatelja osiguranja kao izvođača i protivnika osiguranja kao podugovaratelja, razvidno je da se istim protivnik osiguranja, za predlagatelja kao naručitelja, obvezao izvršiti dio radova na projektu Dovršetak izgradnje postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda grada Vukovara, prema projektnoj dokumentaciji, nacrtima, shemama, tehničkom opisu, standardima i normativima te pravilima struke. U ugovoru je nadalje navedeno da je predmetni dio radova, koji se ugovara tim ugovorom, opisan u stavkama radova, pripadajućim jediničnim cijenama i ukupnoj cijeni u Troškovniku radova, koji čini sastavni dio tog ugovora. Ugovorena je cijena, odnosno utvrđena je vrijednost navedenih radova u iznosu od 7.599.996,00 kn (u koji iznos nije uključen PDV) te je određeno da se ugovor zaključuje po sistemu "ključ u ruke" i sukladno ponudi podizvoditelja br. 0011-21.

9. Pregledom dostavljene dokumentacije uz podneseni prijedlog utvrđeno je i da je Erste&Steiermarkische bank d.d., po nalogu i za račun protivnik osiguranja, u korist predlagatelja osiguranja izdala Garancije br. 5402245496 od 11.8.2021. i br. 5402245461 od 11.8.2021. za dobro izvršenje naprijed navedenog Ugovora o podizvođenju radova od 28. lipnja 2021., koje garancije su izdane na iznose od 500.000,00 kn i 256.000,00 kn.

10. Iz spisu priloženih dopisa i e-mail korespondencije stranaka u razdoblju od 14. siječnja 2023. do 22. veljače 2023. razvidno je da se protivnik osiguranja obratio predlagatelju osiguranja navodeći da zbog nerješavanja problema sa prihvaćanjem razlike u cijeni ne može nastaviti s radom. Iz te korespondencije proizlazi i da predlagatelj osiguranja očito nije prihvatio zahtjeve protivnika osiguranja za priznavanjem razlike (povećanja) cijene radova, već je pozvao protivnika na izvršenje ugovornih obveza i to zaključno do 10. veljače 2023. Nadalje je razvidno da je predlagatelj osiguranja izjavio protivniku osiguranja jednostrani raskid naprijed navedenog Ugovora o podizvođenju radova i to Izjavom o raskidu ugovora od 13. veljače 2023.

11. Odredbama članka 341. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

12. Zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a. Sukladno tom članku OZ-a, predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim postojanje dviju pretpostavki, a to su: 1) vjerojatnost postojanja tražbine čije se osiguranje traži i 2) vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine čije se osiguranje traži, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se prijedlog mogao usvojiti te da bi se mogla odrediti predložena privremena mjera.

13. U odnosu na vjerojatnost postojanja tražbine, kao prve potrebne pretpostavke za određivanje privremene mjere, ističe se da predlagatelj, po ocjeni ovog suda, nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja. Naime, predlagatelj osiguranja je u podnesenom zahtjevu za određivanje privremene mjere predložio odrediti privremenu mjeru radi osiguranja njegove nenovčane tražbine i to tražbine na izdavanje naloga protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se održalo postojeće stanje stvari. Tako navedena nenovčana tražbina zapravo ne predstavlja tražbinu, u smislu odredbi članka 2. točka 1. OZ-a, radi čijeg osiguranja bi se mogla odrediti predložena privremena mjera. Međutim, u podnesenom prijedlogu predlagatelj navodi da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja obzirom da je, sukladno preuzetim ugovornim obvezama iz Ugovora o izvođenju radova, protivnik osiguranja preuzeo obvezu izvođenja kompletnih radova automatizacije na UPOV-u (SCADA, hardver i softver), kao i testiranja opreme, izrade priručnika o rukovanju i održavanju, obuke osoblja naručitelja te pokusnog rada UPOV-a za svoj dio radova, a koje obveze protivnik osiguranja da nije u cijelosti ispunio. Dakle, iz tih navoda proizlazi da bi se nenovčana tražbina predlagatelja zapravo odnosila na zahtjev za izvršenje navedenih radova od strane protivnika osiguranja. S tim u svezi, potrebno je navesti da iz sadržaja dostavljenog Ugovora o podizvođenju radova od 28. lipnja 2021. nije razvidno koje se sve točno radove protivnik osiguranja obvezao izvršiti sukladno tom ugovoru pa tako nije razvidno ni da bi se obvezao izvršiti i naprijed navedene radove. Naime, u samom ugovoru, a kao što je to već naprijed izneseno, navedeno je da su radovi koji su predmet tog ugovora određenim opisom u stavkama radova, pripadajućim jediničnim cijenama i ukupnoj cijeni koji su navedeni u Troškovniku radova, a koji čini sastavni dio ugovora (članak 1. ugovora). Međutim, predlagatelj osiguranja nije, uz navedeni ugovor, dostavio u spis Troškovnik radova pa se stoga ne može utvrditi koje se sve radove protivnik osiguranja obvezao izvršiti, odnosno ne može se utvrditi da se obvezao izvršiti i radove koje u prijedlogu navodi predlagatelja osiguranja.

14. Nadalje, a obzirom da je u podnesenom prijedlogu predloženo određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo protivniku osiguranja da dostavi predlagatelju dokumentaciju i podatke sukladno sklopljenom Ugovoru o podizvođenju radova, ističe se da predlagatelj nije određeno naveo koju bi to dokumentaciju i podatke protivnik osiguranja bio dužan dostaviti, a iz sadržaja samog ugovora koji je između stranaka sklopljen ne proizlazi postojanje takve obveze protivnika osiguranja, odnosno u samom ugovoru to nije navedeno. Isto tako, a s obzirom da je iz navoda u podnesenom prijedlogu, kao i isprava koje su uz prijedlog dostavljene, razvidno da je predmetni Ugovor o podizvođenju radova od 28. lipnja 2021. između stranaka raskinut, ističe se da je odredbom članka 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 145/23, 155/23) propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (stavak 1.), a ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (stavak 2.). Sukladno tome, predlagatelj osiguranja, a obzirom na činjenicu raskida ugovora između stranaka, ne bi ni bio ovlašten tražiti od protivnika osiguranja izvršenje radova koje se protivnik osiguranja sukladno tom ugovoru obvezao izvršiti, a nije ih izvršio, već bi imao pravo tražiti povrat novčanih sredstava koje je za te radove koji nisu izvršeni platio, odnosno imao bi pravo na naknadu štete. Međutim, predlagatelj osiguranja u ovom predmetu nije podnio prijedlog radi osiguranja takve tražbine, već je podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, a čije postojanje u konkretnom slučaju nije dokazao odnosno nije učinio vjerojatnim.

15. Slijedom naprijed navedenog, a budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, kao prve kumulativno potrebne pretpostavke iz članka 346. stavak 1. OZ-a za određivanje privremene mjere, to je stoga prijedlog predlagatelja trebalo odbiti i sukladno tome odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 8. kolovoza 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- predlagatelju osiguranja

- u spis