Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-259/2024.-22.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RE (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Stargl iz Garešnice protiv tuženika Kaufland Hrvatska k.d. Donje Svetice 14, Zagreb, (OIB 47432874968) kojeg zastupa punomoćnik OD Buterin & Partneri Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 3. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 8. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Kaufland Hrvatska k.d. Zagreb da tužitelju RE isplati, na ime naknade neimovinske štete, iznos od 1.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 16. prosinca 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja RE za iznos od 800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.200,00 eura za period od 29. travnja 2024. do 15. prosinca 2024.

II Nalaže se tuženiku Kaufland Hrvatska k.d. Zagreb da tužitelju RE naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 767,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 8. kolovoza 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 16.12.2024. tužitelj navodi da mu je 16.4.2024.u trgovačkom centru tuženika u [adresa] na desno rame i nadlakticu pala stropna rasvjeta, da je zadobio tjelesne ozljede u vidu konfuzije desnog ramena i nadlaktice i da je kao posljedicu zadobivenih ozljeda trpio bolove i strah. Predlaže da se tuženiku naloži da mu na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.000,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 29. travnja 2024. uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je potvrdio da je 16.4.2024. u trgovačkom centru u [adresa] pala stropna rasvjeta ali da je samo okrznula tužitelja po desnom ramenu radi čega težina povrede i okolnosti slučaju ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u snimku štetnog događaja i medicinsku dokumentaciju tužitelja i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Zrinki Smrečki – Lisak.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama nije sporno da je 16.4.2024. u trgovačkom centru tuženika u [adresa] pala stropna rasvjeta u trenutku dok se tužitelj nalazio ispod nje. Sporna je težina ozljede koju je tužitelj zadobio, a posljedično i visina štete.

6.Utvrđujući spornu činjenicu sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Zrinki Smrečki – Lisak, a njen nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno budući da je obrazloženo u pismenom mišljenju, a zatim dodatno i opširno razjašnjeno na raspravi. U nalazu i mišljenju vještakinja navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu u vidu kontuzije (udarac) u području desnog ramena, da se radi o ramenu koje je degenerativno promijenjeno, da je uslijed udarca došlo do pojave bolova i ograničene pokretljivosti, a koje tegobe nije imao prije štetnog događaja (nisu navedene u nalazima specijaliste fizijatra i drugih kod kojih se ranije liječio) te da je udar u rame aktivirao bolove koji su bili popraćeni ograničenom pokretljivošću.

7.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelj, pri padu stropne svjetiljke u trgovačkom centru tuženika u [adresa], zadobio ozljedu desnog ramena kao posljedicu pada i udarca stropne svjetiljke u njegovo desno rame. Kako tuženik nije tijekom postupka dokazao da je do pada stropne svjetiljke došlo bez njegove krivnje, odgovoran je za štetu koju je pretrpio tužitelj sukladno članku 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

8.Vještakinja je u svom nalazu i mišljenju navela, da je tužitelj kao posljedicu zadobivene ozljede, trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg sedam dana, lakšeg kontinuiranog u trajanju od 30 dana i povremene bolove 30 dana. Pored bolova tužitelj je trpio i strah i to primarni koji je bio intenzivan i kratkotrajan s postupnim slabljenjem u toku jednog dana i sekundarni kao posljedicu tjelesne ozljede i ishoda liječenja srednjeg intenziteta dva dana i lakšeg intenziteta deset dana. Ove posljedice ne bi se mogle smatrati beznačajnim odnosno nedovoljnim za dosudu pravične novčane naknade. S obzirom da je tužitelj već imao određene tegobe s desnim ramenom, ali da nije trpio bolove niti je imao ograničenu pokretljivost, logično je i životno da je tužitelj trpio ne samo bol nego i sasvim opravdan strah kako će se ozljeda odraziti na njegovo zdravstveno stanje odnosno kako će ta ozljeda utjecati na dalji razvoj osnovne bolesti.

9.Imajući u vidu posljedice zadobivene ozljede sud nalazi utvrđenim da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti i da mu temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 1.200,00 eura (po kriteriju bolova 700,00 eura i po kriteriju straha 500,00 eura).

10.Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužitelju isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe, sukladno članku 29. i 1103. Zakona o obveznim odnosima.

11.Tužitelj je uspio u sporu sa 60%, a tuženik s 40%, što znači da je tuženik dužan tužitelju naknaditi 20% priznatih troškova.

12.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po200,00 eura, PDV 200,00 eura i troškova vještačenja 567,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tužitelju je priznato na ime naknade za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora iznos od 200,00 eura (Tar.br.36.1.), na ime naknade za sastav tužbe iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 10.3.2025. i 3.7.2025. po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime PDV-a 200,00 eura (Tar.br.46.) i na ime troškova vještačenja iznos od 567,00 eura. S obzirom na uspjeh u sporu tuženik je obvezan da tužitelju naknadi troškove zastupanja u iznosu od 200,00 eura i troškove vještačenja u cijelosti budući da isti ne ovise o ishodu spora, ukupno 767,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 8. kolovoza 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika