Broj: Pp- 1401/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, državljanina Republike Sjeverne Makedonije, zbog prekršajnih djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ) i članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 85/08, 112/12), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/20938 Urbroj: 511-08-21-25-1 od dana 08. kolovoza 2025. godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 08. kolovoza 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

HE, od oca A i majke H, rođen dana **.**.1994. u Kumanovu, Republika Sjeverna Makedonija, s prebivalištem u [adresa] br.18., Republika Sjeverna Makedonija, sa boravištem u [adresa] u [adresa]., po zanimanju konobar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u Valamar Rivijera u Rapcu, po narodnosti U, razveden, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1500,00 eura mjesečno, državljanin Republike Sjeverne Makedonije, u Republici Hrvatskoj prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 08. kolovoza 2025. godine u 01,40 sati u Medulinu, Ul. Osipovica br.1/a narušavao javni red i mir na javom mjestu na naročito drzak i bezobrazan način tako što je u caffe-baru "La Riva", u alkoholiziranom stanju (očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,97 g/kg) tražio od voditelja caffe-bara UE da mu da besplatno nešto za pojesti, a kada je TE odbio takvu mogućnost, HE je skinuo kožnu jaknu i bacio je prema T, kojom prilikom je glasno vikao riječima "ova jakna vrijedi 500 eura", nakon čega je počeo trčati prema kampu Medulin te se obratio zaštitaru GE koji se nalazio na ulazu u AC Medulin i rekao mu da zove policiju i da je pretučen od dvadesetak osoba, dok su se s namjerom da vrate jaknu TE i djelatnik bara LE uputili električnom biciklom prema AC Medulin kako bi HE vratili jaknu, gdje ih je po dolasku na ulaz kampa Bojan polio vodom, bacio limenku soka, pri čemu je glasno vikao riječima : "evo ih, šiptari, albanci", na što mu je TE rekao: "prijatelju došli smo ti vratiti jaknu", da bi u jednom trenutku HE uhvatio LE za ovratnik majice i rekao: "Ja sam stariji od tebe, ajde dođi jedan na jedan", dok je prilikom postupanja policijskih službenika FE i EE, HE odbijao dati dokumente, oglušio se na upozorenje od strane policijske službenice FE da se smiri te je vrijeđao policijske službenike riječima "ti šuti, neću tebe da slušam, vi niste policija, ti si korumpirana, nekulturna plavuša i još imaš naočale, šef ti je plaćena mafija, posao si dobila preko partije, nisi mi ti ni tatko ni mama da te slušam, svi ste mafija"

II čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. što je dana 08. kolovoza 2025.godine u 01,40 sati u Medulinu, Ul. Osipovica br.1/A u caffe-baru "La Riva", u alkoholiziranom stanju (očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,97 g/kg) tražio od voditelja caffe-bara UE (pripadnik albanske nacionalnosti) da mu da besplatno nešto za pojesti, a kada je TE odbio takvu mogućnost, HE je skinuo kožnu jaknu i bacio je prema T, kojom prilikom je glasno vikao riječima "ova jakna vrijedi 500 eura", nakon čega je počeo trčati prema kampu Medulin pritom glavno vičući riječima "vi šiptari, G, pičke, kukavice, mafijaši", čime je prouzročio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju nacionale pripadnosti, nakon čega se obratio zaštitaru GE koji se nalazio na ulazu u AC Medulin, te mu je rekao da zove policiju i da je pretučen od dvadesetak osoba, a nakon što su TE i djelatnik bara LE, električnom biciklom došli do AC Medulin kako bi HE vratili jaknu, po dolasku na ulaz kampa HE ih je polio vodom, bacio limenku soka, pri čemu je glasno vikao riječima : "evo ih, šiptari, albanci",

III čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

IV što je kažnjivo člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 114/22, 47/23) i člankom 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

V

temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od

20 ( dvadeset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od  700,00 ( sedamsto/00) EUR-a

VI

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

VII Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelji u vrijeme provjeravanja počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

VIII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 08. kolovoza 2025. godine u 02,31 sati, pa do dana 08. kolovoza 2025. godine do 09,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 1 ( jedan ) dan, te ostaje za izvršenja 19 ( devetnaest ) dana kazne zatvora.

IX Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

X Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, kao i trošak nastao alkotestiranjem u iznosu od u 10,62 ( deset/62) eura, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 10 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika AE, državljanina Republike Sjeverne Makedonije, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršaje u stjecaju, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijeni odredba iz članka 135. i članka 130. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira osudi kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, odnosno za prekršaj iz čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 eura i da se obveže na dužnost nadoknade troškova alkotesta, u iznosu od 10,62 ( deset/62) eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod ovoga suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim. U Hrvatsku je doputovao 05.05.2025. godine sa namjerom da se zaposli kao konobar, te se zaposlio u [adresa] u Valamar grupi na temelju Ugovora o radu. Budući da je ozlijedio nogu nalazi se na bolovanju od 27.07.2025. godine te se mora javiti na liječnički pregled 11.08.2025. godine. S obzirom na tu činjenicu došao je u Medulin prije tri dana jer je utvrdio da se traže konobari, a potom htio se prijaviti u nogometni klub Medulin jer je vrlo dobar nogometaš. Za vrijeme dok je bio u Medulinu radio je u jednom restoranu u blizini caffe bara La Riva, pa na upit suca kako to da je radio u restoranu iako je na bolovanju izjavljuje da je htio isprobati raditi kao konobar iz razloga što je te osobe upoznao i zna da su iz Makedonije. Za vrijeme dok je radio u restoranu popio je 3 čaše gemišta, a nakon što se restoran zatvorio uputio se do caffe bara La Riva koji je odmah u blizini te pitao jednog od zaposlenika da li može dobiti nešto za jesti, no taj zaposlenik i drugi koji su se tu odjednom sakupili počeli su međusobno pričati i psovati ga na albanskom jeziku kojeg on vrlo dobro razumije jer je iz [adresa], gdje živi dosta L, pa on ima puno prijatelja L, zbog čega je razumio kako razgovaraju da će ga napasti. Rekao je jednom od njih neka ga prestanu psovati jer da sve razumije što pričaju, nakon čega je došao vlasnik caffe bara F i rekao mu da ode kući i da neće dobiti jelo. On je pitao vlasnika zbog čega mu ne da jelo kada je jedan od zaposlenika već počeo pripremati sendvič, na što mu je ovaj odgovorio da on to ne može platiti na što mu je on pokazao svoju kožnu jaknu i rekao da ta jakna vrijedi 500 eura a da je njegov sendvič 5 eura i da to može platiti. U tom trenutku svi konobari ovog caffe bara počeli su trčati prema njemu, on se uplašio za sebe, bacio je jaknu na pod i počeo trčati prema autokampu Medulin koji je udaljen od tog ugostiteljskog objekta za otprilike, po njegovoj procjeni, više od 300 m. Na primjedbu suca kako je mogao trčati toliko dugo pred ovim konobarima koji su trčali za njim kako bi ga fizički napali, iako je prethodno izjavio da je na bolovanju zbog ozljede noge, odgovara da je on inače bio policajac i da je dobro izvježban. Izjavljuje kako je vlasnik pokušavao smiriti konobare, vukao ih je za ruku i govorio neka ga puste no oni su nastavili trčati za njim. Kada je došao do ulaza u autokamp tražio je od zaštitara da odmah zove policiju, kako bi ga policija zaštitila od grupe L pa je zaštitar pozvao policiju. Točno je da su otprilike 5 minuta nakon toga na skuteru do autokampa došli E i još jedan njemu nepoznati O, mlađi od njega, to je uočio s obzirom na iskustvo koje ima kao policajac, istina je da su sa sobom donijeli njegovu kožnu jaknu i rekli mu neka uzmem jaknu i neka se uputi kući spavati, na što im je odgovorio da neće ići spavati jer da je zvao policiju, pa su oni jaknu bacili na pod. Ovaj O koji je došao sa Đ htio se početi tući sa njime, odgovara istini da mu je tada i rekao da ako se želi tući da će se tući jedan na jedan. Po dolasku policije ovi G nisu zatečeni u autokampu,on je policiji ispričao što se dogodilo, a i zaštitar koji je pozvao policiju, nakon čega su ga policijski službenici sjeli u službeno vozilo i odvezli ga do ugostiteljskog objekta La Riva. Vidio je da se u ugostiteljskom objektu nalazio jedan O vrlo imućan, to je zaključio po tome kako se on ponašao, a potom vidio je da je došao skupocjenim automobilom, pored njega su se nalazili E i ovaj drugi O koji ga je psovao, on je odmah shvatio da se u priču umiješao ovaj imućan O koji je počeo pričati s policijom o događaju iako događaju nije bio prisutan. Đ ga je smirivao i rekao da će mu platiti mobitel kojeg je izgubio, neka ništa ne potpisuje i neka ne prijavljuje događaj, a nakon toga policijska službenica povela ga je u stranu i počela ga nagovarati da uzmem jaknu i da ode kući, da se sve to smiri i da nema potrebe za stvaranjem nekakvih nesporazuma, na što je on rekao da to ne može prihvatiti jer mu je nestao mobitel koji vrijedi oko 600 eura i pitao ju tko će mu to platiti. Policijska službenica mu se tada počela obraćati povišenim tonom i prijetiti prstom, tražila je da prihvati njihov prijedlog, na što ju je zamolio da mu se legitimira da zna s kime razgovara, s obzirom da mu je bila pokazala samo broj značke, a ne i službenu legitimaciju, što je ona odbila učiniti. Istina je da joj je tada rekao da oni nisu policija i da ne rade posao kako treba i da je to i razlog zbog kojeg je napustio policijsku službu u svojoj državi. Nakon toga policija ga je privela. Nakon što je upoznat sa liječničkim nalazom koji je u obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu priložen kao dokaz izjavljuje kako je taj liječnik pozvan na njegovo traženje, pa s obzirom na ovaj sadržaj koji je sada čuo i razumio izjavljuje da nema primjedbu. Upoznat sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola izjavljuje da nema primjedbu na taj dokaz, međutim napominje da ga je policija tukla u postaji i prisiljavala da prihvati testiranje na alkohol, dok je on tražio od policije da mu izvade krv, što mu nisu omogućili. Nakon što je upoznat sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka GE zaštitara AC Medulin izjavljuje da prihvaća taj dokaz. Na pitanje suca kako objašnjava činjenicu da mu liječničkim pregledom nisu utvrđene nikakve povrede, osim ove skočnog zgloba desne noge, a koji je nastao znatno ranije izjavljuje, da ga ova grupa L nije mogla tući jer je bio brži od njih. Na pitanje suca zbog čega je od ugostiteljskog objekta tračao prema autokampu Medulin, iako je pomoć mogao zatražiti od drugih, izjavljuje da u tom trenutku kada je vidio skupinu od 20 L koji su počeli trčati prema njemu dok je pričao sa vlasnikom Đ i ovim mlađim K, iz straha, nije se mogao koncentrirati već je počeo trčati u smjeru autokampa. Napominje da je odbio prihvatiti tučnjavu s tim osobama iz razloga što u Hrvatskoj želi ostvariti profesionalnu karijeru nogometaša i već je u razgovoru sa nogometnim klubom Rudar u Labinu, međutim želja mu je igrati u Medulinu jer mu se Medulin jako sviđa kao mjesto.

3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, Zapisnika o ispitivanju svjedoka UE, LE i GE, Klasa: 210-02/25-17/22288 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 08.08.2025.god, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola,pod ser. brojem [serijski broj] od 08.08.2025.god., Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Nastavnog ZZHM Istarske županije od 08.08.2025.god., Izvješća o postupanju policije po dojavi na prekršaj, pod brojem Klasa: 210-02/25-17/22288 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 08.08. 2025. godine, Obavijesti okrivljeniku iz članka 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 08.08.2025.god.,te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi dosadašnja kažnjavanost okrivljenika ( list br.4. do br.24. spisa).

4. Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica iz optužnog prijedloga, pa kako je obranu okrivljenika ocijenio nelogičnom, neuvjerljivom i životno neprihvatljivom, posebno u kontekstu očite proturječnosti cjelokupne obrane koje se odnose na odlučne i važne činjenice, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sudac je nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim.

4.1. Okrivljenik u obrani nije izložio argumente koji bi u ocjeni dokazne vrijednosti imali veću snagu od neposrednog opažanja policijskih službenika, koji su pozvani na mjesto događaja i koji su obavili razgovore sa svjedocima i proveli alkotestiranje okrivljenika, o čemu tužitelj prilaže materijalne dokaze, pa kako su ti dokazi uvjerljivi, dok opis tijeka i dinamike događaja koji su iznijeli svjedoci čini logičnu sadržajnu cjelinu, sudac je u cijelosti prihvatio priložene dokaze kao vjerodostojne i objektivne, cijeneći da isti u sebi sadrži detalje koji se odnose na neposredno opažanje policijskih službenika i realno doživljavanje događaja / "ti šuti, neću tebe da slušam, vi niste policija, ti si korumpirana, nekulturna plavuša i još imaš naočale, šef ti je plaćena mafija, posao si dobila preko partije, nisi mi ti ni tatko ni mama da te slušam, svi ste mafija"/, pa kako u obrani okrivljenik ne osporava činjenicu da je tražio od policijske službenice da se legitimira i da se zbog toga s njom raspravljao, te je prihvatio kao istinite liječnički nalaz i zapisnik o provedenom alkotestiranju, kao i potvrdio istinitom izjavu da je rekao mlađem Ć " ja sam stariji od tebe, ajde dođi jedan na jedan", sudac zaključuje da je tužitelj izvan svake razumne sumnje dokazao terećene prekršaje, i da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja za koja se optužuje.

5. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir ( propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4 000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana ), pa kako u postupku nije bilo upitno da je okrivljenik pod utjecajem alkohola u koje stanje se doveo svojom krivnjom, u caffe-baru "La Riva", u Medulinu tražio od voditelja caffe-bara UE da mu da besplatno nešto za pojesti, a kada je TE odbio takvu mogućnost, AE je skinuo kožnu jaknu i bacio je prema T, kojom prilikom je glasno vikao riječima "ova jakna vrijedi 500 eura", nakon čega je počeo trčati prema kampu Medulin te se obratio zaštitaru GE koji se nalazio na ulazu u AC Medulin i rekao mu da zove policiju i da je pretučen od dvadesetak osoba, dok su se s namjerom da vrate jaknu TE i djelatnik bara LE uputili električnom biciklom prema AC Medulin kako bi AE vratili jaknu, gdje ih je po dolasku na ulaz kampa AE polio vodom, bacio limenku soka, pri čemu je glasno vikao riječima : "evo ih, šiptari, albanci", na što mu je TE rekao: "prijatelju došli smo ti vratiti jaknu", da bi u jednom trenutku AE uhvatio LE za ovratnik majice i rekao: "Ja sam stariji od tebe, ajde dođi jedan na jedan", dok je prilikom postupanja policijskih službenika FE i EE, AE odbijao dati dokumente, oglušio se na upozorenje od strane policijske službenice FE da se smiri te je vrijeđao policijske službenike riječima "ti šuti, neću tebe da slušam, vi niste policija, ti si korumpirana, nekulturna plavuša i još imaš naočale, šef ti je plaćena mafija, posao si dobila preko partije, nisi mi ti ni tatko ni mama da te slušam, svi ste mafija", pa je ustrajao u protupravnom ponašanju i nakon što je došla policija, slijedom čega proizlazi očitim i na zakonu osnovanim zaključiti da su u radnji okrivljenika, s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja prekršaja, te intenziteta djela i upornosti u održavanju protupravnog stanja, sadržani elementi koji njegovom ponašanju daju kvalifikatorniji oblik prekršaja "ponašanja na naročito drzak i nepristojan način“.

5.1. Članak 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisuje da svatko tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna/ 663,61 do 3981,68 EUR-a, pa kako je u postupku bilo nesporno da je okrivljenik stvarao uvredljivo okruženje na temelju nacionalnog podrijetla osoba različite nacionalne pripadnosti i vjere / albanska narodnost/, da je u obrani za te osobe isticao njihovu nacionalnu pripadnost pa ih je za vrijeme iznošenja obrane određivao po nacionalnoj pripadnosti, a ne po drugim osobinama / izgledom, bojom kose, poslom koji je obavljao i sl./, a kako pravna norma predstavlja snažan alat za ostvarivanje stvarne jednakosti svih osoba i utječe na percepciju javnosti o potrebi stvaranja tolerantnog i uljuđenog okruženja te je isto obveza svakog, a ne samo pitanje dobre volje pojedinaca, sudac je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio krivim i za to prekršajno djelo.

5.2. Članak 27. Prekršajnog zakona propisuje da se ne smatra neubrojivim počinitelj prekršaja koji se svojom krivnjom doveo u stanje u kojem je mogao shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom uporabom alkohola, droga ili drugih sredstava ako je u vrijeme kada se dovodio u takvo stanje kod njega postojao nehaj glede prekršaja što ga je počinio, odnosno namjera kada je propisom o prekršaju propisano kažnjavanje za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) , sudac je olakotnom okolnošću za počinitelja uzeo činjenicu da nije bio prekršajno kažnjavan u Republici Hrvatskoj, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica. Otegotnom okolnošću uzeo je upornost koju je ispoljio u održavanju protupravnog stanja, kao i kvalifikaciju ostvarenih djela koja čine teže oblike kažnjivih radnji.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem sudac ovoga suda prihvatio je prijedlog tužitelja te je za prekršaj iz točke 1. izreke presude izrekao kaznu zatvora u granicama koja je određena propisom za počinjeni prekršaj, smatrajući da opisano djelo čini teži oblik prekršaja iz područja javne sigurnosti i ima obilježje veće društvene opasnosti, i da s obzirom na način počinjenja djela, razmjere i narav posljedica koje su nastale za javnost, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava liši slobode i da se kaznom izrazi društvena osuda, kao i društveni prijekor, smatrajući da je tako izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika, dok je za prekršaj iz točke 2. izreke odmjerio novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

6.2. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela iz točke 1. izreke / nisu nastale teže posljedice / i počinitelja / nije bio kažnjavan / ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 20 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

6.3. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

6.4. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora, vrijeme za koje je bio uhićen i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

6.5. S obzirom da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], no da iz podataka JRO MUP RH proizlazi da ima prijavljeno boravište u [adresa] do 05.10.2025.god., bez obzira na činjenicu da je okrivljenik stranac treće zemlje, sudac je rok plaćanja kazne odredio sukladno čl.33. st.10. PZ.

6.5.1. Smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena, ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ( čl.152. st.3. PZ).

7.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati, dok je trošak provedenog alkotesta određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja i tereti osobu koja je te troškove prouzročila i proglašena je krivom za prekršaje.

U Puli, 08. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju