Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-389/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari prvotužitelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trećetužitelja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zoranu Kurcinak, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak u Koprivnici, protiv tuženog VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi pobijanja valjanosti vlastoručne oporuke, 7. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Vlastoručna oporuka ostaviteljice NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1948., a umrle **.**.2025., koja je proglašena 29. travnja 2025. kod javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače na zapisniku poslovni broj: O-241/2025-4, UPP-OS-O-68/2025-4, poništava se kao pravno nevaljana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 276,55 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1.1. Tužitelji su utužili radi pobijanja valjanosti vlastoručne oporuke. U tužbi navode da su rješenjem naslovnog suda posl.br. O-241/2025-24 od 14. svibnja 2025. upućeni na pokretanje ovog postupka kao zakonski nasljednici protiv tuženika kao oporučnog nasljednika – radi pobijanja valjanosti vlastoručne oporuke ostaviteljice NV proglašene 29. travnja 2025. kod javne bilježnice Brigite Anđal- Mlinarić iz [adresa] na zapisniku posl.br. O-241/2025-4.

1.2. Nadalje, u tužbi se navodi da je u ostavinskom postupku iza pok. NV tuženik na ročištu održanom 29. travnja 2025. predao pismeno za koje je tvrdio da je riječ o vlastoručnoj oporuci ostaviteljice koju je pronašao među njezinim ispravama. Valjanost tog pismena tužitelji su osporili jer nisu imali nikakva saznanja o postojanju istog i smatraju da se ne radi o njezinom rukopisu, uslijed čega ih je sud, kao zakonske nasljednike, uputio na pokretanje ovog postupka. Tužitelji nalaze da predmetno pismeno nije rukopis ostaviteljice, zbog čega isto nema propisano oblik i zahtijevaju poništenje predmetne oporuke.

2. Tuženik je podneskom zaprimljenim u sudu 1. kolovoza 2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude na temelju priznanja.

4.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. i članka 157. ZPP-a. Naime, odredbom članka 157. ZPP-a propisano je da će u slučaju da tuženik prizna tužbeni zahtjev, tužitelj naknaditi tuženiku parnične troškove ukoliko tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev.

4.2. Tužitelji su u tužbi naveli da je upravo tuženik u ostavinskom postupku iza pokojne NV na ročištu održanom 29. travnja 2025., predao javnoj bilježnici pismeno za koje je tvrdio da je vlastoručna oporuka, čiju su valjanost tužitelji osporili, uslijed čega su i upućeni na ovaj postupak. Tuženik predmetno nije osporio, već je priznao u cijelosti tužbeni zahtjev za poništenje vlastoručne oporuke kao pravno nevaljane. Slijedom navedenog, iako je tuženik priznao tužbeni zahtjev, ne može se uzeti da isti nije dao povod za pokretanje parničnog postupka. Uzevši, dakle, u obzir da je tuženik dao povod za tužbu, a da su tužitelji u cijelosti uspjeli u postupku, sud je naložio tuženiku, sukladno odredbi članka 154. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 163. ZPP-a, da naknadi tužiteljima zatraženi trošak parničnog postupka i to za sastav tužbe u iznosu od 100,00 bodova sukladno Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; u nastavku Tarifa), što pomnoženo sa 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda, iznosi od 200,00 eura. Na predmetni iznos tužiteljima pripada i PDV od 25%, što ukupno iznosi 250,00 eura. Tužiteljima pripada i trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 EUR, koja je plaćena prilikom podnošenja tužbe sudu.

4.3. Tužiteljima je dakle, priznat ukupni trošak parničnog postupka koji su i zatražili u tužbi, u ukupnom iznosu od 276,55, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja.

U Virovitici 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

Dostaviti:

1. Zajednički odvjetnički ured Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak, I. Meštrovića 5, Koprivnica

2. VV, [adresa]