P-786/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljice VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Darijani Godinović, protiv tužene Općine Sućuraj, OIB:22949687323, Sućuraj, Riva 19, zastupane po načelniku JR, rdi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 08. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, a nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, objavio je dana 07. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog slovima A, B, C, D, E, F, A, površine 28 m², na skici stvarnog stanja u mjerilu 1:250, vještaka geodet. Jurja Zaninovića od 22.09.2024., koja skica je sastavni dio ove presude, te je ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude provesti parcelaciju i nakon što se od dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formira prijavnim listom nova čestica, temeljem ove presude u Odjelu za zemljišne knjige, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva novo nastale čestice na svoje ime i u svoje vlasništvo, uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na novo nastaloj čestici u cijelosti sa imena Općenarodna imovina Mjesni narodni odbor Bogomolje, kao pravnog prednika tuženika, a koji upis je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku 2.03.2023. podnijela tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio, drži u posjedu u okviru svoje kuće oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz tužbu je priložila Skicu izmjere, prema kojoj traženi dio ima površinu od 27 m². U tužbi je navela da se radi o dijelu kuće i dvorištu, koju je 1900-te izgradio njezin djed BR, pa bi pravni osnov stjecanja tog točno određenog dijela nekretnine bilo dosijedanje po prednicima, dioba prednika i nasljeđivanje iza smrti majke CR.

2. U odgovoru na tužbu, tužena Općina Sućuraj se opreza radi usprotivila tužbe- nom zahtjevu, smatrajući potrebnim izvesti sve dokaze predložene u tužbi, a naročito provesti očevid i vještačenje po vještaku mjerničke struke.

3. U dokaznom postupku, sud je pregledao svu dokumentaciju priloženu uz tužbu, pa tako: izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), orto foto snimak (list 7), skicu izmjere Geo Hvar d.o.o. (list 5), Izvod iz katastarskog plana od 27.02.2023. (list 8), te pročitao Uvjerenje o statusu čestice, Klasa: 350-01/23-

10/000020, Urbroj:2181/1-11-01/05-23-0002 od 17.02.2023 (list 9)

Na okolnost kvalitete posjeda sud je pročitao iskaze svjedoka: SR. V (list 18) i FR pok. Jurja (list 19), pročitao zapisnik sa očevida od 22.03.2024. suca Željka Paršića (list 24), potom nalaz i mišljenje vještaka Jurja Zaninovića, naročito skicu stvarnog stanja od 22.09.2024. (list 49), te naknadno dostavljene prijepise posjedovnih listova broj 192 k. o. [katastarska općina] (list 62) i broj 11 k. o. [katastarska općina] (list 71). Pregledan je zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 73) i zemljišna knjiga, odnosno pribavljeni arhivski snimak za z. ul. [broj ZK uloška] (list 74), te Zbirka isprava: Dnbr.323/39, Z-17881/2022 i Z-799/16 (list 92).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Prema skici izmjere Geo Hvar d.o.o., koja je nedatirana priložena uz tužbu, proizlazi da je tužbom traženi dio južni dio kuće i dio okućnice u površini od 27 m².

6. Prema zemljišno knjižnom izvatku, radilo bi se o dijelu puta oznake 4203, koji ima površinu od 1910 m², na kojem je još uvije upisana Općenarodna imovina, Mjesni narodni odbor Bogomolje. Da je tužena Općina Sućuraj pravni slijednik predmetne nekretnine, proizlazi iz Uvjerenja o statusu čestica, priloženom uz tužbu, a kojim se potvrđuje da se č. zem. [katastarska čestica] nalazi unutar granica naselja, u zoni izgrađenog građevinskog područja mješovite namjene – pretežito stanovanje.

7. Prema zapisniku sa očevida proizlazi da su u nazočnosti sina tužiteljice, su- dac i vještak obišli obiteljsku kuću tužiteljice, staru najmanje 100 godina, te utvrdili kako se manji dio pročelja kuće nalazi na nekretnini koja je predmet postupka i to baš terasa 1 kata postavljena na 5 potpornih stupova, pa je traženo zemljište osim kuće i i dvorište te kuće.

8. Iz nalaza vještaka Zaninović Jurja od 22.09.2024. proizlazi da stvarno stanje na terenu uopće ne odgovara katastarskoj mapi, jer se na utuženom dijelu ne nalazi put, već dio kuće tužiteljice koji zajedno sa dijelom dvorišta zauzima 28 m².

9. Saslušani svjedoci su brat i prvi rođak tužiteljice. Suglasno su iskazivali kako je obiteljsku kuću prije više od 100 godina izgradio njihov djed BR i istu koristio za stanovanje, te ondje otvorio trgovinu, koju su mu kasnije uzeli partizani, a poslije II svjetskog rata je vratili djedu.

10. Svjedok ĆR pok. V, star 87 godina, je naveo kako je njegov djed imao 2 sina od kojih je RR poginuo u partizanima, a sin J BR umro kasnije i ostavio samo kćer AR. Djed je imao i kćerke: ER, UR i ČR, koje su sve već umrle. Predmetnu kuću djed je poklonio baš tužiteljici, a kojoj takav poklon nitko u obitelji nije osporavao niti ju je ometao u samostalnom i poštenom posjedovanju kuće. Naveo je da se kuća godinama koristila zajedno sa dvorištem kao cjelina, pri čemu se nikada nije dograđivala.

11. Svjedok FR pok. Jurja, star 72 godine, je naveo da je od rođenja do 1966. godine, svako ljeto provodio u Bogomolju kod djeda i bake, pa mu je poznato kako je utuženo zemljište oduvijek bilo dio okućnice. Potvrdio je da je kuću sa okućnicom dobila tužiteljica dogovorom u obitelji, od zajedničkog djeda ŠR, pa joj pravo vlasništva na kući i okućnici nitko nikada nije osporavao.

12. Iz dokumentacije priložene nakon zaključenja prethodnog postupka, konkretno arhivskog snimka i Posjedovnih listova, nedvojbeno je da je od osnutka zemljišne knjige č. zem. [katastarska čestica] bila upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 17-om zemljišno- knjižnom tijelu kao put, u površini od 1910 m², jednako kako je to upisano i u momentu podnošenja tužbe. Nedvojbeno je da se cijela nekretnina nalazi na predjelu zv. Glavica, te da je u cijeloj površini evidentirana u posjedovnom listu br. 192 kao „javno dobro u Bogomolju“.

13. Pregledom Zbirke isprava i to predmeta Dnbr.323/1939, proizlazi da je 1937. godine č. zem. [katastarska čestica] označena kao put (strada), prijavnim listom povećala površinu sa 1583 m² na 1910 m², dok se iz priložene katastarske mape može zaključiti i da je osim površine, tim prijavnim listom promijenjen i oblik nekretnine jer na kopiji kata- starskog plana ima pravilan oblik, dok je orto foto snimci i Izvodu iz katastarskog plana oblik drugačiji, pa je očito da taj prijavni list uopće nije proveden.

14. Prema orto foto snimku i katastarskoj mapi, nekretnina ima oblik slova „V“, a južno od nje je ucrtan novi put, konkretno Ulica Srid Sela, katastarske oznake č. zem. [katastarska čestica].

15. Kako i iz sadržaja zapisnika sa očevida nedvojbeno proizlazi da se utuženo zemljište nalazi pod i uz kuću tužiteljice oznake č. zgr. [katastarska čestica], te predstavlja dio okućnice, a što je u cijelosti potvrđeno u nalazu vještaka Zaninovića, valjalo je zaključiti da stanje u naravi ne odgovara katastarskom planu.

16. Što se tiče aktivne legitimacije tužiteljice, pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tužiteljica za cijelo vlasnica kuće (magazina) oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine. 579 m²,.

17. Kako su svjedoci suglasno iskazivali o aktivnoj legitimaciji tužiteljice kao jedine i isključive pravne slijednice djeda ŠR BR pok. B, a da se ni u jednom momentu nisu očitovali o godini njegove smrti (prema Z-799/2016, umro je 1981.) sud zaključuje da je tek diobom u obitelji, kuća, zajedno sa cijelom okućnicom pripala baš tužiteljici kao unuci i jednoj od pravnih slijednika BR.

S obzirom da su svjedoci suglasno iskazivali kako nitko u obitelji ni izvan nje nikada nije osporavao tužiteljici pravo da tužbom traži u naravi svoj dio okućnice, a u postupku je utvrđeno da utuženo zemljište ne predstavlja put, valjalo je utvrdi kako jedina ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

18. Slijedom utvrđenoga, pravni osnov stjecanja točno određenog fizičkog dijela predmetne nekretnine je isti kao i u svezi kuće u predmetu P-269/2022 (Z- 17881/2022), stjecanje na temelju zakona - dosjedanjem, u smislu odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

19. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj (čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a).

20. Da bi utvrdio postojanje svih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosje- danjem, a ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio:

- da je tužiteljica uknjižena vlasnica kuće oznake č. zgr. [katastarska čestica], koja je još uvijek evidentirana kao posjed njezinog djeda ŠR, iako više nije živ;

- da je predmet tužbe 28 m² dvorišta te iste kuće,

- da od smrti djeda BR (1981.) njegovoj djeci kao zakonskim nasljednicima, a od diobe unuka, tužiteljici nitko u obitelji niti izvan nje, nije osporavao samostalno posjedovanje cijele kuće i dvorišta,

- da se poštenje tužiteljice presumira,

- te da je s obzirom na nesređeno stanje u zemljišnoj knjizi i pogrešno stanje u Katastru, a potrebu formiranja građevne čestice, tužiteljica prisiljena na pokre- tanje ovog postupka.

Budući se radi o građevinskom zemljištu, kući izgrađenoj prije 100 godina, u kojoj je uvijek netko živio, sud je ocijenio istinitima iskaza saslušanih svjedoka, te utvrdio da je posjed tužiteljice neprekidno trajao od smrti djeda BR, do podnošenja tužbe, preko potrebnih 20 godina.

21. S obzirom na sve prethodno navedeno, sud je kod tužiteljice utvrdio postojanje svih pretpostavki koje Zakon traži za dosjedanje, u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3.

ZV-a, te usvojio tužbeni zahtjev.

22. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužiteljica nije popisala.

U Starom Gradu, 07 kolovoza 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se putem ovoga suda za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA: - odvj. Darijana Godinović

- Općina Sućuraj

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar