P Ob-763/2024-59

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužitelja RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mateja Sekalec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Andreja Kušec Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu, uz sudjelovanje mlt. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sva mlt. djeca zastupana po posebnoj skrbnici ĆF iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vrbovec, radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon glavne rasprave zaključene 11. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranka i odsutnosti stranaka osobno, posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vrbovec, a u odsutnosti posebnog skrbnika, dana 07. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 30. svibnja 2009. u Vrbovcu, koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vrbovec za matično područje Vrbovec za 2009., pod rednim brojem 00038, između:

RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1976. u [adresa]

i

ĐF, rođene ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1984. u [adresa].

II. Zajednička djeca stranaka, mlt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] će stanovati s ocem RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mlt. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] će stanovati s majkom ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Roditelji, UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Osobni odnosi mlt. IF s ocem RF ostvarivati će se prema dogovoru roditelja i uvažavajući školske i izvanškolske obveze djeteta, a ako dogovor izostane:

- svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka po završetku škole do nedjelje u 18:00 sati,

-svaki ponedjeljak i srijedu u vremenu od završetka škole do 20:00 sati,

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10:00 do 18:00 sati,

-polovicu svih školskih praznika u vremenu prema dogovoru roditelja, sve na način da majka odvodi mlt. IF kod oca i dolazi po njega po završetku osobnih odnosa.

IV.I. Osobni odnosi mlt. CF i mlt. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom ĐF ostvarivati će se prema dogovoru roditelja i uvažavajući obveze djece, a ako dogovor izostane:

-svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka nakon škole, odnosno vrtića do nedjelje u 18:00 sati,

-svaki utorak i četvrtak u vremenu od završetka škole odnosno vrtića do 20:00 sati,

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10:00 do 18:00 sati,

-polovicu svih školskih praznika u vremenu prema dogovoru roditelja, sve na način da otac odvodi mlt. djecu kod majke i vraća ih po završetku osobnih odnosa.

IV. II. Osobni odnosi mlt. djece i roditelja će se u dane državnih praznika i vjerskih blagdana ostvarivati na način da sva mlt. djeca provode vrijeme s istim roditeljem.

V. Nalaže se majci ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 250,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje mlt. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 200,00 EUR mjesečno, počevši od 07. kolovoza 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za tri postotna poena, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Nalaže se ocu RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od 07. kolovoza 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 27. lipnja 2024. navodi da su stranke sklopile brak 30. svibnja 2009. u [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 00038 za 2009. i da je u braku rođeno troje zajedničke maloljetne djece, IF, rođen **.**.2009., CF, rođena **.**.2012. i NF, rođena **.**.2021. Bračna zajednica je prestala početkom 2024., time da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni unatrag više od pet godina i nema uvjeta da se brak nastavi i održi, premda stranke i dalje žive na istoj adresi. Pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Vrbovec su proveli postupak obveznog savjetovanja u kojem nisu uspjeli sklopiti plan. Smatra da je u najboljem interesu djece da stanuju s njim jer ima bolje kompetencije za odgoj djece od tužene, zainteresiran je za njihov odgoj, s njime su djeca izgradila stabilan i povjerljiv odnos te se u njegovoj prisutnosti osjećaju sigurno i ugodno, a želju za stanovanjem s njim su jasno izrazili i mlt. IF i mlt. CF. Navodi da je mlt. IF u dobi od 15 godina i kreće u prvi razred srednje škole, smjer elektrotehničar, mlt. CF je u dobi od 11 godina i završava peti razred, a mlt. NF je u dobi od tri godine i polazi dječji vrtić te su sva djeca uobičajenih potreba. Tužitelj je zaposlen u TD Končar, a tužena u KTC u kuhinji te ostvaruje prosječnu mjesečnu plaću od 1.100 do 1.300 EUR, pa imajući u vid dob i potrebe djece smatra da je tužena u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. IF iznos od 250,00 EUR mjesečno, iznos od 230,00 EUR za mlt. CF i iznos od 195,00 EUR za uzdržavanje mlt. NF. Tužitelj stoga prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže razvesti brak stranka i donijeti odluku prema kojoj će zajednička djeca stranaka stanovati s njim, a s majkom ostvarivati osobne odnose prema prijedlogu Zavoda; odluku prema kojoj će stranke ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb i kojom će majka doprinositi za uzdržavanje mlt. djece ranije naznačene iznose počevši od podnošenja tužbe i do svakog 20. -tog u mjesecu.

1.1. Uz tužbu je priložen vjenčani list, rodni listovi mlt. djece i izviješće o obveznom savjetovanju.

2. Tužena se u očitovanju na tužbu suglasila s razvodom braka navodeći da su bračni odnosi narušeni od početka godine radi tužiteljeva ponašanja koji se svojom odlukom emocionalno i životno udaljio od nje iako i dalje stanuju u istoj obiteljskoj kući koja je njihovo suvlasništvo. Usprotivila se navodima tužitelja da je u interesu mlt. djece da stanuju s njim navodeći da njegove navode glede razloga zašto bi djeca trebala stanovati s njim poriče kao neistinite. Ona od rođenja brine o djeci i pruža im svu potrebnu skrb i brigu u obiteljskom domu, a s djecom je uspostavila dobru i duboku emocionalnu povezanost i uzajamno povjerenje. Od kada je tuženik svojim ponašanjem uzrokovao poremećaj bračnih odnosa, štetno djeluje na djecu nastojeći da se u novonastaloj situaciji priklone njemu, pa tako kćer CF kupuje poklonima i novcem. Smatra da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s njom i da tužitelj doprinosi uzdržavanju mlt. IF iznosom od 270,00 EUR, mlt. CF iznosom od 250,00 EUR i uzdržavanju mlt. NF iznosom od 200,00 EUR mjesečno; potom da stranke kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, dok u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa i kraj činjenice da i nadalje svi žive zajedno u istoj kući prepušta sudu. Predložila je donošenje odluke u skladu sa svojim očitovanjem.

3. Mlt. IF, mlt. CF i mlt. NF su u ovome postupku zastupani po posebnoj skrbnici ĆF iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Obzirom se tužena u očitovanju na tužbu i tijekom postupka nije usprotivila razvodu braka te su stranke u dijelu odluke o razvodu braka ostale kod iznesenih dispozicija i tijekom postupka, sud je primjenom odredbe čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) cijenio da su stranke podnijele prijedlog za sporazumni razvod braka. Stoga je primjenom odredbe čl. 51. st. 1. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke.

5. Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi i o osobnim odnosima, sukladno odredbi čl. 416. st. 1. ObZ-a je pribavljen prijedlog i mišljenje nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji je na spis dostavljen podneskom od 20. rujna 2024. (list 28-36 spisa), 27. rujna 2024. (list 46 spisa) i 19. studenoga 2024. (list 64-65 spisa) te uslijed promjene u obiteljskoj dinamici u vidu razdvajanja supružnika i odlaska tužitelja s mlt. NF i mlt. CF u obiteljsku kuću svojega brata smještenu preko puta dotadašnje kuće u kojoj je obitelj zajedno stanovala, dok je tužena s mlt. IF ostala stanovati na dotadašnjoj adresi stanovanja, u vidu dopuna mišljenja od 13. veljače 2025. (list 83-84 spisa) i 30. travnja 2025. (list 125-129 spisa). Nadalje su na ročištu od 04. prosinca 2024. saslušane stranke (list 69- 78 spsa105-109 i 112-116 spisa); mlt. djeca DF i CF su obaviješteni o postupku i iznijeli su svoje mišljenje psihologu Zavoda i, po spomenutoj promjeni obiteljske dinamike, posebnoj skrbnici koja je o istome obavijestila sud podneskom od 20. veljače 2025. (list 85-87 spisa). Mišljenje mlt. NF nije utvrđeno radi njezine niske kronološke dobi (rođ. 2021.) te činjenice da je po posebnoj skrbnici koja je s mlt. djetetom pokušala razgovarati utvrđeno da djevojčica ne razumije predmetni postupak. Sud je nadalje u dokaznom postupku izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih tužbi, kao i isprave na okolnost imovinskog stanja stranaka koje su pribavljene primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a.

6. Iz isprava priloženih tužbi i dovodeći iste u svezu s podneskom Zavoda od 20. rujna 2024. slijedi da su ovdje stranke sklopile brak 30. svibnja 2009., u kojem je 21. srpnja 2009. rođen mlt. IF, **.**.2012. mlt. CF i **.**.2021. mlt. NF te koji je brak za obje stranke bio drugi brak. Tužitelj je naime prvi brak, koji je razveden nakon svega dva mjeseca i u kojem nije rođeno zajedničke djece, sklopio s VF, dok je tužena ĐF sklopila 2003. brak s KF te je majka dvije kćeri iz toga braka ŠF, rođene 2000. i GF, rođena 2003. Potonji je brak tužene razveden 2004., bračna zajednica je prestala zbog nasilja u obitelji, a zajednička djeca su ostala stanovati s roditeljima po ocu sve do svoje punoljetnosti, a vikendom su se viđale s majkom.

6.1. Majka ĐF, rođena **.**.1984., zanimanjem je pomoćna kuharica zaposlena u restoranu KTC-a u Križevcima gdje se zaposlila 2018. kada su mlt. djeca krenula u školu. Prema vlastitim je navodima iznesenim u Zavodu za vrijeme trudnoće s mlt. NF ostala nepokretna i nekoliko mjeseci nije mogla hodati zbog oštećenja kukova, a aktualno je na redovitoj terapiji zbog oštećenja kukova i bolova.

6.1.1. Otac UF, rođen **.**.1976., zaposlen je na radnom mjestu zavarivača. Sve do 2021. je pretežito radio u Njemačkoj, kada je vratio u Republiku Hrvatsku. Urednog je zdravstvenog statusa uz oštećenje kralježnice uslijed obavljanja teških poslova.

6.2. Prema sadržaju mišljenja Zavoda od 20. rujna 2024. i u vrijeme provođenja obrade stranaka supružnici su stanovali u obiteljskoj kući na adresi prebivališta u [adresa].

7. Uvidom u prijedlog i mišljenje Područnog ureda Zavoda od 20. rujna 2024. utvrđeno je da je sastavljeno na temelju dokumentacije pribavljene tijekom postupka obveznog savjetovanja stranaka, terenskog izvida na adresi stanovanja obitelji, provedenih razgovora s roditeljima i njihove psihologijske dijagnostike te provedenog razgovora s mlt. djecom.

7.1. Iz tako provedene obrade slijedi da se supružnici UF u tretmanu sustava socijalne skrbi pojavljuju u svibnju 2024. kada je ovdje tužitelj pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka i u kojem postupku, prema sadržaju istoga izviješća priloženog tužbi, roditelji nisu uspjeli sklopiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Oboje su tada opisivali narušeni bračni i obiteljski odnos te su oboje iskazivali želju za ostankom stanovanja u kući na adresi prebivališta. Tijekom obrade stranaka za potrebe predmetnog mišljenja, supružnici su i nadalje iznosili o dugoročno narušenom partnerskom odnosu i verbalnom nasilju. Tužena ĐF je iznosila da ju je suprug RF nazivao pogrdnim imenima i da ju je jednom tijekom svađe želio udariti, no nije te da je uslijed toga sam otišao u Kliniku za psihijatriju Vrapče gdje je zadržan jer je „imao crne misli usmjerene prema njoj“. Tužitelj UF je također iznosio da ga je supruga nazivala pogrdnim imenima u prisutnosti djece te je tijekom obrade dostavio na uvid medicinsku dokumentaciju iz koje slijedi da je 15. siječnja 2024. potražio pomoć u ambulanti hitne pomoći jer je zbog bračnih problema imao „crne misli“. Istoga je dana zaprimljen u Kliniku za psihijatriju Vrapče gdje je u razgovoru rekao da je opterećen bračnim problemima, primijetio je da ga supruga ignorira; savjetovan je s njom razgovarati, „a ako vidi da to nema smisla da će se razvesti“. Navodi se da je liječen pod dijagnozom F43.2 Poremećaj prilagodbe i ordiniran mu je Normabel te je slijedećeg dana otpušten kući, bez propisane terapije, a kontrolni pregled mu je preporučen po potrebi.

7.2. Psihologijskom obradom tužene ĐF utvrđeno je da na testu inteligencije postiže prosječne rezultate, a na planu ličnosti profil koji ukazuje na pretjerano pozitivno pokazivanje sebe što može ukazivati na umanjenje vlastitih tegoba i podcjenjivanje problema. Dobiveni rezultati na kliničkim ljestvicama ukazuju na odsustvo psihopatologije i na osobu koja može biti nezadovoljna, nesretna i cinična, pesimistična, nezrela, sklona jadikovanju i zahtjevna, te koja je sklona negiranju i usmjerenosti na sebe. Nadalje, povišeni rezultati na dopunskim ljestvicama indiciraju da je sklona reagirati na provokacije primjereno agresivno, ali se povremeno mogu pojaviti i pretjerane reakcije. Iz provedene obrade slijedi da ista kao svoje roditeljske snage vidi svoju djecu navodeći „Moja snaga su moja djeca oni su moja snaga moja ljubav dok sam s njima snažna sam ja a i oni“. Navodi da bi kao majka željela s njima provoditi više vremena no da joj to priroda posla ponekad ne dozvoljava, dok u odnosu na roditeljske snage i nedostatke drugog roditelja iznosi da se trudio financijski doprinijeti za obitelj. Druge pozitivne roditeljske snage drugog roditelja nije iznosila dok je kao nedostatke navodila da je stalno nervozan u odnosu na djecu jer ga ne slušaju. Provedenom psihologijskom obradom tužitelja RF je također utvrđeno da na testu inteligencije postiže prosječne rezultate, a na planu ličnosti je dobiven valjani profil te je utvrđeno odsustvo psihopatologije. Temeljem kliničkih ljestvica dobiven je opis osobe koja opisuju kako se osjećaju loše i nisu dobrog zdravlja, izražavaju da se osjećaju slabo i umorno, a također mogu izjavljivati da su nesretne. Navodi se da takve osobe niječu izražavanje neprijateljstva prema drugim ljudima, a izražaju osjećaj otuđenosti i izoliranosti. Na indeksu profila emocija ostvaruje visoke rezultate na dimenzijama povjerljivosti, bojažljivosti, društvenosti i depresivnosti te se navodi da osobe s takvim rezultatima nisu agresivne niti svadljive, nerado otvoreno izražavaju ljutnju i sklone su nekritičnosti. Projektilnom tehnikom indiciraju poteškoće na području socijalnih odnosa, racionalno emotivne integracije i tjeskobe. Vezano uz procjenu roditeljskih kompetencija navodi kako želi da djeca žive s njim jer im želi biti uvijek dostupan, pružiti im ljubav te osigurati sretno i bezbrižno djetinjstvo i odrastanje uz roditelja kojim će uvijek biti na prvom mjestu. Iz upitnika slijedi da dobro poznaje osobine i interese djece, da prepoznaje vlastite roditeljske snage i nedostatke dok u odnosu na roditeljske snage i nedostatke majke djece navodi nedovoljnu posvećenost djeci, iskustvo u brizi te pripremanje obroka za djecu. Iz provedene obrade slijedi da oboje roditelja imenuju osobe koje im mogu biti izvor podrške u okolini u skrbi za djecu.

7.3. Iz mišljenja slijedi kako su mlt. djeca, IF i CF u razgovoru provedenim sa stručnim timom Zavoda naveli kako znaju da se roditelji već neko vrijeme ne slažu, da su s njima pričali o razvodu i pitali ih "tko bi kome išao". IF im je odgovorio kako se ne može odlučiti jer da su mu oba roditelja dobra i da se zbog cijele situacije osjeća tužno. R se izjasnila da želi živjeti s ocem, što da je i njemu rekla te da ju je otac tješio i grlio jer je bila tužna. Iznosi se kako joj je majka rekla da će živjeti s njom s čime se R ne slaže i sada "je muči s kojim će roditeljem živjeti". Navela je i kako bi majku rado viđala vikendom zbog škole i nekad pod praznicima, kao i da bi voljela da brat i mlađa sestra također ostanu s njom kod tate.

7.4. Temeljem tako provedene obrade stručni tim Zavoda iznosi zaključak kako provedena psihologijska obrada roditelja ne utvrđuje postojanje psihopatoloških procesa te da oboje roditelja iskazuju motiviranost za nastavak skrbi o djeci, no ne uspostavljaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju koja je ključna za promjenu nepovoljne obiteljske situacije. Smatraju kako iz razgovora s djecom proizlazi da su djeca bliskija s ocem, da je otac taj koji djeci pruža podršku u ovoj njima izuzetno zahtjevnoj emocionalnoj situaciji, da su interakcije oca i djece primjerenije te da otac na odgovarajući način reagira na emocionalne potrebe djece, pri čemu da su se mlt. R i mlt. IF izjasnili kako žele živjeti s ocem dok je R dodala kako bi voljela da i mlt. NF ostane s njima. Stručni tim Zavoda stoga smatra da je u najboljem interesu djece za njihov socio-emocionalni i psihofizički razvoj da nastave stanovati s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose i to svaki drugi vikend, jedan dan u tjednu prema dogovoru roditelja i obvezama djeteta, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik te polovicu svih praznika sukladno dogovoru roditelja. Iznosi kako ne mogu dati konačan prijedlog glede ostvarivanja osobnih odnosa obzirom još uvijek nije došlo do fizičke razdvojenosti roditelja. Pozvani dopuniti mišljenje očitovanjem o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, Zavod u podnesku od 27. rujna 2024. navodi kako predlaže da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb jer da za isto trenutno ne postoje zapreke.

8. Tužitelj se u cijelosti suglasio s tako danim mišljenjem, dok se tužena istom protivila izuzev u dijelu načina ostvarivanja roditeljske skrbi. U podnesku od 15. listopada 2024. navodi kako je zaključak Zavoda protivan onome što je utvrđeno u razgovoru s djecom jer da se u zaključku navodi kako su se i mlt. R i mlt. IF izjasnili da žele stanovati s ocem iako je za mlt. IF navedeno da je odgovorio kako se ne može odlučiti jer da su mu oba roditelja dobra i da se osjeća tužno. U odnosu na mlt. NF navodi da Zavod nije uzeo u obzir da je ona u dobi od tek tri godine i da je iznimno vezana za majku. Smatra da tužitelj u posljednje vrijeme manipulira s djecom što da je kod Đ rezultiralo promjenom stava o tome s kojim bi roditeljem željela stanovati. Ukazuje kako je upravo ona kao majka djece u cijelosti brinula o svim dječjim potrebama dok je otac djece boravio u inozemstvu i da je on u životima djece faktično prisutan tek u zadnje vrijeme.

9. Očitujući se na primjedbe tužiteljice, Zavod u podnesku od 19. studenog 2024. navodi kako ostaje pri dostavljenom mišljenju jer da je isto izrađeno na temelju razgovora s roditeljima, na temelju terenskog izvida, psihološke obrade stranaka, razgovora s mlt. IF i mlt. R te na temelju druge dokumentacije Područnog ureda pri čemu da je mišljenje doneseno i prema pravilima struke te zakonskim propisima čime se ono ne temelji isključivao na želji djeteta. Ističu kako je mlt. IF tijekom razgovora u Područnom uredu rekao kako su mu "dobra oba roditelja, ne može se odlučiti s kim bi radije živio, volio bi ostati živjeti s ocem u kući u kojoj živi sada no muči ga što će onda morati nastaviti dijeliti sobu sa sestrom R koja ga živcira". Navodi se i kako je iznosio da je razmišljao "da ukoliko bude živio s majkom, a R ostane s ocem, da će se preseliti pa će možda imati svoju sobu", a na upit psihologa da li je razgovarao s majkom o preseljenju rekao je da nije i da majka ne zna gdje bi živjeli. Dalje navode kako s mlt. NF zbog niske kronološke dobi nije proveden razgovor, no da je iz izviješća DV Vrbovec vidljivo da djevojčicu u vrtić uvijek dovodi i dolazi po nju otac. U odnosu na navode tužene da je mlt. NF iznimno vezana uz nju navodi kako raspolažu informacijom da je tužena ove godine na ljetovanje odvela mlt. IF i mlt. I, dok je mlt. NF ostavila kod kuće s ocem, a u odnosu na navode glede poslovnih obveza koje majku je onemogućuju da provede dovoljno vremena s djecom, da otac ističe kako majka ima mogućnosti radno vrijeme organizirati tako da ga prilagodi potrebama djece, što često i radi.

10. Posebna skrbnica je u podnesku od 28. studenog 2024. navela kako je temeljem dosad provedene obrade mišljenja da je u interesu djece da nastave stanovati s ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose. U odnosu na provedeni razgovor psihologa Zavoda s mlt. djecom i navode djece da su ih roditelji pitali tko bi kome išao, napominje kako nije na djeci da biraju između roditelja jer im isto može stvoriti dodatan stres. Smatra da je mišljenje i prijedlog Zavoda donesen objektivno i stručno te poštujući pravila struke.

11. Tužitelj, UF, je u iskazu s ročišta od 04. prosinca 2024. naveo da s tuženom i dalje stanuje u istoj kući. Predlagao je tuženoj kao rješenje situacije isplatu i njezin odlazak iz kuće, no na to nije pristala. Smatra da je više uložio u tu kuću i da ima više prava na nju te da o razrješenju aktualne situacije glede nečijeg iseljenja nisu razgovarali jer da je nemoguće. Upitan o organizaciji svakodnevnice naveo je da oboje kupuju namirnice, on više, a tužena ih donosi iz restorana. Kada on skuha obrok i kupi namirnice tada jedu on i djeca, a namirnice svi koriste, a kada tužena skuha, jedu ona i djeca. Namirnice koja ona donese on ne smije koristiti. Kuću čiste on i kćer tužene. On s mlt. NF spava u jednoj sobi, a mlt. IF i mlt. CF u drugoj sobi, dok tužena i njezina kćer GF spavaju u dnevnom boravku na kauču. Kuća se sastoji od prizemlja i neuređenog potkrovlja, odnosno polukata te su svi u prizemlju. U prostoru polukata se ne može stanovati i potrebno je još ulaganje, a ranije je bilo zamišljeno da će tu biti dječje soba. Iskazao je da on i tužena ovako teško funkcioniraju i da se mimoilaze. S tuženom ne komunicira, niti to više želi. U 90 % slučajeva razgovor s njom nije bio moguć i to se provlačilo kroz čitav njihov brak. On je uvijek bio za nešto kriv i to je bio razlog zašto se ne bi razgovaralo po nekoliko tjedana. Iskazao je da niti prije nije bilo dobro i nisu mogli razgovarati, a sada više on ne želi. Ona svoju komunikaciju s njim prenosi preko djece. Posebno upitan je naveo kako smatra da je bolji roditelj od tužene jer sve svoje vrijeme podređuje djeci. Do ovog je proljeća radio dvije smjene, a kada su s proljećem počeli problemi u bračnoj zajednici, radi samo u jutarnjoj smjeni. Također, i da je promijenio početak jutarnje smjene na 07:00 sati obzirom su mu u vrtiću rekli da je ranije dovođenje djevojčice u vrtić prerano. Mlt. NF on ujutro spremi i odvede u vrtić, potom ode na posao gdje mu smjena završava u 15:00 sati te nakon toga preuzme NF iz vrtića i odlazi kući gdje su već uglavnom mlt. IF i mlt. R. Sprema obrok, razgovora s njima oko obveza za školu i drugih stvari. Tužena radi od 06:00 ujutro kada joj je jutarnja smjena i tada dolazi kući oko 15:00 ili 16:00 sati, a nekad i ranije te kući uglavnom donosi hranu za obrok koji tada prepušta njoj. Kada tužena i radi popodnevnu smjenu tada svejedno mlt. NF ne sprema za vrtić već u to vrijeme spava; on po dolasku kući sprema obrok dok tužena dolazi oko 19:00 ili 20:00 sati. Upitan kako izgleda njihovo "mimoilaženje u kući" i briga za djecu, naveo je da kada tužena radi jutarnju smjenu, dolaskom kući odlazi spavati jer je preumorna. Nakon toga i ona razgovara s djecom, pita ih za zadaću, ali se sve svodi na sjedenje za stolom. Kada je ona kod kuće i kada provodi vrijeme s djecom on se makne, odvoji se u sobu pokraj da imaju svoje vrijeme, ali i stoga jer mu je rekla da na njih loše utječe. Upitan kako provodi vrijeme s djecom nakon što izvrše obveze, naveo je da su mlt. IF i R već veliki i vrijeme provode za mobitelom, laptopom, a sa NF se igra, gledaju televizor, dok je bilo lijepo vrijeme bili su više vani mlt. IF i mlt. CF se sami spreme za spavanje i odu spavati oko 22:00, 23:00 sata, nekad ranije, nekad kasnije. Mlt. NF na spavanje sprema on. Ranije, dok su njihovi odnosi bili uredni, su to radili podjednako, a sada je to preuzeo on, jer tužena ne želi. S NF spava on jer je tužena ta koja je napustila njihovu sobu, a ranije su spavali oboje zajedno s djetetom. Dalje je iskazao da je do pogoršanja bračnih odnosa došlo 2019. kada se tužena zaposlila. Prigovarao joj je što nije dolazila kući na vrijeme jer su djeca dugo ostajala sama. Iskazao je da je kasnije, kada je zatrudnjela s NF, željela pobaciti, čemu se on protivio, ali se na koncu suglasio. Tada je još bio u Njemačkoj, trebao ju je voziti na neke pretrage radi pobačaja, no kako je već prošlo vrijeme smatrao je da je to prekasno i na koncu je mlt. NF rođena. On je poslom otišao iz Hrvatske 2015. Kući je dolazio otprilike jednom mjesečno, vikendom. Od tada pa sve do njegovog povratka, koji je bio mjesec dana prije Leoninog rođenja, je o djeci brinula tužena. Ako je djecu trebalo voziti na preglede vozio bi ih on kada je dolazio kući, a tužena je obavljala fizički preglede. Misli da je dobro brinula o djeci. Uz brigu o djeci vodila je brigu i o povrtnjaku uz kuću, kokošima, kompletno o okućnici. Također, dok se gradila kuća ona je imala obveze oko majstora, a nakon trećeg poroda je imala problema s kukovima. Kada se vratio u Hrvatsku tužena je već bila u visokom stupnju trudnoće i u svemu joj je pomogao, što je i nastavio kada se rodila NF te su od tada zajedno skrbili o djeci. Iskazao je da je bračnu zajednicu odlučio prekinuti jer je saznao za prevare. Tužena je od travnja 2024. počela manje brinuti za djecu. Njoj je na prvom mjestu posao te joj je u redu odlaziti na posao ranije i ostajati dulje, raditi svatove po čitavu noć i ne biti kod kuće cijeli vikend. Iskazao je kako ne može reći da za djecu nije brinula, no od kada se vratio iz Njemačke je djeci znala reći da je sada tu tata i neka on za njih brine. Djeci bi možda oprala veš, igre između njih nije bilo, a razgovori s mlt. IF i mlt. R su joj bili kraći. Dalje je iskazao da je s djecom razgovarao o nastaloj situaciji i da su djeca to prihvatila. Mlt. IF mu je bio velika podrška jer je i sam rekao da pusti ako ne ide i da je već mislio da će se i ranije razvesti. Djeci je teško. Mlt. IF više voli mamu, a mlt. R njega te je ona od samog početka rekla da želi ostati s njim, a mlt. IF je rekao da želi ostati s mamom, ali da želi ostati u kući. Djeca mu se povjeravaju i otvoreno razgovaraju, a na isti način razgovaraju i s majkom. Na poseban upit da li je razgovarao sa suprugom da ona odveze mlt. NF u vrtić, naveo je da su se ranije, dok su radili oboje u smjenama, mijenjali, ali su se povremeno javljale situacije da bi tužena ostavila NF kod kuće sa GF, njezinom kćeri iz ranijeg braka, kada je bio njezin red da je odveze u vrtić. On je tome prigovarao. Znale su se dogoditi situacije da je GF negdje morala otići pa je on morao izostajati s posla da bi bio s NF. U 90 posto slučajeva s tuženom o tome nije bio moguć razgovor. Sada tuženu više ne traži da odvede NF u vrtić ili da je preuzme jer za tim nema potrebu te se oko toga organizirao. Tužena nije niti tražila da bi ju vodila ili preuzimala. Upitan tko aktualno pere i pegla dječju odjeću naveo je da veš nekad opere tužena, nekad on, a nekad njezina kćer. Vezano uz uspavljivanje NF je naveo da je NF s tuženom u dnevnom boravku, a kada joj se spava tada joj majka kaže da ide k njemu u sobu. Kod njega si još pogleda crtić ili se poigra i zaspe, a nekoliko puta je zaspala s mamom u dnevnom boravku. Zaključno je naveo da je tužena kao majka dobra, brine o djeci te između majke i djece nije nikad bilo problema, već su problemi nastali između njih dvoje i odrazili su se na djecu.

11.1. Tužena, ĐF, je u iskazu potvrdila navode tužitelja da i nadalje stanuju u istoj kući. Tužitelj joj je zabranio da uređuje potkrovni dio, zaključao ga je i uzeo ključeve. U kući funkcioniraju normalno. Ona po povratku s posla djeci da obrok, a kada tužitelj dođe, ode u sobu i vrijeme provodi na mobitelu te je ona s djecom u boravku. S njima razgovara, piše zadaće, provodi više vremena nego on. Također s njima putuje. Išla je sa starijom djecom na more, danas je došla sa sinom do Zagreba, odu u kino, za razliku od oca koji to nikada nije radio. Od travnja ove godine joj ne dozvoljava da mlt. NF vodi u vrtić. Iz njezinog je auta izvadio sjedalicu kako je ona ne bi mogla voziti, ne dozvoljava da jede hranu koju ona donese, niti da djevojčica nosi odjeću koju joj ona kupi. Na more je ove godine nije vodila jer joj tužitelj to nije dao. Rekla mu je kada ima godišnji i da bi išla s djecom na more, na što je rekao da može ići samo sa mlt. IF i mlt. CF, a sa mlt. NF ne jer da što bi malo dijete putovalo sa autobusom i vlakom, da ne znaju paziti niti na sebe, a kamoli na malo dijete. Kada se vratila s djecom s mora tražila ga je da ostavi mlt. NF kod kuće jer je imala još godišnji, no on ju je svejedno svaki dan vozio u vrtić. Dalje je iskazala da zajedno za kuću nabavljaju namirnice, režije od ove godine plaća on, a sve ostalo radi ona. Kada je vikende kod kuće tada kuha, a inače nosi hranu s posla. Kada radi ujutro, diže se u 5 sati i kući dolazi oko 13:30, 14:00 sati. Mlt. CF dolazi kući već oko 14:00 i bitno joj je da odmah može jesti. Iskazala je da komunikacije između nje i tužitelja nema. Pokušala je s njim razgovarati, ali joj je rekao da nema s njom što razgovarati i da se obrati njegovom odvjetniku. Tužitelj ju je izbacio iz spavaće sobe kada je podnio tužbu. Jednu je večer zaključao vrata i rekao joj da više ne može tu spavati i od tada spava u dnevnom boravku. Mlt. NF zaspi u boravku s njom, a tužitelj je tokom noći uzme i prenese u krevetić koji je u sobi gdje on spava. Upitana kako funkcioniraju glede djece u istom kućanstvu, navela je da kada je ona kod kuće, djeca sa njom sjede za stolom, razgovaraju i kada se ispričaju oni odu u svoju sobu na mobitel, laptop, a NF ostane s njom. Tužitelj je u svojoj sobi, CF nekad ode kod njega, neku večer ga je tražila da je odvede na klizanje, no nije htio. Upitana kada je došlo do pogoršanja odnosa u bračnoj zajednici, navela je da je između njih bilo sitnih nesuglasica i ranije, ali je do pogoršanja došlo ove godine jer je tužitelj to tako odlučio. Počeo je sve izbjegavati. Prošle godine i ove godine je jednom sa stvarima otišao iz kuće i ponovno se vratio. Tužitelj je tereti za prijevaru. Ona je dva puta ove godine sa starijom kćeri otišla na koncert i ostala dulje no to nije razlog da se ona iz kuće iseli jer je ona tu kuću gradila za svoju djecu i kod toga ostaje. Nema se namjeru iseliti iz kuće ni pod kojim uvjetima. Iskazala je da su se vjenčali 30.05.2009. da je prvo dijete rodila 21.07.2009. i tada je s djetetom bila kod tužiteljeve majke, a tužitelj je bio vani na radu. Kuću su počeli graditi 2010., zemljište je kupljeno sredstvima koje je tužitelj imao ranije, ali su kuću gradili novcima koje je on slao iz inozemstva dok je ona kod kuće brinula o djeci, majstorima i obavljala sve što je bilo potrebno. Digli su i kredite za tu kuću i svatko od njih plaća svoj kredit. Tužitelj je od početka bračne zajednice radio u Njemačkoj i kući je dolazio za Božić, novogodišnje praznike, Uskrs i Gospu, a ona je čitavo vrijeme bila sama s djecom i o njima brinula. Iz inozemstva se vratio dva tjedna prije nego je rodila NF. Po porodu NF bila je nepokretna 3 mjeseca radi tužitelja jer je znao da ne smije roditi. To je vrijeme on kuhao, prao i brinuo o djeci, a nakon toga je ponovno ona vodila svu brigu oko djece i kuće. Iskazala je da bi tužitelj došao s posla i bilo mu je bitno da ima jelo, odlazio bi u svoju sobu gledati televizor ili bi spavao jer bi rekao da je umoran. Dalje je iskazala da se mlt. R priklonila životu s ocem jer ju je, od kako je podnio tužbu, počeo voditi u trgovine i kupovati joj što god poželi. Mlt. IF nije uspio pridobiti. Mlt. IF s njim gotovo i ne razgovara. Tužitelj dolazi k mlt. IF u sobu, ali mlt. IF s njim ne priča. Upitana da li joj se djeca povjeravaju navela je da zna svaki njihov korak. Ne zna da li se povjeravaju ocu jer niti ne pričaju. Mlt. CF je do prije mjesec dana vodio svugdje, a unatrag mjesec dana gotovo ne razgovaraju. Iskazala je kako smatra da tužitelj nije dobar otac djeci. Dok su bili manji je mlt. IF želio tući, jednako kao i nju. On od samog početka ne trpi nju niti djecu. Upitana ima li kao otac neku dobru stranu, navela je da se jednom mjesečno zna poigrati s mlt. NF i oprati svoj veš, ne i od djece te da si zna počistiti sobu. Smatra da je ona bolji roditelj od oca djece jer je ona djecu podigla na noge, vodila ih kod doktora i svugdje gdje je trebalo. Na upit punomoćnice zašto djeca iz prvog braka nisu ostala sa njom, navela je da je tada imala 17 godina i muža koji ju je tukao. On je otišao u inozemstvo, a ona je pred sudom djecu prepustila baki i djedu koji su joj financijski pomagali te su djeca dolazila kod nje vikendom. Danas je u dobrim odnosima sa svojom djecom. Dalje je upitana od strane punomoćnika kako objašnjava navode da je bolji roditelj kraj činjenice da je stručni tim Zavoda dao mišljenje da djeca stanuju s ocem, navela je da to treba pitati njih. Mlt. R je rekla da bi bila s ocem, a mlt. IF je neutralan. Tužitelj je tamo svašta napričao da je nema kod kuće, što ne odgovara istini.

12. Kraj činjenice da je iz iskaza stranaka utvrđeno kako i nadalje stanuju u istom kućanstvu i domaćinstvu te nakon što je istima na ročištu od 04. prosinca 2024. ukazano kako Obiteljski zakon uređuje ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju i uzdržavanje djece od strane roditelja s kojim djeca ne stanuju, stranke su na ročištu od 21. siječnja 2025. navele da su se od 11. siječnja 2025. fizički razdvojili na način da je tužitelj s mlt. CF i mtl. NF otišao u obiteljsku kuću koja se nalazi preko puta kuće u kojoj je obitelj stanovala, a mlt. IF je ostao u kući s majkom. Tužitelj je u stranačkim navodima iznio da je riječ o obiteljskoj kući u kojoj stanuje njegov brat i da za sebe i djecu ima cijeli kat. Prije odlaska s djecom je razgovarao i mlt. R je željela otići s njim, a mlt. NF je odveo jer je za njega više vezana dok je mlt. IF rekao da želi ostati s majkom. Tužena je iznijela kako ju je IF toga dana kontaktirao telefonom i rekao da se tata seli i tjera da ide s njom što da on ne želi. Stranke su navele da međusobno djeci ne brane odlazak kod drugog roditelja, pri čemu tužitelj i da je ovo preseljenje privremeno i da se misli vratiti na raniju adresu čim riješe imovinsko-pravne odnose.

13. Nastavno na tako promijenjene okolnosti obiteljske dinamike sud je od nadležnog Područnog ureda zatražio provođenje terenskog izvida na adresi aktualnog stanovanja oca s mlt. CF i mlt. NF te je od posebne skrbnice zatražio provođenje razgovora s mlt. djecom.

13.1. Iz podneska Zavoda od 13. veljače 2025. slijedi da je riječ o stambenom prostoru na adresi [adresa], o zidanoj kući katnici koja je u vlasništvu tužiteljevog polubrata EF, da je prostor topao, opremljen potrebnim i funkcionalnim namještajem te da stambeni uvjeti zadovoljavaju potrebe obitelji. Stambeni prostor se sastoji od hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka, četiri spavaće sobe i dvije kupaonice pri čemu jednu spavaću sobu koristi tužiteljev polubrat, drugu mlt. R, treću tužitelj i mlt. NF, a četvrtu mlt. IF kada vikendom dođe kod oca.

13.2. Posebna skrbnica je podneskom od 20. veljače 2025. obavijestila sud o provedenom razgovoru s mlt. djecom od 19. veljače 2025. Iz podneska slijedi kako je mlt. IF dječak u dobi od 15 godina koji pohađa prvi razred srednje škole, smjer tehničar za računalstvo te aktualno trenira nogomet. Treninge ima tri puta tjedno, utakmice preko vikenda, a školu samo u jutarnjoj smjeni. Upoznat je s razlogom dolaska na razgovor od strane oba roditelja te navodi da stanuje s majkom u kući u kojoj su ranije svi zajedno stanovali jer da je jednog dana otac odlučio odseliti. Otišao je preko puta kuće kod strica i tog dana ga je pitao hoće li ići s njim ili ostati te da sam odluči, pa da je on odlučio ostati. Pojasnio je da je tada otac uzeo stvari od mlt. NF, dok se mlt. R sama spakirala jer je željela ići s ocem. Naveo je da je odlučio ostati s majkom jer mu je s njom ljepše, ali i da bi otišao s majkom i kada bi majka iselila iz kuće. Majka većinom radi ujutro, njemu je škola uvijek u jutarnjoj smjeni pa dosta vremena provode zajedno. Oca viđa preko tjedna i vikendom. Preko tjedna otac ponekad dođe u kuću, a ponekad on odlazi kod oca ovisno o školskim obvezama. Vikendom ima više vremena i ide k ocu, no tamo prespava možda jednom mjesečno. Upitan o roditeljskoj komunikaciji i upoznat s tijekom postupka naveo je da njegovi roditelji uopće ne pričaju i da sve obavijesti i informacije prenose preko njega i mlt. Đ. U odnosu na ovaj postupak naveo je da bi ostao s majkom, a oca bi viđao po dogovoru, preko tjedna ovisno o školskim obvezama, a preko vikenda obavezno. U odnosu na prijedlog Zavoda s kojim ga je posebna skrbnica upoznala, naveo je da je tamo krivo napisano da je izrazio želju da stanuje s ocem jer to nije rekao, već da je rekao da se još ne može odlučiti s kim bi stanovao. Ponavlja da bi stanovao s majkom i da se s prijedlogom Zavoda ne slaže, no da ukoliko bi odluka suda bila prema prijedlogu Zavoda, iako to ne bi htio, to mu ne bi bio problem jer je jednako vezan za oba roditelja. Iznosi se da je na kraju razgovora rekao kako se roditelji ne mogu dogovoriti tko će od njih dvoje ostati u kući i tko će koga isplatiti. Majčin plan je da u kući ostanu oboje roditelja, ona bi bila na katu, a otac u prizemlju, no otac se s tim ne slaže i htio bi da se majka iseli iz kuće.

13.2.1. Iz podneska skrbnice dalje slijedi da je mlt. R djevojčica u dobi od 12 godina i pohađa šesti razred osnovne škole u jutarnjoj i poslijepodnevnoj smjeni. Jednako se dobro slaže s oba roditelja, no stanuje s ocem, stricem i mlt. NF. Kad se otac selio pitaju ju je što želi i rekla je da želi otići s njim jer joj je on "nekako bolji, uvijek joj sve dozvoli". Pojašnjava da joj majka zbog neizvršavanja školskih obveza oduzme mobitel, a tata ne, nego joj samo kaže da ode učiti. Također, kod oca ima svoju sobu dok je ranije dok su svi zajedno stanovali sobu dijelila s IF. Preko tjedna se s majkom viđa u pravilu svaka dva dana, a vikendom ode k njoj u subotu oko podneva i ostane do nedjelje ujutro. Tijekom tog vremena se s majkom druži i pričaju. Ako majka preko vikenda radi tada ostane s polusestrom GF s kojom se također dobro slaže. Upoznata s prijedlogom Zavoda je navela da se s istim slaže no da bi bilo dobro kada bi imala više viđenja s majkom preko tjedna, posebice stoga što se s njom viđa otprilike svaka dva dana i tako je navikla. U odnosu na roditeljsku komunikaciju navela je da je narušena i da roditelji ne pričaju te da sve informacije prenose preko nje i IF.

13.2.2. U odnosu na mlt. NF, posebna skrbnica u podnesku navodi da je riječ o djevojčici u dobi od tri godine koja pohađa vrtić te koja, obzirom na nisku kronološku dob, nije u mogućnosti shvatiti značenje predmetnog postupka i izraziti svoje mišljenje, pri čemu iz podneska slijedi da je takav zaključak temeljen na pokušanom razgovoru s djevojčicom.

14. Ovosudnim rješenjem od 21. veljače 2025. je zatraženo od Zavoda da se s obzirom na provedeni razgovor posebne skrbnice s mlt. djecom nakon promjene obiteljske dinamike, očituje o najboljem interesu mlt. djece cijeneći njihovu dob i razvojne potrebe te da se očituju da li bi eventualno razdvajanje djece za činilo razvojni rizik za djecu.

14.1. Iz podneska Zavoda od 30. travnja 2025. slijedi da je ponovno proveden razgovor s roditeljima i djecom, mlt. R i mlt. IF, dok s mlt. NF razgovor nije provedem zbog niske kronološke dobi i nepotrebno ponovnog izlaganja djeteta postupku. Navode kako temeljem provedenih razgovora i ostale prikupljene dokumentacije ostaju pri svom mišljenju koje je ranije dano, no da isto tako smatraju da je najbolji interes djece, obzirom na njihovu dob, zrelost i razvojne potrebe, da roditelji ostave po strani svoje osobne ciljeve i da fokus stave na potrebe djece te da sukladno tome dogovore ostvarivanje osobnih odnosa prema potrebama i obvezama djece. Iznose da je tijekom provođenja razgovora s roditeljima i djecom zaključeno da razdvajanje djece ne predstavlja eventualni razvojni rizik za djecu. Obitelj ĐF na taj način stanuje od prosinca 2024. kada je otac s mlt. R i NF odselio u kuću svoga brata koja se nalazi preko puta kuće gdje sada majka ĐF stanuje s mlt. IF. Iako roditelji i dalje naglašavaju kako žele da sva mlt. djeca stanuju s njime, stječe se dojam kako ne vide da je razdvajanje obitelji na djecu imalo loš utjecaj, niti misle da će to predstavljati razvojne rizike u budućnosti, posebice stoga što stanuju u neposrednoj blizini i djeca se mogu redovito viđati. Naglašavaju i kako se osjećaju mirnije od kada je došlo do fizičkog razdvajanja te kako je ĐF preuzela pretežitu skrb o mlt. IF dok je RF preuzeo pretežitu skrb o mlt. C i mlt. NF. Majka ĐF je u razgovoru iznosila kako mlt. IF uživa od kada živi sam s njom, odgovara mu što ima svoj mir te ona smatra kako IF ima dovoljno godina i ne bi bilo ispravno nametati mu s kime će od roditelja živjeti. Otac RF je naveo kako, iako želi da sva djeca stanuju s njim, ne bi želio ići protiv Leonardove želje da živi s majkom, već ima namjeru poštovati njegovu želju. Mlt. IF i mlt. R su oboje u razgovoru naglasili kako im odgovora način na koji sada žive. Ne bi željeli ništa mijenjati i zadovoljni su.

15. Posebna skrbnica je u podnesku od 06. svibnja 2025. navela kako apelira na roditelje da obzirom na izraženo mišljenje i želje djece pokušaju postići dogovor oko sadržaja roditeljske skrbi, a ukoliko to ne budu u mogućnosti, predložila je prilikom donošenja odluke uzeti u obzir izraženo mišljenje mlt. IF i mlt. CF.

16. Na ročištu od 06. svibnja 2025. tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev na način da mlt. R i mlt. NF stanuju s ocem, a mlt. IF s majkom. Tužena je na istom ročištu navela kako smatra da je tužitelj preselio samo za potrebe ovog postupka te da stoga ne postoje uvjeti za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi. Navela je kako mlt. NF svaki dan provodi vrijeme s njom nakon vrtića na način da ju otac dovede k njoj i da joj je tužitelj rekao kako više ne misli čuvati mlt. NF. Tužitelj je osporio navode tužene glede mlt. NF navodeći da pretežiti dio vremena provodi s njim i da nikada nije izjavio da ju neće ćuvati već da će to uvijek činiti. Točno je da mlt. NF povremeno nakon vrtića odlazi kod majke kada je majka u jutarnjoj smjeni ili vikendima, no kada majka radi popodne tada ne odlazi.

16.1. Na istom su ročištu stranke suglasno predložile da se u slučaju donošenja odluke suda sukladno mišljenju djece iz podneska Zavoda od 30 . travnja 2025., odredi ostvarivanje osobnih odnosa djece i roditelja prvenstveno prema dogovoru roditelja i uvažavajući obveze djece, a ako dogovor izostane da se osobni odnosi mlt. NF i mlt. CF s majkom ostvaruju naizmjence svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka nakon škole do nedjelje u 18:00 te svaki utorak i četvrtak nakon škole/ vrtića do 20:00 sati, a da se osobni odnosi mlt. IF i oca ostvaruju svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka nakon škole do nedjelje u 20:00 sati te svaki ponedjeljak i srijedu od završetka škole do 20:00 sati. Predložili su da se osobni odnosi ostvaruju i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10:00 do 18:00 sati te polovinu svih školskih praznika u odnosu na koje su predložili da se ne određuju precizno jer nisu sigurni kako će koristiti godišnji odmor. Također, da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb i da se za mlt. IF odredi obveza plaćanja uzdržavanja u iznosu od 300,00 EUR, za mlt. NF u iznosu od 200,00 EUR i za mlt. I iznos od 250,00 EUR, sve od dana donošenja sudske odluke i s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

17. Iz rezultata tako provedenog dokaznog postupka slijedi da su ovdje stranke roditelji troje zajedničke maloljetne djece rođene u bračnoj zajednici roditelja koja je sklopljena **.**.2009. - IF (2009.), aktualno učenika završenog prvog razreda srednje škole, CF (2012.), učenica završenog petog razreda osnovne škole i NF (2021.). Obiteljska dinamika je sve do 2021. bila dogovorom supružnika uređena na način da je majka ĐF brinula o svakodnevnim potrebama djece, okućnici, životinjama, majstorima tijekom gradnje obiteljske kuće, dok je tužitelj radi osiguranja materijalne egzistencije obitelji radio u inozemstvu, a kući je dolazio otprilike jednom mjesečno, vikendom. Tužitelj u iskazu navodi da je tužena dobro brinula o djeci, no zamjera joj povratak na posao 2019. i često izbivanje iz kućanstva za potrebe posla te činjenicu da su mlt. djeca u to vrijeme često bila sama. Do ponovnog spajanja obitelj dolazi kratko vrijeme prije rođenja mlt. NF, nakon kojeg vremena i zbog zdravstvenih razloga na strani tužene je tužitelj uvelike pomagao u skrbi za djecu. Premda tužena osporava da bi nakon njezina oporavka po porodu mlt. NF tužitelj fizički doprinosio skrbi o djeci, već opisuje njegovu pasivnu ulogu u obitelji, sud je temeljem neposredne ocjene iskaza stranaka utvrdio da su stranke od tada podjednako sudjelovale u skrbi za djecu i vođenju kućanstva. Da je tome tako dodatno proizlazi i iz zaključka Zavoda te provedenog razgovora posebne skrbnice s mlt. djecom prema kojima su mlt. djeca emocionalno vezana uz oboje roditelja. Poremećaj u bračnoj zajednici početkom 2024. i osobno uvjetovani razlozi supružnika u tom dijelu uvelike su se odrazili na obiteljsku dinamiku. Roditelji od toga vremena ne komuniciraju, prisutno je međusobno iskazivanje inata u svim dijelovima njihova suživota koji je sve do 11. siječnja 2025. bio ostvarivan u zajedničkom kućanstvu obzirom niti jedan od roditelja nije želio iseliti iz kućanstva. Dionikom takvog narušenog odnosa roditelja su i mlt. djeca koju su roditelji, prvenstveno mlt. IF i mlt. CF kao starije, opteretili svojim partnerskim odnosom, a posljedično i narušenim roditeljskim odnosom do mjere da mlt. djeca znaju da se roditelji ne mogu dogovoriti oko imovinsko-pravnih odnosa, da ne komuniciraju i da su oni kao djeca nositelji komunikacije roditelja. Sud u ovome dijelu primjećuje posvemašnji nedostatak roditeljske odgovornosti gdje roditelji, umjesto da sami donesu odluke o budućnosti obitelji, uslijed nemogućnosti istoga i vlastite, subjektivne povrijeđenosti te inata spram drugog roditelja, uzimaju djecu kao saveznike i na njih prenose teret svojeg sukoba. Time su djeca dovedena u situaciju da biraju između roditelja, što je teret u kojem niti jedno dijete ne bi trebalo biti i gdje je upravo zadatak roditeljske odgovornosti da djecu od toga zaštite. Visoko konfliktni odnos roditelja i međusobna zamjeranja bili su vidljivi i tijekom njihova iskazivanja. Pritom sud primjećuje da premda oboje roditelja smatraju da su bolji od onog drugog, da je otac taj, koji je usprkos svojoj povrijeđenosti, u stanju reći da je tužena dobra majka djeci te da između nje i djece nije nikada bilo problema već da su problemu nastali u njihovom odnosu. Zamjera joj pridavanje prevelikog primata poslu nad obitelji i preljub. U stanju je prepoznati svoje roditeljske snage i nedostatke te dobro poznaje karakteristike i interese djece te verbalizira da želi biti dostupni roditelj. Majka i ovdje tužena kao dobru stranu tužiteljeva roditeljstva vidi isključivo financijsku skrb za obitelj i u svemu odriče tužitelju da bi bio dobar otac. Iznosi isključivo svoje dobre strane, najviše u vidu ljubavi za djecu. Provedenom je psihologijskom obradom roditelja utvrđeno odsustvo psihopatologije i motiviranost za skrb o djeci. Provedenim razgovorom posebne skrbnice s mlt. IF i mlt. CF, a potom i naknadno provedenim razgovorom psihologa Zavoda s istima, utvrđeno je da su mlt. djeca privržena ka oboje roditelja, time da je mlt. IF bliskiji s majkom, a mlt. CF s ocem, kakav polaritet obiteljskog odnosa je i ostvaren te egzistira od 11. siječnja 2025. Tužitelj je tada, a nakon ročišta pred ovim sudom u prosincu 2024. kada je strankama ukazano da nije moguće donošenje sudske odluke o ijednoj sastavnici spora o roditeljskoj skrbi ukoliko roditelji s djecom stanuju u istom kućanstvu i domaćinstvu, odselio u susjednu kuću svoga polubrata na adresi [adresa], koja se nalazi preko puta obiteljske kuće stranka, u kojoj su pak ostali stanovati mlt. IF i majka. Prema stranačkim navodima stranaka, ali i navodima mlt. djece danima posebnoj skrbnici, mlt. CF se i ranije, a posebice od tog 11. siječnja 2025. opredijelila za život s ocem, sama je spakirala stvari, a otac je sa sobom poveo i mlt. NF. Mlt. CF verbalizira da joj je tata draži i da s njim ima bliskiji odnos koji, prema mišljenju suda, dijelom zadire i u preširoko postavljene granice djetetu jer djevojčica iskazuje da joj majka izriče zabrane kao kaznu za razliku od oca koji to ne čini. Dijelom, sud za navedeno vidi kao razlog i činjenicu da je otac dulje vremena bio odsutan zbog posla i da je djevojčica željna očeve pažnje. Mlt. IF je ocu rekao da želi ostati s majkom, a njegovo opredjeljenje za život s njom ide do mjere da navodi da bi s njom otišao i kada bi majka morala iseliti iz kućanstva. Mlt. NF je dijete niske kronološke dobi koja ne može izraziti svoju volju, no mlt. CF izražava želju da i NF bude s njom i ocem. Prema izviješću vrtića otac isključivo dovodi i odvodi mlt. NF u vrtić te je radi tog dijela skrbi za dijete i regulirao radno vrijeme. Prije poremećaja u bračnom odnosu roditelji su podjednako dovodili dijete u vrtić. Premda majka ĐF u iskazu navodi kako joj tužitelj zabranjuje da odvodi dijete u vrtić, da joj je iz auta izvadio sjedalicu kako ne bi mogla dijete voditi u vrtić; da joj nije dozvolio da mlt. NF povede na more; da tužitelj uzima mlt. NF da spava s njim u sobi jer da je u toj sobi krevetić za dijete, sud u navedenom vidi i dijelom majčinu pasivnost jer u situaciji kada roditelji nemaju sudskom odlukom reguliranu roditeljsku skrb ista je zajednička te je ista potpuno pozvana skrbiti o djetetu u jednakom opsegu kao i tužitelj. Ne postoje zapreke da majka ujutro odvede dijete u vrtić, ukoliko joj to posao dopušta u jutarnjoj smjeni, a svakako u poslijepodnevnoj i da dijete preuzme iz vrtića kada joj to posao dopušta, što ne čini. Također, ne postoje zapreke da majka dječji krevetić stavi u dnevni boravak u kojem spava s kćeri GF iz ranijeg braka, kao i da stavi sjedalicu djeteta u svoj auto. Sud prihvaća da je moguće da je tužitelj po nastupjelom poremećaju bračnih odnosa i izostanku ikakve komunikacije, uz naznaku da je tužitelj i naveo da komunikaciju s tuženom niti ne želi, a tužena da je s njim pokušala razgovarati, no da je upućuje na odvjetnika, ali i da joj se tijekom ovoga postupka toliko zamjerio da više ne bi s njime mogla održati komunikaciju; preuzimao na sebe radnje odvođenja djeteta mlt. NF u vrtić i odvođenja djeteta na spavanje, no cijeni da ne postoje nikakve zapreke da se tužena u tom dijelu angažirala, kao što je primjerice iznijela stav da ne želi iseliti iz zajedničkog kućanstva. Dodatno tome, iz stranačkih navoda slijedi da po fizičkom razdvajanju roditelja, otac dovodi mlt. NF kod majke nakon povratka djevojčice iz vrtića, a kada je majka kod kuće, te da je otac uredno preuzima od majke.

17.1. Cijeneći stoga da su oboje roditelja motivirani za nastavak skrbi o djeci i njihov psihološki profil te fizičko razdvajanje roditelja od 11. siječnja 2025. s mlt. djecom faktično u neposrednoj blizini, potom verbaliziranu želju djece za koju nije utvrđeno da bi bila dana pod utjecajem kojeg od roditelja, ali i činjenicu da je mišljenjem stručnog tima Zavoda utvrđeno da razdvajanje djece ne predstavlja za iste razvojni rizik, te dodatno činjenicu da su mlt. djeca verbalizirala stručnom timu Zavoda zadovoljstvo aktualnom organizacijom života, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja da mlt. NF i mlt. CF stanuju s ocem, a mlt. IF s majkom te navedeno utvrđuje najboljim interesom djece u aktualnim okolnostima. U tom je smislu sud prihvatio sporazum stranaka glede načina ostvarivanja osobnih odnosa djece i roditelja, postignut na ročištu od 06. svibnja 2025. uz uvjet prihvaćanja mišljenja i želje djece iz podneska Zavoda od 30. travnja 2025. Zaključak Zavoda od 29. travnja 2024. ovaj sud prihvaća u dijelu činjeničnih utvrđenja, rezultata psihologijskog testiranja, no ne i u dijelu prvotno utvrđenog mišljenja mlt. djece obzirom je sam mlt. IF posebnoj skrbnici u razgovoru rekao da je zaključku Zavoda pogrešno navedeno da je izrazio želju da stanuje s ocem. Dodatno tome, i sam Zavod, premda u podnesku od 30. travnja 2025. ostaje kod ranijeg zaključka navodi kako razdvajanje djece ne predstavlja za njih razvojni rizik. Također, sam je tužitelj naveo kako želi poštivati želju mlt. IF.

17.2. Time je sud primjenom primjenom odredbe čl. 408. u vezi s čl. 96. st. 1. ObZ-a odlučio da će mlt. CF i mlt. NF stanovati s ocem, a mlt. IF s majkom, koja je odluka sadržana u točki II. izreke, dok je u dijelu osobnih odnosa i prihvaćajući sporazum roditelja na način kako je naveden u točki 16.1. obrazloženja, primjenom odredbe čl. 409. u vezi s čl. 119. ObZ-a odlučeno kao u točki IV. izreke. Pritom je dodatno cijenjeno da roditelji stanuju u neposrednoj blizini, da aktualno mlt. CF svaki drugi dan odlazi kod majke te da će se u točki IV. izreke presude određenim opsegom osobnih odnosa zadržati i zajedničko bivanje mlt. djece kad pojedino od njih ostvaruje osobne odnose s roditeljem s kojim ne živi.

17.3. U odnosu na pitanje ostvarivanja roditeljske skrbi, sud polazi od toga da obje stranke predlažu zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbe predloženo je i od strane stručnog tima Područnog ureda te je podržano od strane posebne skrbnice. Cijeneći provedeni dokazni postupak i utvrđenje da roditelji ne ostvaruju međusobnu komunikaciji, sud je mišljenja da je u najboljem interesu djece ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, a navedeno je i u skladu odredbom čl. 18. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.), koja je po svojoj primjeni iznad određenja takvih odredbi Obiteljskog zakona. Naime, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, kao i djetetove dobrobiti, te su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta te da je dužnost roditelja da i kraj postojanja ikojeg oblika međusobne konkurencije i netrpeljivosti, zaštite djetetova prava na najbolji mogući način. Iz provedenog je dokaznog postupka utvrđeno da su obje stranke usmjerene na sudjelovanje u životu djece i da su, iako u većoj mjeri otac, svjesne nužnosti sveze djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje. Roditelji su zainteresirani za skrb o djeci, ne odriču jedan drugome to pravo, te premda još uvijek ne mogu ostvarivati izravnu roditeljsku komunikaciju, isti i nadalje na zadovoljavajućoj razini štite prava djece prema trećima. Stoga je sud primjenom odredbe čl. 91. te čl. 104. ObZ-a odlučio kao u točki III. izreke.

18. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. ObZ-a da roditelj koji s djetetom stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj s kojim dijete ne stanuje obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Čl. 307. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje.

18.1. Stranke su na ročištu od 06. svibnja 2025. postigle sporazum da u slučaju prihvaćanja mišljenja mlt. djece i ostanka aktualne situacije da mlt. CF i mlt. NF stanuju s ocem, a mlt. IF s majkom, majka doprinosi za uzdržavanje mlt. CF iznos od 250,00 EUR, a za uzdržavanje mlt. NF iznos od 200,00 EUR, te da otac za uzdržavanje mlt. IF doprinosi iznos od 300,00 EUR. Kraj činjenice da će mlt. IF prema sadržaju odluke iz točke II. izreke presude stanovati s majkom, to je otac sukladno odredbi čl. 310. u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. IF, te kraj činjenice da će mlt. NF i mlt. CF stanovati s ocem, majka ĐF je u obvezi doprinositi za njihovo uzdržavanje. Sud je primjenom odredbe čl. 426. ObZ-a i s obzirom na utvrđenje iz iskaza stranaka da mlt. djeca imaju uobičajene potrebe djece te dobi te s obzirom na utvrđenje o materijalnim prilikama roditelja, prihvatio takav sporazum roditelja te cijeni da je u skladu s dobrobiti djece. Uzdržavanje je prema sporazumu stranaka određeno s počekom od dana donošenja predmetne presude i do svakog 20. -tog u mjesecu, a zakonska zatezna kamata je određena sukladno odredbi čl. 29. ObZ-a.

19. Odluka o trošku postupka sadržana u točki VIII. izreke rješenja donesena je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a i sukladno dispozicijama stranaka.

U Zagrebu, 07. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud. Rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog dijela presude.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.

3. posebnoj skrbnici mlt. djece

3. na znanje HZSR, Područni ured Vrbovec po pravomoćnosti