Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-158/2022-36

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka s mlt. djetetom BĐ, zastupanom po posebnom skrbniku ĐĐ dipl. iur. djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Velebitska 6, p.p. 49, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene u prisutnosti tužiteljice, njezine punomoćnice i posebnog skrbnika mlt. djeteta, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika te objave 07. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između AĐ djev. A rođene **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SĐ rođenog **.**.1993. u [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je sklopljen dana 16. srpnja 2021. u gradu Memmingen, Njemačka te upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Zadar za matično područje Zadar za godinu 2021. pod brojem 00320.

II. Zajednička malodobna kćer mlt. BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeti će s majkom AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke.

III. Majka AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad mlt. BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Susreti i druženja oca SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mlt. kćeri BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se u prisutnosti bake po ocu JĐ i djeda po ocu ĆĐ i to:

- svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 19,00 sati

- svaku drugu nedjelju od 10,00 do 13,00 sati,

na način da baka ili djed po ocu preuzmu mlt. dijete na adresi majke i nakon završetka susreta vrate ga na istu adresu.

V. Dužan je SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi uzdržavanju mlt. kćeri BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], počev od 16. rujna 2023., kao dana podnošenja ove tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, uplatom na tekući račun majke i zz AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP Banke d.d., do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, i to:

- za razdoblje od 16. rujna 2023. do 30 rujna 2023. iznos od 199,99 EUR,

- za listopad 2023. iznos od 400,00 EUR,

- za prosinac 2023. iznos od 400,00 EUR,

- za siječanj 2024. iznos od 400,00 EUR,

- za veljaču 2024. iznos od 400,00 EUR,

- za ožujak 2024. iznos od 400,00 EUR,

- za travanj 2024. iznos od 450,00 EUR,

- za svibanj 2024. iznos od 450,00 EUR,

- za lipanj 2024. iznos od 450,00 EUR,

- za srpanj 2024. iznos od 450,00 EUR

- za kolovoz 2024. iznos od 450,00 EUR

- za rujan 2024. iznos od 450,00 EUR,

- za listopad 2024. iznos od 450,00 EUR,

- za studeni 2024. iznos od 450,00 EUR,

- za prosinac 2024. iznos od 450,00 EUR,

- za siječanj 2025. iznos od 450,00 EUR

- za veljaču 2025. iznos od 450,00 EUR

- za ožujak 2025. iznos od 450,00 EUR

- za travanj 2025. iznos od 500,00 EUR

- za svibanj 2025. iznos od 500,00 EUR

- za lipanj 2025. iznos od 500,00 EUR

- za srpanj 2025. iznos od 500,00 EUR

- za kolovoz 2025. iznos od 500,00 EUR

- za rujan 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od po 500,00 EUR mjesečno,

sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na dospjele a neplaćene iznose od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, i to do 31. prosinca 2023. po stopi od 7%, do 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50%, 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15%, 01. srpnja 2025. pa do isplate po stopi od 5,15 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

s tim da je dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja tuženik dužan isplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a iznose koji dospijevaju ubuduće najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim traži da se tuženika SĐ, OIB: 02800101929obveže da isplati naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 01. svibnja 2023. do 15. rujna 2023. kao neosnovan.

VII. Nalaže se tuženiku SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2022. AĐ (dalje u tekstu: tužiteljica) podnijela je protiv SĐ (dalje u tekstu: tuženika) tužbu kojom je zatražila da sud razvede brak nje i tuženika jer su se njihovi bračni odnosi toliko poremetili da više niti ne žive zajedno. Međutim kako je u međuvremenu 22. prosinca 2022. rodila zajedničko dijete to je podneskom od 19. rujna 2023. uredila tužbeni zahtjev na način da sada osim razvoda traži da da se odredi da će mlt. kćer BĐ nastaviti živjeti s njom, a sa ocem održavati osobne odnose, kao i da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad djetetom, osim u pogledu bitnih prava djeteta iz čl. 100 ObZ, te da se oca obveže da joj s osnove uskraćenog uzdržavanja, kao i budućeg uzdržavanja isplati mjesečni iznos od po 172,67 EUR počev od 01. svibnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Naime, ista je ustrajala kod zahtjeva za razvodom braka jer se obiteljski odnosi nisu popravili, već je tuženik prekršajno kažnjen radi nasilja u obitelji. Da zbog takvog ponašanja tuženika kojim ugrožava njezinu dobrobit i dobrobit njihovog novorođenog mlt. djeteta, više ne žive zajedno od 12. siječnja 2023.

2. S obzirom da iz priloženog Izvješća HZSR, Područnog ureda Zadar od 09. svibnja 2023. kojeg je tužiteljica dostavila u spis proizlazi da se stranke nisu sporazumjele oko skrbi nad njihovom zajedničkom kćeri, to je ovaj sud Rješenjem posl. br. P Ob-158/2022-9 od 07. studenog 2023 mlt. BĐ imenovao posebnog skrbnika u osobi ĐĐ dipl. iur. djelatnika [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar te je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar (dalje u tekstu: HZSR, PU Zadar) zatražio mišljenje glede odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. djetetom.

3. Tuženik se usprotivio tužbenim zahtjevu u cijelosti, pa su u daljnjem tijeku postupka saslušani on i tužiteljica kao stranke.

4. Dana 10. srpnja 2024. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim je ista zatražila da se donese privremena mjera kojom će ili zabraniti osobni odnosi mlt. kćeri i tuženika ili odrediti da se isti održavaju pod nadzorom stručne osobe te njoj omogući da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, osim u pogledu bitnih prava djeteta iz čl. 100 ObZ, a s obzirom da se zbog ponašanja tuženika boji za dobrobit mlt. djeteta.

4.1. Slijedom navedenog, ovaj sud je od HZSR, PU ZD zatražio mišljenje o prijedlogu da se donese privremena mjera, koje je zaprimljeno dana 10. listopada 2024., a iz kojeg proizlazi da je Obitelj Grgić u tretmanu tog Područnog ureda od prosinca 2022. kada je zaprimljena obavijest o nasilju počinjenom od strane SĐ naspram AĐ. Da je radi davanja ovog mišljenja ponovo proveden razgovor s roditeljima kojom prilikom je otac SĐ naveo da bi pristao na bilo koji oblik susreta, pa tako i na susrete pod nadzorom stručne osobe. Da su roditelji pozvani i radi psihologijske obrade koja je provedena samo nad majkom AĐ, jer je otac SĐ unatoč pristupanju naveo kako nema vremena te je odbio sudjelovati u istom, tako da do danas nije obrađen po psihologu. Da je majka AĐ u kontaktu sa stručnim djelatnicima svo vrijeme suradna, savjetodavno dostupna, traži i prihvaća pomoć, dok otac SĐ s druge strane ne shvaća ozbiljnost situacije te cijelom postupku pristupa nezrelo, ne preuzimajući vlastitu odgovornost. Da je u listopadu ove godine obavljen posljednji razgovor s majkom AĐ koja je navela kako još uvijek ne postoji suradnja s ocem SĐ, već da je njihova komunikacija oskudna te da je otac SĐ od srpnja 2024. mlt. [adresa] vidio tek prije desetak dana i to na javnoj površini, kada je ona istu u subotu i nedjelju odvela na susret sa Dejanovim roditeljima koji su došli u posjet u Hrvatsku, a kojim susretima je prisustvovao i SĐ. Da je tada mlt. BĐ pozitivno reagirala na oca i radovala mu se. Da je nakon ovako provedenog postupka, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. BĐ, mišljenja kako je istu potrebno povjeriti majci AĐ na svakodnevnu skrb i odgoj, a ocu SĐ privremenom mjerom odrediti osobne odnose s mlt. djetetom uz nadzor stručne osobe koju će za potrebe provođenja mjere on imenovati u trajanju od 6 mjeseci jer otac duži period nije provodio s djetetom u kontinuitetu, niti je dijete prespavalo kod njega, pa da postoji sumnja da nije u mogućnosti prepoznati stvarne potrebe djeteta koje je niske kronološke dobi, tako da je nužno da se u narednom periodu, uz nadzor stručne osobe, poprati očevo daljnje ponašanje i ophođenje u vidu njegovog roditeljstva. U odnosu na majčin zahtjev za samostalno ostvaruje roditeljsku skrbi u odnosu na dijete, da predlaže da se privremenom mjerom majci omogući isto u pogledu donošenja odluke o obrazovanju i zdravlju djeteta, a da u pogledu prebivališta djeteta i ostalim bitnim osobnim i imovinskim pitanjima roditeljska skrb bude zajednička, a s obzirom da je utvrđeno da majka primarno vodi brigu i skrb o djetetu, dok je otac svo vrijeme pasivan po pitanju roditeljske skrbi te ni na koji način nije pokazao želju za promjenom aktualne obiteljske situacije te je nekritičan prema vlastitom ponašanju, iako kroz razgovor priznaje svoja neprihvatljiva ponašanja, poput konzumacija opojnih sredstava, neuredan stil života i sl. Da iz ovog razloga predlaže i da se otac za vrijeme trajanja privremene mjere redovno testira na opojna sredstava pri Zavodu za javno zdravstvo [adresa]. Da će njegov Stručni tim i nadalje vršiti procjenu ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta te po potrebi roditeljima izreći mjera obiteljsko-pravne zaštite.

4.2. Sukladno naprijed navedenom Mišljenju HZSR, PU Zadar tužiteljica je podneskom od 11. listopada 2024. uredila privremenu mjeru. Poseban skrbnik mlt. djeteta usuglasio sa i sa Mišljenjem HZSR, PU Zadar i sa konačnim prijedlogom za donošenjem privremene mjere, dok se tuženik na iste uopće nije očitovao, iako ih je uredno zaprimio.

4.3. Dana 07. studenog 2024. Rješenjem posl. br.158/2022-26 donesena je privremena mjera kojom je određeno da će mlt. BĐ nastaviti živjeti s tužiteljicom, koja će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o obrazovanju i zdravlju mlt. djeteta, a s tuženikom održavati osobne odnose uz nadzor stručne osobe koju će imenovati HZSR, Područni ured Zadar, te je obvezan tuženik se za vrijeme trajanja privremene mjere minimalno dva puta mjesečno testira na opojna sredstva pri Zavodu za javno zdravstvo [adresa] te nalaze dostaviti HZSR Zadar.

4.4. Nakon što je HZSR, PU Zadar zaprimio Rješenje kojim je određena privremena mjera podneskom od 14. siječnja 2025. obavijestio je ovaj sud da je nakon što je pronašao potencijalnu osobu za voditelja nadzora nad kontaktima, organizirao zajednički sastanak roditelja i voditelja nadzora u svrhu upoznavanja, međutim da se otac nije odazvao na pozive, niti se samoinicijativno obraćao niti pristupio u prostorije tog Područnog ureda. Da je majka navela kako joj je otac rekao da se nema namjeru odazvati pozivima te da mu nitko neće određivati kako će on viđati dijete i da dijete ne želi viđati u prisustvu treće osobe. Da inače isti viđa kćer, kada ju viđaju njegovi roditelji dok borave u [adresa]. Nadalje u podnesku HZSR, PU Zadar navodi da je otac od samog početka pasivan po pitanju roditeljske skrbi te da ni na koji način nije pokazao želju za promjenom aktualne obiteljske situacije. Da je isti nekritičan prema vlastitom ponašanju, iako je kroz razgovor sa stručnim radnicima znao pristupati otvoreno na način da priznaje svoja neprihvatljiva ponašanja (konzumacija opojnih sredstava, neuredan stil života i sl.), ali na način da ne vidi to kao problem i otežavajuću okolnost za buduću roditeljsku skrb. Dakle, da se u odnosu na mišljenje i prijedlog koji je on dao 10. listopada 2024., obiteljske prilike nisu promijenile jer je odnos među roditeljima i dalje narušen, kao i da otac i dalje nije voljan za suradnju i provodi očigledno samovolju. Obzirom na sve navedeno, da njegov stručni tim nije u mogućnosti dostaviti konačan nalaz i mišljenje u ovoj pravnoj stvari, niti je aktualno moguće provoditi privremenu mjeru donesenu od strane ovog Suda, a čija svrha bi i bila procjena očevih roditeljskih kapaciteta prilikom susreta sa djetetom, kao i procjena njegove sposobnosti za samostalno provođenje vremena sa djetetom i testiranje na opojna sredstva pri Zavodu za javno zdravstvo. Da do danas otac nije dostavio niti jedan nalaz. Slijedom navedenog, da procjenjuje da produljivanje ovog predmetnog postupka nije svrsishodno, niti u interesu djeteta. Da je majka od samog početka iskazivala dobru namjeru u odnosu na oca, na način da je pokušavala omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa njega i djeteta, čak do te mjere da je dijete odvodila na očevu adresu kako bi isti ostvarivao kontakte sa djetetom i održavao kontinuitet viđanja djeteta. Da majka ni na koji način nije imala namjeru opstruiranja susreta oca s djetetom, međutim da dolazi do problema zbog očevog učestalog neprimjerenog ponašanja prema majci na način da bi ju verbalno vrijeđao i ponižavao, što ista nije dužna tolerirati. Da uz sve navedeno i nadalje postoji sumnja u očevu konzumaciju opojnih sredstava te da se ne može procijeniti da li je isti sposoban samostalno skrbiti o djetetu i boraviti s djetetom. Slijedom navedenog da predlaže da Sud u što kraćem roku pozove stranke da se izjasne o navedenim okolnostima, a ukoliko u skorije vrijeme ne uslijede pozitivne promjene na strani oca da će njegov stručni tim dostaviti konačan nalaz na temelju sadašnjeg stanja predmetnog postupka. Da je u odnosu na majku nesporno da je ista urednih roditeljskih kapaciteta, da se u potpunosti brine i skrbi o zdravlju i dobrobiti djeteta, tako da na strani majke ne postoje zapreke u odnosu na roditeljsku skrb.

4.5. U donosu na podnesak HZSR, PU Zadar očitovala se tužiteljica podneskom od 14. veljače 2025. na način da je u bitnome potvrdila navode iz istog te je uredila tužbeni zahtjev na način da istim predlaže da se tuženika liši roditeljske skrbi, ali da se i dalje odrede susreti i druženja sa mlt. kćeri u prisutnosti njegovih roditelja. Također je uredila tužbeni zahtjev u pogledu visine obveze budućeg uzdržavanja.

5. Sukladno prijedlogu HZSR, PU Zadar ovaj sud je zakazao ročište 28. veljače 2025. kako bi omogućio tuženiku da se očituje na navode iz njegovog podnesak od 14. siječnja 2025., međutim dostava poziva za istog se vratila sa naznakom „obaviješten, nije tražio“.

5.1. Na istom ročištu tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev na način da sada umjesto prijedloga da se tuženika liši prava na roditeljsku skrb, predložila da se odredi kako će ona u cijelosti samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, dok je u preostalom dijelu ostala kod tužbenog zahtjeva od 14. veljače 2025.

5.2. Iste prigode HZSR, PU Zadar izvijestio je ovaj sud da se situacija u odnosu na tuženika nije promijenila od sastava njihovog podneska od 14. siječnja 2025., odnosno da tuženik i dalje nije stupio u kontakt sa Zavodom, niti samostalno, niti se odazvao na njihove pozive, tako da u konačnici nije niti doneseno rješenje kojim bi bio imenovan voditelj nadzora nad osobnim odnosima s obzirom da je otac svojim postupanjem pokazao da odbija surađivati, pa nije bilo svrsishodno takvo rješenje donositi.

5.3. U odnosu na uređeni tužbeni zahtjev posebna skrbnica je u bitnome istakla da se istome u ovom trenutku se ne protivi, a s obzirom da je iz stanja spisa razvidno da tuženik nema interesa, niti surađuje sa HZSR, niti s majkom djeteta, no da će se dodatno o istome dodatno očitovati nakon što se zaprimi očitovanje HZSR.

6. Na ročište održano dana 29. travnja 2025. tuženik nije pristupio, niti je svoj nedolazak opravdao, iako je bio uredno pozvan, niti se pisanim putem očitovano u odnosu na konačno uređen tužbeni zahtjev.

6.1. Na istom ročištu tužiteljica je istakla da baka i djed po ocu trebaju doći živjeti u [adresa] za stalno od 01. svibnja 2025., tako da bi se viđanja mlt. BĐ i oca mogla održavati kako je predloženo u tužbenom zahtjevu. Iako i dalje postoji sumnja da otac povremeno konzumira alkohol i opojne droge, da smatra da će dijete u prisutnosti bake i djeda po ocu biti sigurno. Da u međuvremenu tuženik nije otpočeo sa plaćanjem uzdržavanja za mlt. BĐ, dok su se njezine potrebe povećale s obzirom da se povećala cijena vrtića kojeg pohađa, u prilog čemu u spis predaje novi Ugovor. Napominje da je pokušala dijete upisati u redovan vrtić, međutim s obzirom da još uvijek nije donesena presuda kojom se dijete njoj povjerava na skrb i s obzirom da je to jedino dijete, da nije ostvarila dovoljno bodova potrebnih za prihvaćanje njezine prijave.

6.2. U odnosu na konačno uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice, HZSR, PU Zadar nije dostavio pisano očitovanje, već je na ročištu istakao kako je suglasan da sud donese odluku u skladu sa istim, obzirom da se otac i dalje ne odaziva njegovim pozivima te da je evidentno da majka svo vrijeme samostalno skrbi o djetetu. Da bi sve ostalo predstavljalo odugovlačenje ovog postupka, što nije u interesu mlt. djeteta.

6.3. Slijedom ovakvog očitovanja HZSR, PU Zadar, posebni skrbnik mlt. djeteta je u bitnome istakao da je i on suglasan sa uređenim tužbenim zahtjevom.

7. Kako je tuženiku pružena mogućnost da se očituje o uređenom tužbenom zahtjevu, koju isti nije iskoristio, a tužiteljica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, to je ovaj sud zaključio sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.

8. U dokaznom postupku pročitane su isprave priložene spisu i to: Vjenčani list izdan od strane Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Matičnog ureda Zadar, Klasa: 223-3/21-003/1151 os 11. kolovoza 2021. (l.s. 3), Elektronički zapis iz Matice rođenih od **.**.2023. (l.s. 25), Rješenje ovog suda posl. br. Pp-3318/2023 od 29. svibnja 2023. (l.s. 28-30), Rješenje ODO Zadar posl. br. KP-OD-984/2022 od 05. prosinca 2022. (l.s. 32-34), Rješenje ovog suda posl. br. Pp-181/2023 od 11. siječnja 2023. (l.s. 35-37), Zapisnik o ispitivanu svjedok sačinjen u predmetu ovog suda posl.br. Pp-181/2023 13. siječnja 2023. (l.s. 38-43), pravomoćnu Presudu ovog suda posl. br. Pp-181/2023-5 od 20. siječnja 2023. (l.s. 44-51), Rješenje ovog suda posl. br. Pp-3381/2023 od 11. rujna 2023. (l.s. 52-61), Potvrdu Porezne uprave, Ispostave Zadar od 14. studenog 2023. (l.s. 69), dana 22. travnja 2024. proveo dokaz saslušanjem stranka (l.s. 78-81), izvršio uvid u Mišljenje HZSR, PU Zadar od 10. listopada 2024. (l.s. 96-100), Očitovanje HZSR PU Zadar od 14. siječnja 2025. (l.s. 113-115) te Ugovor o usluzi čuvanja, brige i skrbi za dijete od 06. ožujka 2025. (l.s. 124-125)

9. Uvidom u Vjenčani list izdan od strane Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Matičnog ureda Zadar, Klasa: 223-3/21-003/1151 od 11. kolovoza 2021., utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 16. srpnja 2021. u Njemačkoj te da je ta činjenica upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za 2021. godinu pod rednim brojem 00320.

9.1. Odredbom čl. 43. ObZ propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana ili ako oba bračna druga sporazumno zahtijevaju razvod braka.

9.2. Među strankama nije sporno da je njihova bračna zajednica prestala u siječnju 2023., dok iz iskaza tužiteljice danom u ovom postupku proizlazi da nema mogućnosti da se ista obnovi.

9.3. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao da bračna zajednica stranaka ne egzistira već preko godinu dana, pa je valjalo sukladno odredbi čl. 43. ObZ razvesti njihov brak, a kako je odlučeno u toč I. izreke ove presude. Činjenica da je tuženik u svom odgovoru na tužbu usprotivio razvodu, nije odlučna s obzirom da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se brak razvede.

10. Među strankama nije sporno da su isti roditelji mlt. BĐ, rođene **.**.2022., a kako to proizlazi i iz priloženog Elektroničkog zapisa iz Matice rođenih, pa je nadalje bilo potrebno odrediti s kojim roditeljem će ista nastaviti živjeti.

10.1. Tužiteljica je u tužbi predložila da kćer nastavi živjeti s njom, kako to čini od prestanka bračne zajednice od siječnja 2023., dok je tuženik u svom odgovoru na tužbu naveo da se tome protivi, iako je svjestan da se on sam ne bi mogao brinuti o istoj, međutim da mu u skrbi o djetetu može pomoćni njegova majka, kao što može zaposliti dadilju.

10.2. Iz stručnog mišljenja HZSR, PU Zadar od 10. listopada 2024. i njegovih očitovanja danih tijekom ovog postupka proizlazi da je majka AĐ u kontaktu sa stručnim djelatnicima svo vrijeme bila suradna, savjetodavno dostupna, tražila i prihvaćala pomoć, dok otac SĐ s druge strane nije shvaćao ozbiljnost situacije te je cijelom postupku pristupao nezrelo, ne preuzimajući vlastitu odgovornost. Kako majka primarno vodi brigu i skrb o djetetu, dok je otac svo vrijeme pasivan po pitanju roditeljske skrbi te ni na koji način nije pokazao želju za promjenom aktualne obiteljske situacije te je nekritičan prema vlastitom ponašanju, iako kroz razgovor priznaje svoja neprihvatljiva ponašanja, poput konzumacije opojnih sredstava, neurednog stila života i sl., ali na način da ne vidi to kao problem i otežavajuću okolnost za buduću roditeljsku skrb, da je mišljenja kako je dijete potrebno povjeriti majci AĐ na svakodnevnu skrb i odgoj.

10.3. Prilikom donošenja odluke s kojim roditeljem će mlt. BĐ živjeti, ovaj Sud je uzeo u obzir mišljenje stručnog tima HZSR, PU Zadar, zatim činjenicu da od rođenja primarnu skrb o njoj vodi majka s kojom živi od kada je prestala bračna zajednica stranaka u siječnju 2023., kao i da je sam tuženik svjestan da nema kapaciteta da se skrbi o djetetu, pa je prihvatio prijedlog tužiteljice da dijete nastavi živjeti s njom, našavši ga u skladu s njegovim najboljim interesom, a koko je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

11. Kako je za optimalan razvoj djeteta potrebno da isto provodi kvalitetno vrijeme s oba roditelja, to je ovaj Sud donio i odluku o načinu održavanja susreta i druženja mlt. BĐ s ocem kao roditeljem s kojim ista neće živjeti. Pri tome, Sud se rukovodio najboljim interesom iste, imajući u vidu njezinu nisku kronološku dob, način kako se do sada viđala ocem te mišljenje HZSR, PU Zadar, pa je odredio da se susreti održavaju u prisutnosti bake po ocu JĐ i djeda po ocu ĆĐ svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 19,00 sati te svaku drugu nedjelju od 10,00 do 13,00 sati, na način da baka ili djed po ocu preuzmu mlt. dijete na adresi majke i nakon završetka susreta vrate ga na istu adresu. Naime, s obzirom da iz spisa proizlazi da postoji opravdana sumnja da tuženik povremeno konzumira alkohol i opojna sredstva te da isti sam navodi da se o kćeri sam može brinuti sve dva do tri sata, uz uvjet da ju majka prethodno nahrani, ovaj sud je našao da je radi osiguranja sigurnosti djeteta nužno da se njihovi susreti za sada održavaju u prisutnosti tuženikovih roditelja, koji će mu pomoći u skrbi o istom. Također, kako iz spisa proizlazi da je tuženik znao prema tužiteljici vršiti nasilje obitelji, zbog čega su mu izricane i mjere opreza zabrane približavanja istoj te je i pravomoćno kažnjavan (Presuda ovog suda posl. br. Pp-181/2023-5 od 20. siječnja 2023.), to je ovaj sud odredio da primopredaju djeteta vrše njegovi roditelji, kako bi se izbjegao kontakt s tužiteljicom. Međutim, kako u svakodnevnom životu potrebe svoje djece najbolje mogu prepoznati roditelji, ovdje se ukazuje da isti mogu, ukoliko se njihovi odnosi poprave, u zajedničkom dogovoru na dnevnoj bazi uvijek iznaći rješenje koje će u konkretnom trenutku biti najbolje za njihovo dijete.

12. Nadalje, tužiteljica je u tužbi zatražila da samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb za mlt. dijete.

12.1. Iz mišljenja HZSR, PU Zadar od 10. listopada 2024. i njegovih očitovanja danih tijekom ovog postupka proizlazi da je suglasan sa prijedlogom tužiteljice da samostalno vrši roditeljsku skrb nad djetetom, a s obzirom da je odnos među roditeljima i dalje narušen, da otac i dalje nije voljan za suradnju te da se i dalje učestalo neprimjereno ponaša prema majci na način da ju verbalno vrijeđa i ponižava. Cijeneći navedeno, zajedno sa navodima tuženika iznijetim u njegovom iskazu da će majci dati suglasnost za upis djeteta u vrtić, ovisno o tome kako se ona bude ponašala, iz čega jasno proizlazi da se isti ne vodi interesom djeteta, već nerazriješenim partnerskim odnosnom, to je i po mišljenju ovoga suda u najboljem interesu mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad istim, kao što je to i do sada činila, pa je takav njezin zahtjev sukladno odredbi čl. 105. ObZ i prihvatio, a kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

13. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, dok je odredbom čl. 310. st. 1. ObZ propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

13.1. U odnosu na tuženikovu obvezu uzdržavanja zajedničkog mlt. djeteta kao roditelja s kojim dijete ne živi, tužiteljica je konačno uređenim tužbenim zahtjevom zatražila da se istog obveže da za razdoblje od 15. listopada 2023. do veljače 2024. doprinosi iznos od po 172,67 EUR mjesečno, a od ožujka 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 196,16 EUR.

13.2. U odnosu na obvezu uzdržavanja tuženik je naveo da je on voljan plaćati svaki iznos koji mu odredi sud uvećan za troškove vrtića u iznosu od 265 EUR.

13.3. Slijedom navedenog u postupku je valjalo sukladno odredbi čl. 307. ObZ utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati pri čemu treba uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti sjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske odredbe uzdržavanja.

13.4. Odredbom čl. 311. ObZ propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je odredbom čl. 94. OBZ propisano da su roditelji dužni poticati umjetničke, sportske i druge interese.

14. Kako bi se utvrdile potrebe mlt. BĐ saslušana je kao stranka njezina majka i zakonska zastupnica, ovdje tužiteljica, koja je u svom iskazu u bitnome navela da ona i BĐ žive u kućanstvu sa njezinim roditeljima, gdje ne plaćaju najam, već samo mjesečno za režije od 50,00 do 100,00 EUR. Da je BĐ zdrava i da nema nikakvih posebnih potreba, osim što ide u privatan vrtić koji se plaća 265,00 EUR mjesečno jer ju nije uspjela upisati u redovan vrtić.

15. Kako bi se utvrdile sve okolnosti propisane odredbom čl. 307. i 313. ObZ na strani tuženika kao obveznika uzdržavanja, ovaj sud je pribavio podatke Porezne uprave, Ispostave Zadar za istog te proveo dokaz njegovim saslušanjem kao stranke,.

15.5. Uvidom u podatke Porezne uprave pribavljene za tuženika od 14. studenog 2023., ovaj sud je utvrdio da je tuženiku u razdoblju od siječnja 2023. do rujna 2023. s osnove dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 6.692,95 EUR, s osnove dohotka od imovine i imovinskih prava iznos od 2.818,36 EUR, s osnove nagrade za radne rezultate iznos od 243,41 EUR i s osnove paušalne naknade za smještaj i prehranu iznos od 476,00 EUR, odnosno sveukupno iznos od 10.230,72, što gledano prosječno na mjesečnoj razini iznosi 1.136,74 EUR.

15.6. Tuženik je u svom iskazu u bitnome naveo da uz svoj redovan posao vozača kamiona i bageriste, gdje mjesečno zaradi 2.000-7.000 EUR, radi taj isti posao i na crno, gdje je prošle godine zaradio sveukupno 130.000,00 EUR. Iako on jako dobro zarađuje, da namjerno na sebi nema upisane nikakve nekretnine, niti pokretnine, tako da je trenutno automobil marke Golf kojeg vozi upisan kao vlasništvo njegovog oca, dok je drugi auto Passat upisan kao vlasništvo tužiteljice, ali da je isti njoj dao da može njihovu kćer dovoditi njemu. Isto tako da ima u vlasništvu nekretnina koje formalno nisu upisane na njemu, ali da ne želi ovdje iskazati točno o kojim nekretninama se radi. Da trenutno živi u kući u vlasništvu njegovih roditelja.

15.7. Slijedom iskaza tuženika, ovaj sud je našao da podaci kojima raspolaže Porezna uprava ne prikazuju pravo stanje njegovih primanja jer isti sam navodi da dodatno zarađuje na crno.

15.8. Pri ocjenjivanju potreba zajedničkog djeteta stranaka ovaj Sud je na temelju izvedenih dokaza – prvenstveno iskaza tužiteljice i rodnog lista utvrdio da u vrijeme donošenja ove presude je mlt. BĐ u dobi od 2 godine i 7 mjeseci. Da je ista zdrava i da nema posebnih potreba ,osim što joj se plaćao vrtić u visini od 265,00 EUR mjesečno, a sada 500,00 EUR mjesečno, kako to proizlazi iz Ugovora o usluzi čuvanja, brige i skrbi za dijete od 06. ožujka 2025.

15.9. Vodeći računa o troškovima života, a imajući u vidu Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 48/23, 49/24 i 75/25) kojima je propisano da roditelj koji ne živi s djetetom za dijete u dobi do 6 godina dužan mjesečno doprinositi za uzdržavanje u 2023. iznos od 172,67 EUR, u 2024. iznos od 195,16 EUR, a 2025. iznos od 224,00 EUR, ovaj Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je za zadovoljenje svih potreba mlt. BĐ za razdoblje od 15. rujna 2023. kao dana podnošenja tužbe do ožujka 2024. bio potreban iznos od 500,00 EUR, zatim od travnja 2024. do ožujka 2025. iznos od 550,00 EUR te od travnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 700,00 EUR, a s obzirom na iznimno velik trošak privatnog vrtića.

15.10. Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, Sud je utvrdio da je tuženik zdrava, radno sposobna osoba, koji uz redovan posao radi i na crno, tako da ne prijavljuje sve svoje prihode, a da po vlastitom kazivanju zaradi do 130.000,00 EUR godišnje, što prosječno gledano na mjesečnoj razini iznosi 10.833,00 EUR. Nadalje, također po kazivanju tuženika, ovaj sud je utvrdio da isti u vlasništvu ima više automobila, kao i više nekretnina.

15.11. Ovdje je za istači da iako ovaj sud nije uspio utvrditi točnu visinu primanja koja ostvaruje tuženik jer o istome ne postoje relevantni službeni podaci, svakako je utvrdio da tuženik ostvaruje iznadprosječna primanja kao vozač kamiona i bagera, za koje poslove je općepoznato da su traženi i dobro plaćeni u RH.

15.12. U konkretnom slučaju sud je prilikom donošenja odluke o uzdržavanju uzeo u obzir i dopunske kriterije koji su propisani odredbama čl. 313. st. 4. te čl. 310. ObZ, dakle, vodio računa i o doprinosu majke, njenoj brizi u podizanju zajedničkog djeteta te troškovima života.

15.13. Na temelju izvedenih dokaza u ovoj pravnoj stvari, primjenom navedenih zakonskih odredbi te odredbe čl. 315. ObZ sukladno kojoj mlt. dijete prati standard svog roditelja, kao i odredbe čl. 427. ObZ sukladno kojoj sud u pogledu iznosa uzdržavanje nije vezan zahtjevima stranaka, ovaj sud je našao da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. BĐ za razdoblje od 15. rujna 2023,. kao dana podnošenja tužbe, do ožujka 2024. iznos od 400,00 EUR, zatim od travnja 2024. do ožujka 2025. iznos od 450,00 EUR te od travnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 500,00 EUR. Naime, ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada visok trošak vrtića koji pohađa mlt. [adresa] bio uzorkovan time što tuženik nije davao suglasnost za upis iste u redovan vrtić, tako da će se taj trošak svakako smanjiti nakon što tužiteljica bude u mogućnosti samostalno donositi odluke o upisu djeteta u vrtić.

15.14. Sijedom navedenog, za razdoblje od 16. rujna 2023. do 30. rujna 2023. ovaj sud je tuženika obvezao da podmiri samo srazmjeran dio za preostalih 15 dana u mjesecu u iznosu od 199,99 EUR, do kojeg iznosa se došlo na način da se dosuđeni mjesečni iznos podijelio sa 30 i dobiveni iznos pomnožio sa 15, dok je u preostalom razdoblju tuženika obvezao da podmiri dosuđene mjesečne iznose, a kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.

15.15. Po ocjeni ovog Suda na ovaj način, odnosno ukupnim novčanim doprinosima majke i oca, uz rad i brigu koju će majka ulagati, biti zadovoljene sve potrebe mlt. BĐ.

16. Nadalje tužiteljica je zatražila da se tuženika obveže da na ime uskraćenog uzdržavanja za razdoblje od 01. svibnja 2023. do 15. rujna 2023. isplati mjesečni iznos od po 172,67 EUR, odnosno ukupno 863,35 EUR. Međutim, kako je ista u svom iskazu navela da je tuženik u tom razdoblju vršio neke uplate, s time da sada ne zna točno koliko te da joj je siječnju 2024. dao na ruke 500 EUR, to je ovaj sud našao da je u tom dijelu njezin zahtjev neosnovan jer joj je tuženik uz uplate koje je nesporno izvršio u utuženom razdoblju, ovim iznosom od 500,00 EUR podmirio sve eventualne zaostatke za to razdoblje, pa je zahtjev tužiteljice odbio, a kako je odlučeno u toč. VI. izreke ove presude. Ovdje za napomenuti, da je ovaj sud, s obzirom da je uplatu izvršenu u siječnju 2024. uračunao u razdoblje od 01. svibnja 2023. do 15. rujna 2023., tuženika obvezao da isplati u cijelosti sve dosuđene iznose uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe 16. rujna 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s obzirom da je poklonio vjeru tužiteljici da je tuženik zbog poremećenih odnosa od prestanka bračne zajednice u siječnju 2023. neredovito doprinosio za uzdržavanje djeteta, a nakon toga i u potpunosti prestao to činiti.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, pa je ovaj sud uzimajući u obzir da je tužena od šest točaka tužbenog zahtjeva uspjela u pet te da se točka u kojoj nije uspjela odnosi na kratko razdoblje od svega pet mjeseci, našao da ista nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, slijedom čega joj je tuženik dužan naknaditi nastali trošak ovog postupka, pa je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku iz redova odvjetnika sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12) priznat trošak za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova (Tbr. 7. st. 2. al. 7.), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 50) iznosi 400,00 EUR.

U Zadru, 07. kolovoza 2025.

S u d a c

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženiku osobno,

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

1. HZSR, PU Zadar,

2. Matični ured Zadar.