P Ob-398/2024-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari I-tužiteljice mlt. KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja mlt. SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po zz PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave dana 14. srpnja 2025. godine u prisutnosti zakonske zastupnice mlt. tužitelja i njihove punomoćnice te tuženika koja presuda je objavljena dana 7. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-835/2021-3 od 21.12.2021. godine u točki II. izreke, u dijelu koji se odnosi na doprinos za uzdržavanje, tako da ona sada glasi:

Nalaže se ocu NĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje mlt. KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 225,00 (dvjestodvadesetpeteura) mjesečno, za uzdržavanje mlt. SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 205,00 (dvjestopetura) mjesečno, odnosno ukupni iznos od 430,00 (četiristotrideseteura) mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe 26. rujna 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to osobno na ruke majci i zakonskoj zastupnici PĆ, uz potvrdu o uplati, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Tužbeni zahtjev I-tužiteljice mlt. ZĆ preko dosuđenog iznosa uzdržavanja od 225,00 eura i II-tužitelja SĆ preko dosuđenog iznosa uzdržavanja od 205,00 eura, kao i u odnosu na tijek zateznih kamata prije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec u kojem uzdržavanje treba dati, odbija se kao neosnovan

Obrazloženje

1. Tužitelji su 26. rujna 2024. podnijeli tužbu radi povišenja uzdržavanja. Navode da je brak njihove majke i tuženika razveden pravomoćnom odlukom ovog suda broj R1 Ob- 835/2021-3 od 21. prosinca 2021. kada je određeno da će tužitelji stanovati s majkom uz tuženikovu obvezu da za svakog tužitelja doprinosi uzdržavanju 500,00 kuna odnosno 66,63 eura mjesečno. Tvrde kako su se u međuvremenu promijenile okolnosti jer su njihove potrebe značajno porasle, s obzirom da je I-tužiteljica KĆ prilikom podnošenja tužbe u dobi od petnaest, a II-tužitelj SĆ u dobi od deset godina. Obrazlažu da ukupne mjesečne potrebe I-tužiteljice iznose oko 300,00 eura i odnose se na: izdatak za knjige i školski pribor u srednjoj školi u iznosu od 79,63 eura, izdatak za odjeću i kozmetiku u mjesečnom iznosu od 70,00 eura, izdatak za svakodnevnu hranu i džeparac u mjesečnom iznosu od 120,00 eura te izdatak za mobitel u mjesečnom iznosu od 30,00 eura. Ukupne mjesečne potrebe I-tužitelja također iznose oko 300,00 eura i odnose se na: izdatak za knjige, radne bilježnice i školski pribor u iznosu od 94,65 eura, izdatak za odjeću i opremu za nogomet u mjesečnom iznosu od 100,00 eura te izdatak za mjesečnu članarinu za nogomet u mjesečnom iznosu od 20,00 eura. Tuženik nije podmirio uzdržavanje unazad dvije godine pa tijekom postupka ističu kako je protiv njega podignuta optužnica radi neispunjavanja obveze uzdržavanja. Dakle, majka tužitelja snosi cjelokupan teret uzdržavanja tužitelja, a pored toga otplaćuje tri kredita u visini od 420,00 eura mjesečno. Tužitelji imaju sumnju kako tuženik ostvaruje prihode izvan sustava prijavljenog rada, odnosno obavlja neregistrirane poslove ("na crno"), sve s ciljem prikrivanja stvarne financijske situacije i izbjegavanja obveze uzdržavanja. Ističu da tuženik nema nikakvih zapreka za rad, kako zdravstvenih tako ni drugih objektivnih razloga. Stoga predlažu da sud donese presudu kojom će se izmijeniti prijašnja odluka te naložiti tuženiku da za uzdržavanje svakog od njih plaća po 300,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu 17. ožujka 2025. navodi kako je bio zaposlen, no završio je na bolovanju i dobio otkaz. Smatra da je iznos od 300,00 eura za svakog tužitelja previsok i ne bi mogao u tom iznosu doprinositi uzdržavanju, no ne zna koji iznos bi mogao doprinositi. Protivi se tužbenom zahtjevu.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice rođenih, rodni list, rješenje ovoga suda Stalne službe u Valpovu broj R1 Ob-835/2021 s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, preslike uplatnice, potvrdu o nemogućnosti izvršenja kod FINA-e od 29. kolovoza 2024. sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje, potvrde porezne uprave, izvješće o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama od 10. travnja 2025., dopis i obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 14. svibnja 2025. te je saslušao zakonsku zastupnicu tužitelja i tuženika.

4. Uvidom u rješenje ovog suda, Stalne službe u Valpovu suda broj R1 Ob-835/2021- 3 od 21. prosinca 2021. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je utvrđeno kako su se majka mlt. tužitelja i tuženik sporazumjeli da će nakon njihovog razvoda tužitelji stanovati s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i njegov doprinos za uzdržavanje svakog tužitelja mjesečno 500,00 kuna/66,63 eura.

5. Iz izvatka iz matice rođenih te rodnog lista je utvrđeno kako je mlt. KĆ rođena **.**.2009., a mlt. SĆ **.**.2014..

6. Uvidom u potvrdu o nemogućnosti izvršenja kod FINA-e od 29. kolovoza 2024. sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje slijedi kako su tužitelji protiv tuženika pokušali izravnu naplatu radi uzdržavanja te je zahtjev predan 6. ožujka 2024. od kada je ostalo nenaplaćeno 1.748,91 eura. S obzirom na to, Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je protiv tuženika podiglo optužnicu zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, a što slijedi iz dopisa i obavijesti istog od 14. svibnja 2025.

7. Iz potvrda Porezne uprave, Ispostava Valpovo slijedi kako je tuženik tijekom 2024. ostvario ukupan dohodak 1.254,87 eura, a u siječnju 2025. dohodak od 201,49 eura.

8. Preslika uplatnice odnosi se na trošak u knjižari za mlt. SĆ u kolovozu 2024., a za iznos od 64,76 eura.

9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Valpovo (dalje: HZSR PU VA) dostavio je svoje izvješće od 10. travnja 2025. o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama stranaka utemeljeno na razgovoru s tuženikom i majkom tužitelja te dokumentaciji kojom raspolažu. Iz izvješća slijedi kako je majka tužitelja 1982. godište, zdrava je, po zanimanju je veterinarski tehničar te radi u struci. Trenutno ostvaruje plaću oko 1.200,00 eura te drugih prihoda nema, a ima kreditno opterećenje od 420,00 eura za tri kredita. Majka tužitelja je vlasnica kuće u [adresa] koju preuređuje. Trenutno tužitelji stanuju s majkom u kući s majčinim roditeljima gdje stanuje i njezin brat. Mlt. KĆ pohađa drugi razred trgovačke srednje škole u Osijeku, a mlt. SĆ četvrti razred osnove škole u Valpovu. Nadalje je utvrđeno kako je tuženik 1984. godište te je završio Građevinsku srednju školu za smjer keramičara, no nije radio u struci. Do veljače 2025. je radio s PVC stolarijom, a onda je dobio izvanredni otkaz jer je išao na operaciju leđa te će se ponovno zaposliti u istoj struci. Tuženik stanuje u obiteljskoj kući svojih roditelja.

10. PĆ, majka mlt. tužitelja, iskazuje da je za vrijeme donošenja prijašnje odluke 2021. njezina plaća iznosila 5.700,00 kuna (756,52 eura), a sad iznosi 1.200,00 do 1.300,00 eura. Prije razvoda je s djecom živjela u kući tuženikovih roditelja te se preselila u kuću svojih roditelja gdje s djecom stanuje i danas. Roditeljima plaća 100,00 eura mjesečno kao naknadu za stanovanje u njihovoj nekretnini, sudjelovanje u režijama i hranu. Kupila je 2022. kuću koja je u njezinom vlasništvu za što je podigla kredit oko 20.000,00 eura i mjesečna rata iznosi 150,00 eura, a kredit ističe za petnaest godina. Osim ovog kredita podigla je još dva kredita za renoviranje kuće. Za ova dva kredita otplaćuje ukupne mjesečne iznose od 250,00 eura i krediti ističu za par godina. Kredite je podigla i kuću kupila radi rješavanja stambenog pitanja za nju i djecu. U vlasništvu ima osobni automobil Chevrolet Aveo 2012., a drugih vrjednijih pokretnina nema. Iskazuje kako je mlt. SĆ je završio četvrti razred osnovne škole, zdrav je te po tom pitanju za njega nema posebnih izdvajanja. Mlt. SĆ trenira nogomet za što izdvaja 20,00 eura mjesečno, a od jeseni se očekuje da će članarina iznositi 30,00 eura mjesečno. Mlt. SĆ ide na nogometne turnire pa mu je kupila mobitel za što plaća neograničeni internet u visini od 35,00 eura mjesečno. Mlt. SĆ je dobio udžbenike od grada Belišća besplatno, a radne bilježnice, bilježnice i školski pribor je financirala ona iznosom od oko 120,00 eura. SĆ je prošle godine išao na tri jednokratna izleta, a svaki je koštao 70,00 eura. Mlt. KĆ je završila drugi razred srednje škole u Osijeku. KĆ svakodnevno putuje u školu u Osijek, ali od Valpova do Osijeka ima organiziran prijevoz što subvencionira država. KĆ je naslijedila knjige pa joj je platila bilježnice i školski pribor oko 40,00 eura. Nadalje iskazuje kako je za putovanje mlt. KĆ u [adresa] sa školom izdvojila 40,00 eura. Mlt. Antonia nema slobodnih aktivnosti. Ima problema sa štitnjačom no za to nema posebnih izdataka. Nadalje iskazuje kako tuženik nije redovito doprinosio za uzdržavanje djece. Unazad par godina u nekoliko joj je navrata pred djecom dao sveukupan iznos od 250,00 eura. Mlt. KĆ je za krizmu ove godine dao 100,00 eura, a mlt. SĆ je za pričest dao 100,00 eura. Nema saznanja je li djeci davao nekakve iznose za Božić, Uskrs i rođendane. Smatra da su minimalne mjesečne potrebe svakog djeteta oko 250,00 eura, a uključuju troškove hrane, higijene, džeparca, mobitela i ostalih potreba koje ima svako dijete.

Na upit punomoćnika tužitelja odgovara da kada mlt. SĆ ide na turnire, da mu po 20,00-70,00 eura, zavisno gdje putuje. Također djeci daje džeparac kada idu na ekskurzije. Mlt. KĆ daje 25,00 eura tjedno kada putuje u školu kako bi kupila nešto za jesti jer se budi u 05,00 sati ujutro i nakon toga odlazi u školu, a vraća se oko 15,00 sati. Na upit tuženika odgovara da je tuženik mlt. SĆ povremeno vozio na turnire.

11. Tuženik, 1984. godište, iskazuje kako je za vrijeme donošenja prijašnje odluke imao plaću oko 3.800,00 kuna (504,34 eura). Do veljače 2025. je imao plaću oko 800,00- 900,00 eura. U veljači 2025. je završio na bolovanju. Poslodavac mu je dao izvanredni otkaz dok je bio na bolovanju, a on nije tužio poslodavca. Od 1. svibnja 2025. ponovno ga je zaposlio i sad mu plaća iznosi 500,00 eura jer radi na četiri sata dnevno s tim ga je poslodavac prijavio na tri mjeseca. Iskazuje kako radi u radionici gdje se proizvodi PVC stolarija. Na bolovanju je bio jer su mu se pomaknuli diskovi, nije u potpunosti zdrav te je operiran 15. ožujka 2025. zbog problema s leđima. Počeo je raditi oko mjesec dana nakon operacije. Međutim, oko diskova mu se napravio nekakav ugrušak te će morati ponovno na operaciju. Iskazuje kako stanuje s roditeljima te im ne plaća najam. U vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Nije kreditno opterećen. Roditeljima ne participira u troškovima hrane i režija jer oni od njega ne žele ništa uzeti, a po potrebi kupi za kućanstvo nešto što je potrebno. Nadalje navodi kako mu se od plaće obustavlja iznos za uzdržavanje djece budući da ga nije redovito plaćao. Mlt. Antonii je dao karticu te joj po potrebi prebaci novce da ih ona može podići. Također, budući da radi u Osijeku, kada god ga KĆ zove da joj kupi nešto za jesti ili cigarete, on to učini. Mlt. Antonii na ovaj način plati mjesečno i preko 100,00 eura, ali ne računa koliko točno. Mlt. SĆ je manje zahtjevan, a kada dođe kod njega da mu džeparac s tim da on potroši maksimalno 10,00 eura tjedno. Iskazuje kako je njegova majka početkom prošle školske godine majci mlt. tužitelja dala oko 500,00 eura. On ne može doprinositi uzdržavanju djece više od onoga što je određeno prošlom sudskom odlukom. Iskazuje da radi u fušu tako što lijepi komarnike, sastavlja klupice te u fušu mjesečno zaradi oko 600,00-700,00 eura. Majci tužitelja dao je 500,00 eura, od toga 400,00 njoj za popravak auta i svakom djetetu po 50,00 eura tako da su netočni navodi da je dao ukupno 250,00 eura. Dodaje da je kupio mlt. SĆ kopačke za 100,00 eura, odnosno SĆ dobije sve što traži i nikada djetetu nikada nije rekao da nema novaca. Isto tako mlt. KĆ daje novce za McDonalds svaki petak i kupuje joj Marllboro cigarete.

Na upit punomoćnika tužitelja odgovara da ne bi mogao dodatno lijepiti pločice jer već radi u fušu. Ne zna lijepiti pločice iako je keramičar budući da se time nikada nije bavio. Ne zna koliki su mjesečni troškovi svakog djeteta.

Pun. tužitelja imala je primjedbe na iskaz tuženika navodeći da je tuženikova majka dala 400,00, a ne 500,00 eura te je taj iznos bio namijenjen za djecu da se obuku kada su išli u svatove, a ostatak su potrošili na školske knjige i pribor. Tuženik je ostao u cijelosti kod svog iskaza.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

13. Iskazi zakonske zastupnice tužitelja i tuženika načelno su podudarni s dokumentacijom u spisu, s tim da je tuženikov iskaz da nije u mogućnosti doprinositi uzdržavanju svoje djece u višem iznosu od onoga što je određeno prijašnjom odlukom sud ocijenio neživotnim i nerealnim te usmjerenim ka izbjegavanju njegove roditeljske odgovornosti kao oca koji ne stanuje s djecom nakon razvoda. Navode o tome koliko je tuženikova majka djeci dala za oblačenje za svatove sud nije posebno cijenio jer ista nije obveznica uzdržavanja.

14. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužitelja, njihov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. KĆ barem 225,00 eura mjesečno, a mlt. SĆ barem 205,00 eura mjesečno. Sud je prilikom donošenja odluke imao u vidu da je prijašnja odluka o uzdržavanju donesena na temelju sporazuma roditelja, odnosno odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem izvanparničnom postupku se nisu utvrđivale okolnosti na strani oca radi utvrđivanja doprinosa uzdržavanju. U vrijeme donošenja ranije odluke mlt. KĆ je bila u dobi od dvanaest godina, a sada ima šesnaest godina te je završila drugi razred Trgovačke škole koju pohađa u Osijeku. Mlt. SĆ je za vrijeme prijašnje odluke imao sedam godina, a sada ima gotovo jedanaest godina te je završio četvrti razred osnovne škole. Mlt. tužitelji nemaju posebnih izdataka po pitanju zdravlja. Do sada je majka tužitelja snosila troškove njihovih školskih ekskurzija kao i troškove za bilježnice i školski pribor pa je za mlt. KĆ izdvojila 40,00 eura, a za mlt. SĆ 120,00 eura. Pored ovoga, mlt. KĆ pohađa srednju školu u Osijeku te iako joj je trošak puta od Valpova do Osijeka subvencioniran od strane države, životno je i okolnosno da ona ustaje u 05,00 sati ujutro nakon čega putuje u školu odakle se vraća oko 15,00 sati pa je opravdano što joj majka daje po 25,00 eura tjedno za hranu. Mlt. KĆ nema slobodnih aktivnosti, a mlt. SĆ trenira nogomet za što majka izdvaja 20,00 eura mjesečno te mu je zbog putovanja na turnire osigurala neograničeni Internet na mobitelu što plaća 35,00 eura. Uz ovo djetetu koje trenira nogomet treba osigurati i primjerenu opremu. Troškovi vezani uz slobodnu aktivnosti i sport mlt. SĆ ocijenjeni su opravdanim jer svakako doprinose psihofizičkom razvoju djeteta te je po mišljenju suda poticajno da se bavi sportom. Pored ovoga, osnovanim su ocijenjeni troškovi kupovine bilježnica kao i troškovi školskih ekskurzija jer se radi o troškovima vezanim za obrazovanje djece. Dakle, potrebe tužitelja odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju i iste su određene po životnom standardu tuženika.

15. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju tužitelja te je uzeo u obzir činjenicu da iz provedenog postupka slijedi da isti osim mlt. tužitelja nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja. Tuženik je do veljače 2025. imao plaću 800,00 do 900,00 eura s tim da je u veljači bio na bolovanju te dobio otkaz no zaposlio se s 1. svibnjem 2025. na radno vrijeme od 4 sata dnevno s plaćom od 500,00 eura. Međutim tuženik sam u svom iskazu navodi kako pored plaće ostvaruje i dodatna primanja neprijavljenim radom ("u fušu") oko 600,00 do 700,00 eura te stoga njegova primanja dosežu do 1.100,00 do 1.200,00 eura mjesečno. Iz potvrda porezne uprave slijede daleko manja tuženikova primanja tijekom 2024. i 2025., no isti je sumnju otklonio navodeći da ostvaruje i primanja "u fušu", dakle on ima mogućnost ostvarivanja dodatne zarade koju i ostvaruje. Tuženik u vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina, on živi s roditeljima no ne plaća im najam niti participira u troškovima hrane i režija te nije kreditno opterećen. Uzdržavanje djece je prioritet sukladno 283. st. 1. toč. 1. i 288. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ) te se radno sposoban roditelj ove obveze ne može osloboditi, a što se tiče tuženikovog zdravstvenog stanja, on je tijekom utuženog razdoblja bio na bolovanju oko mjesec dana. Tuženik je u času zaključenja glavne rasprave radio, a hoće li imati operaciju i duže bolovanje, jest u ovom trenutku buduća i neizvjesna okolnost. S obzirom na izloženo, mišljenje je suda da tuženik ima mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja u većem iznosu nego li je određeno prijašnjom odlukom prema svom životnom standardu, a sukladno čl. 311. st. 2. ObZ-a.

16. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev I-tužiteljice KĆ na iznos od po 225,00 eura mjesečno, a mlt. II-tužitelja SĆ na iznos od 205,00 eura mjesečno, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen. Naime, prijašnjom je odlukom određeno uzdržavanje za svakog tužitelja u visini od 66,36 eura što je ispod svakog minimuma, a tuženik niti taj iznos nije redovito plaćao. Od tada je prošlo skoro četiri godine, u Republiku Hrvatsku uveden je euro kao valuta i notorna je činjenica da su porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe mlt. tužitelja obzirom na njihovu dob jer sada mlt. KĆ ima šesnaest godina, pohađa školu u Osijeku, a treba uzeti u obzir i činjenicu da se sada radi o djevojci tinejdžerske dobi koja ima veće higijenske potrebe. Mlt. SĆ je u dobi od nepunih jedanaest godina te je završio četvrti razred osnovne škole pa su njegove potrebe nešto manje iako trenira nogomet. Majka tužitelja ima plaću 1.200,00 eura, no kreditno je opterećena mjesečnim iznosom oko 400,00 eura jer je kupila i uređuje kuću kako bi sebi i djeci osigurala stambeno pitanje budući da su u času donošenja prijašnje odluke stanovali u kućanstvu s tuženikovim roditeljima. Što se tiče toga da je tuženik mlt. I-tužiteljici za krizmu dao 100,00 eura te isti toliki iznos mlt. II-tužitelju za pričest, radi se o prigodnim darovima koji ne umanjuju novčani iznos koji je on dužan doprinositi za uzdržavanje cijeneći pritom da se sukladno odredbi čl. 309. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. U istom pravcu, niti to što je tuženik mlt. KĆ dao karticu gdje joj uplati novce, plaća joj Mc Donalds i Marllboro cigarete, ne može umanjiti njegovu obvezu uzdržavanja. Upravo da bi se izbjegle situacije u kojima jedan roditelj djetetu izravno daje novce koje dijete troši po svom nahođenju (Mc Donalds, cigarete...), ObZ daje konkretne i prisilne odredbe, a to je da sud mora točno odrediti visinu uzdržavanja u novcu, sve u interesu i za dobrobit djece kako bi se djeci osiguralo sve potrebno za njihov uredan psihofizički razvoj, a ne djeci omogućilo da po svom nahođenju troše novac. Pritom je razumno da djeci staroj šesnaest i jedanaest godina treba omogućiti džeparac, no primjeren njihovoj dobi, potrebama i dobrobiti. Naime, tuženik navodi kako mlt. KĆ mjesečno da i preko 100,00 eura, a mlt. SĆ kupi sve što traži pa i to ide u prilog tome da se povisi uzdržavanje jer tuženik očito za to ima mogućnosti.

17. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tuženika, potrebe tužitelja i tuženika, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja tužbe 26. rujna 2024. sukladno čl. 306. ObZ-a.

18. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 75/25) te za dijete od 7 do 12 godina iznosi 264,00 eura, a za dijete od 13 do 18 godina iznosi 290,00 eura. No, također je primijenjena odredba čl. 314. st. 3. ObZ-a koja propisuje da se uzdržavanje može odrediti i u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece što je konkretno slučaj. S obzirom na činjenicu da je tuženik otac dvoje djece koje je dužan uzdržavati, iznos od 300,00 eura za svakog tužitelja (dakle ukupno 600,00) je ocijenjen previsokim s obzirom na mjesečne potrebe djece i okolnosti na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja pa je preko dosuđenog iznosa tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen. Također je odbijen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tijek kamata, odnosno da pojedini iznosi uzdržavanja dospijevaju do 10-og u mjesecu, a analognom primjenom odredbe čl. 289. ObZ-a.

19. Budući da stranke nisu tražile trošak, sud o trošku nije niti odlučivao.

20. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 7. kolovoza 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljica

2. pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Valpovo