Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-415/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik UF, odvjetnik u [adresa], protiv 1. tuženika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Perenčević Habeković, odvjetnica u Zagrebu, 2. tuženika MINIGOLF KLUBA ZAGREB, Zagreb, Šubićeva 55 II, OIB: 39023479511, 3. tuženika ŠPORTSKOG DRUŠTVA PANTERA, Zagreb, Šubićeva 55 II, OIB:94401449932 i 4. tuženika HRVATSKOG MINIGOLF SAVEZA, Zagreb, Šubićeva 55 II, OIB: 16376025063, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps-276/2016-5 63 od 19. studenog 2024., 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Grada Zagreba i potvrđuje se odluka o troškovima sadržana u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps-276/2016-5 63 od 19. studenog 2024. u stavku III. izreke.

II. Odbija se tužitelj Grad Zagreb sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužba u odnosu na I-tuženika FF, povučena.

II. Obustavlja se postupak u odnosu na II- tuženika MINIGOLF KLUB ZAGREB, III tuženika ŠPORTSKO DRUŠTVO PANTERA I IV-tuženika HRVATSKI MINIGOLF SAVEZ.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška."

2. Protiv dijela tog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka (stavak III. izreke) pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava koji su žalbeni razlozi navedeni u članku 353. stavku 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/11., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se u pobijanom dijelu odluka preinači, tužitelju odmjeri traženi trošak ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje povrede pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih tužitelj ističe.

6. U ovom je predmetu tužitelj 21. srpnja 2016. podnio tužbu protiv 1. tuženika, fizičke osobe, radi predaje u posjed točno određenih nekretnina (postupak se vodio pod brojem Ps-276/16). Tužitelj je podnio tužbu 20. rujna 2017 protiv 2. do 4. tuženika (postupak se vodio pod brojem Ps-288/17), a rješenjem od 5. ožujka 2021. (stranica spisa 93) je prvostupanjski sud spojio ta dva predmeta i vodi se jedinstveni postupak pod brojem: Ps-276/16.

7. Podneskom od 14. veljače 2024. (stranice spisa 174 do 175) tužitelj navodi da su rješenjem od 5. ožujka 2021. spojeni postupci i postavlja "objedinjen" tužbeni zahtjev za sve poslovne prostore koji su predmet spora i predlaže donijeti presudu da se naloži FF (1. tuženiku) predati poslovne prostore (točno navedene), a u odnosu na ostale tuženike ne navodi ostaje li kod tužbenog zahtjeva i kakvog.

8. Nesporno je da je 4. tuženik brisan iz registra udruge 2. ožujka 2015., 2. tuženik 14. lipnja 2019. i 3. tuženik 16. svibnja 2017., dakle, 3. i 4. tuženici su brisani i prije nego li je protiv njih tužba podnesena.

9. Ročište u ovom predmetu je održano 3. srpnja 2024. i punomoćnik tužitelja navodi da je voljan povući tužbu jer su nekretnine predane tužitelju, ali nema specijalnu punomoć za to.

10. Podneskom od 16. srpnja 2024. tužitelj povlači tužbu i navodi da su prostori predani 17. siječnja 2024. i popisuje trošak postupka (posjednik je bila Međunarodna udruga za kulturu). Tuženik se na podnesak nije očitovao i prvostupanjski sud donosi sada pobijano rješenje.

11. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka.

12. Iz spisa proizlazi da su 2. do 4. tuženici pravne osobe koje su u određenom vremenu koristile poslovne prostore vlasništvo tužitelja, a 1. tuženik (fizička osoba) je bio član ili predsjednik tih tuženika (udruga, pravnih osoba) i nije osobno posjedovao sporne nekretnine (što tužitelj niti ne tvrdi). 1. tuženik je i isticao prigovor promašene pasivne legitimacije. O postupanju 1. tuženika kao predsjednika ili člana 2. do 4. tuženika se ne može raspravljati u ovom postupku.

13. Od trenutka kad je udovoljeno tužbenom zahtjevu do povlačenja tužbe je bilo procesnih aktivnosti (postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, ročište), pa tužitelj nema pravo na troškove, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud, a naročito uzimajući u obzir radnje i postupke tužitelja, a kako je i navedeno u ovom rješenju.

14. Slijedom izloženog po osnovi članka 380. točka 2. ZPP žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom dijelu (stavak III. izreke).

15. Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (članak 166. stavak 1. ZPP).

16. Prvostupanjska odluka nije dirana u nepobijanom dijelu, u stavku I. i II. izreke.

U Sisku 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić