Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžzd-1/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Velimira Čolović kao predsjednika vijeća za mladež te Anice Filipović i Vesne Vrkić Perak kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AM zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-89/2021-64 od 8. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika AM, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 8. veljače 2024. okrivljenik DM proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano po članku. 177. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11. te je temeljem odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 –nadalje ZKP/08) naloženo je HM platiti troškove kaznenog postupka u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

1.2.

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je okrivljeniku HM platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedam deset dva centa) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. navodeći u bitnom da je sud prihvatio samo dio psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja mlt. PM u dijelu u kojem je utvrđeno da isti nije sklon izmišljanju te da kod njega nije nađena podložnost sugestivnim utjecajima no nije prihvatio dijelove nalaza koji se odnose na utvrđenja o mogućnosti percepcije i interpretacije eventualnih traumatičnih događaja i postojanja znakova izloženosti zlostavljanju i traumatiziranosti djeteta. Sud je zapravo odbacio nalaz i mišljenje vještaka psihologa i psihijatra (točka 17.5.-17.8. obrazloženja) te je sam preuzeo ulogu vještaka i stručne osobe čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je postupio suprotno odredbi članka 317. i 318. ZKP/08.

2.1. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističe da je sud ocijenio iskrenim i logičnim iskaze svjedoka koji su u bliskim odnosima s majkom djeteta AMV dok nije kao vjerodostojne prihvatio iskaze njemu bliskih osoba zbog čega je pogrešno utvrdio činjenično stanje a koje se tiču njegovog ponašanja koje navodno predstavlja zlostavljanje djeteta ali i drugih radnji koje ukazuju na grubo zanemarivanje dužnosti odgoja i podizanja djeteta. Ukazuje na činjenicu i da Centar za socijalnu skrb koji je obavljao nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi u više navrata nije utvrdio da je unutar inkriminiranog razdoblja neprimjerno brinuo o djetetu, negirao djetetove zdravstvene probleme ili se na drugi način neprimjereno ponašao prema djetetu. Glede neredovnih susreta, u tome su ga spriječile objektivne okolnosti i radne obaveze. Predlaže ukidanje presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez navoda o osnovanosti žalbe.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba okrivljenika je osnovana.

7. S pravom žalitelj prigovara da činjenično stanje nije pravilno i pouzdano utvrđeno, ozbiljnije dovodeći u sumnju utvrđenje odlučnih činjenica po prvostupanjskom sudu.

8. Naime, okrivljenik osporava počinjenje terećenog kaznenog djela a sud je u obrazloženju presude (točka 17.2. obrazloženja presude) naveo da iako je uzao u obzir i utvrđenja vještaka psihologa i psihijatra, svoju odluku temeljio je na rezultatima cjelokupno provedenog dokaznog postupka.

8.1. Sukladno odredbi članka 317. ZKP/08. sud je dužan, u slučaju ako je nalaz vještaka nejasan, nepotpun ili je proturječnosti sam sa sobom ili sa izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim ispitivanjem vještaka, obnoviti vještačenje sa istim ili drugim vještakom, a sukladno odredbi članka 318. ZKP/08. ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojave osnove sumnje u točnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim ispitivanjem vještaka, zatražiti mišljenje drugih vještaka, što prvostupanjski sud nije učinio, iako je bio dužan ako je posumnjao u točnost danog mišljenja, te nije tražio mišljenje drugih vještaka, čim je u ozbiljnu sumnju dovedeno utvrđenje odlučnih činjenica.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika je osnovana zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Okrivljenik s pravom žalbom prvostupanjsku presudu pobija i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud pod točkom 17.2. obrazloženja pobijane presude naveo da je nalaz i mišljenje vještaka psihologa i psihijatra ocijenio stručnim, objektivnim te danim sukladno pravilima znanosti i vještine, dok je pod točkom 17.5. obrazloženja naveo da nisu prihvaćeni dijelovi nalaza vještaka psihijatra i psihologa koji se odnose na percepciju i interpretaciju eventualnih traumatičnih događaja te postojanje znakova izloženosti zlostavljanju i traumatiziranosti djeteta od strane oca. Dakle, sud najprije navodi da je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihologa i psihijatara kao stručan i objektivan a potom i navodi da je isti nalaz i mišljenje prihvatio samo djelomično čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

11. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je po službenoj dužnosti da je prvostupanjski sud počinio i drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 469. stavak 1. točka 11. ZKP/08. obzirom da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a što se odnosi na okolnost da u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije obrazložio subjektivno obilježje odnosno odnos okrivljenika prema predmetnom kaznenom djelu.

12. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao razloge o krivnji a krivnja je odlučna činjenica kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik predmetnom presudom proglašen krivim i osuđen.

13. Sukladno odredbi članka 23. KZ/11. sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, ne daje razloge o obliku krivnje (namjera ili nehaj) dakle, prvostupanjski sud, iako je bio dužan, nije naveo razloge o kojem obliku krivnje je riječ, a obzirom je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije odnosno odluke o kazni, neiznošenje razloga o krivnji prvostupanjsku presudu čini defektnom i u odnosu na odluku o kazni.

14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će na raspravi strankama dopustiti isticanje novih činjenica i iznošenje novih dokaza, a između ostalih dokaza provesti će psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje po ranijim vještacima psihologu dr. sc. Jadranki Zorić i psihijatru dr. sc. ĐM, a u slučaju da zapazi proturječnosti, odnosno nedostatke u njihovom mišljenju ili ako posumnja u točnost danog mišljenja, zatražiti će mišljenje drugih vještaka, sukladno odredbi iz članka 318. ZKP/08., te ako nađe da se podaci tih vještaka bitno razilaze, ako su nejasni, nepotpuni ili proturječni sami sebi ili izviđenim okolnostima, najprije će te nedostatke ukloniti ponovljenim ispitivanjem tih vještaka, a ako to ne uspije, obnovit će vještačenje s istim ili drugim vještacima temeljem članka 317. ZKP/08. nakon čega će donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano i obrazložiti.

15. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08. riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 7. kolovoza 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Velimir Čolović