Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-984/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima Andrei Bakić i Draganu Mijoču, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić, pod 2) SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnik Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, radi pobijanja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) EV GV protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2129/2023-13 od 31. listopada 2024., dana 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja pod 1) EV pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2129/2023-13 od 31. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 31. listopada 2024. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „Utvrđuje se da su tužitelji pod 1., pod 2. i pod 3. povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj pod 1) EV je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP).

4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba tužitelja pod 1) EV je osnovana.

6. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda kojim je utvrđeno povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

7. Tužitelj pod 1) EV u žalbi u bitnom ističe kako mu prvostupanjski sud nije dostavio niti pružio mogućnost očitovanja na nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. prosinca 2016., a na kojem dokazu je prvostupanjski sud temelji svoje uvjerenje o vjerodostojnosti potpisa pok. HV na podnesku od 23. svibnja 2016. kojim je otkazala punomoć odvjetniku i povukla tužbu.

8. Dakle, tužitelj pod 1) EV u žalbi zapravo sugerira da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na jednakost oružja.

9. Odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

10. Zaista, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. prosinca 2016. na kojem se temelji zaključak suda da su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za povlačenje tužbe u smislu odredbe članka 193. ZPP-a nije dostavljen parničnim strankama pa tako ni žalitelju (tužitelju pod 1) EV), a niti je strankama, pa tako i žalitelju (tužitelju pod 1) EV), pružena mogućnost očitovanja na navedeni nalaz i mišljenje.

11. Kako je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. prosinca 2016. ključni dokaz na kojem je prvostupanjski sud temeljio zaključak da je pok. tužiteljica HV skriptor podneska od 23. svibnja 2016. kojim je otkazala punomoć odvjetniku i povukla tužbu strankama pa tako i tužitelju pod 1) EV je trebalo pružiti mogućnost očitovanja na taj dokaz kako bi se osigurao pristup sudu, jednakost oružja i kontradiktornost postupka.

12. Nedostavljanjem strankama, a time i tužitelju pod 1) EV, predmetnog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. prosinca 2016. i nepružanjem mogućnosti očitovanja na navedeni dokaz prvostupanjski sud je tužitelju pod 1) EV onemogućio raspravljanje pred sudom čime je počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a (stranci nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom) u svezi s čl. 260. ZPP- a, kako to opravdano u žalbi ukazuje tužitelju pod 1) EV.

13. Tužitelji 1) EV, pod 2) ZV, i pod 3. CV ukazuju se kao nužni i jedinstveni suparničari jer su oni kao nasljednici pok. HV, stupili u njezin parnični položaj pravomoćnošću rješenja o nastavku prekinutog postupka zbog smrti tužiteljice. Stoga je, u okolnostima tužbenog zahtjeva radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopila ranija tužiteljica, pobijano rješenje trebalo ukinuti u odnosu na sve tužitelje.

14. Slijedom navedenog pobijano je rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi