Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Pn-34/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnica Ana Vičević-Gračanin, odvjetnica iz Čavala, protiv tuženika DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 7. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime nepodmirenih najamnina iznos od 3.330,00 eura, na ime oštećenog i razbijenog namještaja te nužne potrebe za detaljnim čišćenjem iznos od 1.244,99 eura, što ukupno iznosi 4.574,99 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.
II. Nalaže se tuženiku DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 296,10 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 7. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vanknjižna vlasnica je dvoetažnog stana koji se nalazi na adresi [adresa], u [adresa], ukupne površine 80m2, a koji se u naravi sastoji od prizemlja u kojem su kuhinja, dnevni boravak, blagovaona, kupaona i garderoba, a na prvom katu su 2 spavaće sobe. U svojstvu najmodavca tužiteljica je sa tuženikom DN zaključila dana 5. svibnja 2024. godine Ugovor o najmu stana za razdoblje od godine dana, počevši od 5. svibnja 2024. godine sa ugovorenim otkaznim rokom od 30 dana. Tuženi je kuću iznajmio sa ciljem da u njoj borave njegovi radnici zaposleni u MB CONSTRUCTION GRUPA d.o.o. [adresa], OIB: 70028785580 kojega zastupa Direktor DN. Predmetnim ugovorom utvrđena je mjesečna najamnina u iznosu od 800,00 eura (slovima: osamsto eura) koja se ima plaćati na račun otvoren kod Erste & Steiermarkische banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] u korist tužiteljice, najkasnije do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec. Ugovorom je nadalje utvrđeno kako su u cijenu mjesečnog najma uključeni svi režijski troškovi. Iz zaključanog Ugovora o najmu je razvidno kako je stan potpuno namješten te da mi pripadaju i dva parkirna mjesta. Ugovor je zaključen posredstvom Agencije Dogma i agentice ČNE. Obzirom da se tuženik DN nakon svega nekoliko mjeseci urednog plaćanja najma, uzdržao od izvršavanja obveza preuzetih Ugovorom o najmu, odnosno prestao je podmirivati mjesečnu najamninu, te se tužiteljica obratila tuženiku i pozvala ga da uredno izvrši sve zaostatke koje ima temeljem preuzetih obveza iz Ugovora o najmu. Tužiteljica je isto ponavljala više puta, te na koncu dana 4. veljače 2025. godine najmoprimci su napustili kuću. Po dolasku u stan, tužiteljica je zatekla stan u jako lošem stanju te uništene stvari koje se nalaze u njenom vlasništvu ( oštećeno staklo, četiri napukle stolice, ormar), a koje je koristio tuženi, odnosno njegovi radnici, kao i vrlo neuredan stan, daleko ispod razine normalne čistoće u stanu. Na dan predaje stana /kuće koji je bio predmetom najma, ostao je slijedeći dug najmoprimca prema najmodavcu, odnosno potreba kupnje razbijenog kao i detaljnog čišćenja kuće, a što po stavkama iznosi: na ime najma prostora 3.330,00 eura, za kupnju razbijenog stakla iznos od 356,00 eura, za obradu brušenja stakla po ponudi = 51,00 eura , za kupnju 4 stolice najsličnije onima koje su u kući bile iznos od 198,00 eura, za kupnju regala najpovoljniji na tržištu u iznosu od 239,99 eura i za čišćenje stana po ponudi = 400,00 eura. Člankom 561. Zakona o obveznim odnosima propisana je stavkom 1. dužnost najmoprimca rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, dok je stavkom 2. istog članka određeno da najmoprimac odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena, neovisno o tome je li stvar rabio on li neka osoba po njegovu nalogu, podnajmoprimac ili koja druga osoba kojoj je on prepustio stvar na uporabu. Člankom 14. Zakona o najmu stanova propisana je dužnost najmoprimca koristiti se stanom na način da ga čuva od oštećenja, dok je stavkom 2. najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu i zajedničkom prostorijama i uređajima u zgradi bez prethodne pisane suglasnosti najmodavca. Nadalje je članak 15. navedenog zakona propisano stavkom 1. kako najmoprimac odgovara po općim propisima za štetu koju on li korisnici stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade. Dakle, najmoprimac je dužan unajmljeni prostor upotrebljavati pažnjom dobrog domaćina, dužan ga je uredno održavati i istekom ugovornog odnosa izručiti najmodavcu u stanju u kakvom ga je i preuzeo, uzimajući u obzir normalnu istrošenost uslijed normalne upotrebe. U suprotnom najmoprimac snosi troškove popravka li obnove. Za vrijeme korištenja stana tuženik nije poštivao odredbe ugovora te stan nije upotrebljavao pažnjom dobrog domaćina, nije ga uredno održavao te ga je istekom ugovornog odnosa izručio najmodavcu u stanju u kakvom ga nije preuzeo, čime je tužiteljici prouzročio dodatne materijale troškove. Naime, nakon njegova odlaska iz stana većina stvari uz već spomenute bile su u izuzetno lošem stanju. Slijedom iznesenog, te obzirom na činjenicu da tuženik nije tužiteljici podmirio iznos zaostalih, a dospjelih mjesečnih najamnina, a niti je stan ostavio u stanju kojem ga je i zatekao prilikom sklapanja ugovora čime je tužiteljici počinio štetu i prouzročio materijalne troškove, sukladno zaključenom Ugovoru o najmu te prema odredbama Zakona o obveznim odnosima i Zakona o najmu stanova, tužiteljica predlaže da joj se gore navedena potraživanja u ukupnom iznosu od 4.574,99 eura nadoknade. Slijedom iznesenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tužiteljica je uz tužbu priložila sljedeće dokaze: Ugovor o najmu stana od 5. svibnja 2024., dokaze o plaćanju najamnice, fotografije, ponudu staklarskog obrta " [obrt]", ponudu obrta za čišćenje [obrt], ponudu Moemax Rijeka, ponudu Lesnina H d.o.o.
3. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
4. Tuženiku su tužba s prilozima i rješenje kojim je pozvan na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 5. ožujka 2025. (potpisana dostavnica priložena je listu 26 spisa), a u ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
5. Stoga, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti te odlučiti kao u točki I. izreke presude.
6. Tužiteljici je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,10 eura. Na priznati parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO).
U Opatiji 7. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku
