Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-222/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.71.st.1.toč.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 114/22), na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, dana 07. kolovoza 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I. OKRIVLJENIK: LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., od oca C i majke L, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 30. prosinca 2024. god. utvrđeno da je 18. prosinca 2024. g. nabavio lovačko oružje B kategorije, u Republici Italiji, temeljem odobrenja za nabavu oružja br.516566, 516567 i 516568 od 25. studenog 2024. g., za koje nije u roku od 8 dana od dana nabave, podnio nadležnom tijelu zahtjev za registraciju oružja i izdavanje oružnog lista,

čime je počinio prekršaj iz čl.21.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog čega se temeljem odredbe čl.71.st.1.toč.2. cit. zakona,

kažnjava

novčanom kaznom od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

II. Nalaže se tužitelju, Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje, da po pravomoćnosti ove odluke, okrivljeniku CZ iz [adresa], vrati predmete oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod br.211-07/24-1/9723//511-08-23-24-2 od 30. prosinca 2024. g. i to:

1. puška sa glatkim cijevima marke "Franchi Alcione" cal. 12/70 ser. broja [serijski broj], odobrenje za nabavu oružja broj 516566 i crna futrola,

2. puška sa glatkim cijevima "Beretta S56" cal. 12/70, ser. broja [serijski broj], odobrenje za nabavu oružja broj 516567 i zelena futrola,

3. puška sa glatkim cijevima marke "Beretta D03270" cal. 12/70 ser. broja D03270, odobrenje za nabavu oružja broj 516568 i zelena futrola.

Obrazloženje

1. Po prigovoru okrivljenika ovom sudu dostavljen je prekršajni nalog od ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/24-1/19723 od 30. prosinca 2024. godine, za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se smatram krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te navodi kako je on uz odobrenje za nabavu oružja iz Italije nabavio tj. kupio tri puške i to u lovačke svrhe. Točno je da nije u zakonom propisanom roku od 8 dana od nabave podnio nadležnom tijelu zahtjeva za registraciju oružja i izdavanje oružnog lista, jer se radilo o danima blagdana, dok je također u više navrata odlazio na Policijsku postaju međutim nije stigao doći na red tj. čekati radi obaveza na poslu, niti je mogao dobiti slobodan dan kako bi to riješio, pa je u međuvremenu istekao rok od 8 dana, a puške su mu oduzete. Iskazao je kako bi želio da mu se puške vrate kako bi mogao ponovno prijaviti tj. podnijeti zahtjev za registraciju.

3. U postupku je sud pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, dok je sam okrivljenik priznao počinjenje djela kojim se tereti. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za navedeno prekršajno djelo, niti ga mogu opravdati.

5. Okolnosti počinjenja prekršaja upućuju sud na zaključak da je okrivljenik postupao sa svjesnim nehajem, jer je bio svjestan da može počiniti prekršaj ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to spriječiti. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za opisano djelo prekršaja.

6. Pri odmjeravanju kazne sud je u obzir uzeo okolnosti pod kojima je do navedenog prekršaja došlo, dok je kao posebno olakotnu okolnost sud u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična djela, priznanje djela, te sudjelovanje u postupku. Stoga mu je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom novčanom iznosu, držeći da će se obzirom na navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja.

7. Unatoč tome što je odredbom čl.71.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano da će se oružje, streljivo i komponente streljiva iz stavka 1. točaka 1. - 13. te toč.15. - 18. cit. članka, oduzeti, sud je donio odluku o vraćanju oduzetog oružja okrivljeniku na način opisan u toč.II. izreke ove presude.

8. Za takvu odluku našao je uporište u recentnoj praksa Europskog suda za ljudska prava (ESLJP), kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, gdje se ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštivati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti, su je dužne primjenjivati u svom postupanju.

9. Radi se o predmetima ESLJP: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev broj 9702/04, presuda od 05. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj 43442/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tiloccha protiv Hrvatske (zahtjev broj 40559/12, presuda od 05. travnja 2008.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev broj 67644/12 Odluka od 15. listopada 2007.). Ti predmeti vođeni su zbog povrede prava mirno uživanje vlasništva iz čl.1. Protokola, broj 1 uz Konvenciju.

10. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

11. Odredba čl.1.Protokola broj 1. uz Konvenciju, propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, dok je prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

12. U navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština navedenih presuda ESLJP-da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su u vlasništvo okrivljenika, treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti ESLJP je u spomenutim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini dijela za čije kažnjavanje je predviđena.

13. Takvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. godine doneseno u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravno vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojim ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz čl.92.st.1. točka 3. Zakona o oružju.

14. Oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatra se u svjetlu standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći pri tome da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva zaštite interese Republike Hrvatske u smislu odredbe čl.50.st.2. Ustava Republike Hrvatske i čl.1.st.2.Protokola broj 1 uz Konvenciju, te zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

15. U tom smislu, poštivajući navedeno, ovaj sud je, unatoč tome što je odredbom čl.71.st.2. Zakona o posjedovanju oružja građana propisano obligatorno oduzimanje oružja kojim je počinjeno prekršajno djelo iz odredbe čl.71.st.1.toč.2. cit. zakona, a u smislu odredbe čl.76.a. Prekršajnog zakona, odlučio da se okrivljeniku ima vratiti oduzeto oružje.

16. Pri tome je sud uzimajući u obzir sve gore izneseno, posebno cijenio stajališta ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, uzimajući pri tome prvenstveno i kao ključno, osobna svojstva i sklonosti okrivljenika, a to je njegova dosadašnja nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, okolnost da sud nije utvrdio sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti, niti je utvrđeno da je on sklon agresivnom ili ekscesnom postupanju, kao ni poremećaju bilo koje vrste u njegovu ponašanju što bi utjecalo na odluku opravdanosti oduzimanja oružja.

17. Vraćanjem oduzetog oružja i pripadajućih predmeta, okrivljeniku se omogućuje mirno uživanje vlasništva, čime ujedno nije narušena ravnoteža između zahtjeva zaštite interesa Republike Hrvatske te zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, odnosno, na opisani način uspostavljen je pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnog prava okrivljenika tj. prava vlasništva. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

18. Okrivljenik je dužan snositi i platiti troškove prekršajnoga postupka u paušalnome iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 07. kolovoza 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske mogu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi osobno ili preporučeno putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.