Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-250/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, Bužanova 6d, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi troška postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 1/2023-10 od 28. svibnja 2025., dana 7. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1/2023-10 od 28. svibnja 2025. pod toč. I. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovršenika Republike Hrvatske za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 78,13 eura.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja UD za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 78,13 eura.

IV. Uvažava se žalba ovrhovoditelja UD kao osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1/2023- 10 od 28. svibnja 2025. pod toč. II. izreke te rješava:

Nalaže se ovršeniku Republici Hrvatskoj da naknadi ovrhovoditelju UD trošak postupka izravne naplate u iznosu od 12,44 eura, u roku od osam dana

V. Nalaže se ovršeniku Republici Hrvatskoj naknaditi ovrhovoditelju UD trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

VI. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja UD za naknadu troška sastavljanja žalbe u daljnjem iznosu od 15,63 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 96,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025. pa do isplate (toč. I. izreke), dok je u preostalom dijelu, za iznos od 12,44 eura, zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žali se ovrhovoditelj, i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se dosudi porez na dodanu vrijednost u iznosu od 12,44 eura te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,13 eura.

2.1. Protiv tog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke žali se ovršenik, u bitnom navodeći da je ovršna isprava postala ovršna 6. prosinca 2022., a da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti kreirana 14. prosinca 2022. Stoga, kako je ovršenik osmi dan od izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (22. prosinca 2022.), odnosno unutar paricijskog roka, dobrovoljno na račun punomoćnika ovrhovoditelja izvršio plaćanje u ukupno dosuđenom iznosu, to je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu podnio preuranjeno. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,00 eura.

2.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 78,13 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, dok je žalba ovršenika neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, u dijelu pod toč. I. izreke, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. U odnosu na žalbeni navod ovršenika ovaj sud ukazuje da je sukladno odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a sudska odluka, kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

5.1. Dakle, istek paricijskog roka preduvjet je za stjecanje svojstva ovršnosti. Stoga, pogrešno je shvaćanje ovršenika da bi rok za dobrovoljno ispunjenje počeo teći tek od 14. prosinca 2022., odnosno od dana kreiranja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. S obzirom na to da iz potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti (list 1-5-11 spisa) proizlazi da je ovršna isprava, na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate, postala ovršna 6. prosinca 2022., a da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu 22. prosinca 2022., neosnovan je žalbeni navod ovršenika o preuranjenosti takvog zahtjeva, dok plaćanje navedenog troška nakon podnošenja zahtjeva ne utječe na pravo ovrhovoditelja na naknadu nastalih troškova postupka.

6. Slijedom navedenog, kako ovršenik ne iznosi nikakve žalbene navode kojima osporava dosuđene troškove postupka, osim ukazivanja na preuranjenost zahtjeva, a da sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava te da nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je u tom dijelu odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje pod toč. I. izreke (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

7. S obzirom na to da ovršenik nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

8. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu s obzirom na to da navedeni trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Međutim, donoseći pobijano rješenje u dijelu pod toč. II. izreke, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Naime, sukladno odredbi čl. 46. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Sukladno odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25) porez na dodanu vrijednost se plaća i obračunava po stopi od 25 %.

10.1. Stoga, kako je ovrhovoditelju pobijanim rješenjem priznato pravo na trošak za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 49,77 eura, to ovrhovoditelj sukladno prethodno citiranoj odredbi Tarife ima pravo na navedeni iznos obračunati porez na dodanu u visini od 25 %, odnosno ostvaruje pravo na daljnji trošak u visini od 12,44 eura.

11. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke te odlučiti kao u toč. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa svojom žalbom, to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife ovrhovoditelju za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 62,50 eura (toč. V. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 15,63 eura trebalo odbiti kao neosnovan (toč. VI. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić