Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-260/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Damira Krahulca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EŠ, zbog kaznenih djela iz članka 140. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-270/2024-7 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se djelomično žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o djelomičnoj uvjetnoj osudi i izriče da se optuženom ABC za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2.KZ/11 za koje je tom presudom proglašen krivim prihvaćaju kao pravilno utvrđene kazne zatvora i to za kazneno djelo nametljivog ponašanja na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3(tri) mjeseca, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te se na temelju članka 58. stavak 2. i 3 KZ/11 opozivaju se optuženom ABC uvjetne osude izrečene presudama Općinskog suda u Virovitici broj K-400/2021-6 od 2. studenog 2021. kojom je osuđen za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 te se uzima kao utvrđena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci, presudi broj K-313/2021-2. od 5. srpnja 2021. pravomoćna 2. studenog 2021. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140.stavak 2. KZ/11 te se uzima kao utvrđena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te po presudi broj Kzd-21/2021-7 kojom je osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177.stavak 2. KZ711 kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine te se uz daljnju primjenu članka 51.KZ/11 optuženi EŠ osuđuje se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine te se na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženom EŠ izriče se djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koji će se izvršiti iznosi 1 (jednu) godinu a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1(jedne) godine neće se izvršiti ako optuženi ABC u vrijeme provjeravanja od 4(četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ U ostalom dijelu odbija se žalba državnog odvjetnika i žalba optuženog EŠ kao neosnovana, te u nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženi EŠ proglašen je krivim pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženom EŠ za djelo pod točkom 1. utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom EŠ za djelo pod točkom 2. utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 58. stavak 1. i stavak 3. KZ/11 optuženom EŠ opozivaju se uvjetne osude izrečene pravomoćnim presudama Općinskog suda u Virovitici i to:

- presuda broj K-400/2021-6 od 2. studenog 2021., pravomoćna 2. studenog 2021., kojom je osuđen zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode, nametljivim ponašanjem na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 i prijetnjom na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, te se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- presuda broj K-313/2021-2 od 5. srpnja 2021., pravomoćna 2. studenog 2021., kojom je osuđen zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11, te se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- presuda broj Kzd-21/2021-17 od 24. studenog 2021., pravomoćna 24. studenog 2021., kojom je osuđen zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povredom djetetovih prava na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11, te se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju članka 51. KZ/11 optuženi EŠ osuđuje se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženom EŠ se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, izvršava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako optuženi EŠ u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženom EŠ da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP), - zbog odluke o kazni i djelomičnoj uvjetnoj osudi iz članka 471. stavka 1. ZKP-a te odluke o troškovima postupka. Predlaže da nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu.

3. Protiv presude žalbu je podnio optuženi EŠ, putem branitelja Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene odredaba Kaznenog zakona te zbog odluke o kazni, te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

7. Državni odvjetnik žali se zbog povrede kaznenog zakona iz članka iz članka 469.stavak 5. ZKP/08 . Navedenu povredu kaznenog zakona obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe kaznenog zakona koje se odnose na odredbu članka 58.KZ/11 jer je pogrešno opozvao uvjetne osude po članku 58. stavak 1. KZ/11 a koje se odnose na tzv. obligatorni opoziv uvjetne osude. Navedeno iz razloga jer je prvostupanjski sud optuženom ABC za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140.stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci , dakle nije izrečena kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine.

7.1. Osnovano u žalbi upire državni odvjetnik da je prvostupanjski sud naprijed navedenim postupanjem povrijedio kazneni zakon shodno članku 469. stavak 5. ZKP/08 kada je optuženom EŠ primjenom članka 58. stavak 1. KZ/11 opozvao uvjetne osude po naprijed navedenim presudama. Navedeno iz razloga jer se odredba članka 58. stavak 1. KZ/11 odnosi na tzv. obligatorni opoziv uvjetne osude u situaciji kada prvostupanjski sud mora opozvati uvjetnu osuda kada za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine.

7.2. Stoga je valjalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika zbog povrede kaznenog zakona preinačiti prvostupanjsku presudu , te odlučiti kao pod I/ izreke presude.

U odnosu na žalbu optuženog EŠ

8. Optuženi EŠ žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08 a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže.

8.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476.stavak 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Optuženi EŠ žali se zbog povrede kaznenog zakona jer smatra da prvostupanjski sud nije trebao opozivati ranije uvjetne osude s obzirom da se radi o tzv. fakultativnom opozivu iz članka 58. stavak 2. KZ/11 . Navedeno obrazlaže time što su optuženi EŠ i oštećena sada u korektnim odnosima, a osobito s obzirom na protek vremena.

9.1.Suprotno žalbenom navodu optuženog EŠ pravilno je prvostupanjski sud odlučio opozvati uvjetne osude optuženom EŠ po presudama Općinskog suda u Virovitici broj K-400/2021 od 2. studenog 2021.(pravomoćna 2. studenog 2021.) kojom je optuženi EŠ osuđen zbog kaznenih djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139.stavak 3. KZ/11 kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te na temelju članka 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako što se navedena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi EŠ u vrijeme provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-313/2021 od 5. srpnja 2021. koja je postala pravomoćnom 2.studenog 2021. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140.stavak 2. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci te na temelju članka 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ako optuženi EŠ u vrijeme provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, te presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kzd- 21/2021 od 24. studenog 2021. (pravomoćna 24. studenog 2021.) kojom je osuđen zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177.stavak 2. KZ/11 te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te na temelju članka 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženi EŠ u vrijeme provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Navedeno iz razloga jer je optuženi EŠ višestruki specijalni povratnik, osuđivan za ista kaznena djela na štetu iste žrtve, te ranije uvjetne osude nisu djelovale odvraćajuće na optuženog da se suzdrži od činjenja kaznenih djela na štetu iste žrtve, motiviran ljubomorom nakon razvoda braka sa žrtvom FŠ.

10. Optuženi EŠ žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenice važne za odluku o kazni, konkretno olakotne okolnosti na strani optuženog EŠ. Smatra da je prvostupanjski sud trebao vrednovati činjenicu da je optuženi EŠ otac dvoje maloljetne djece s kojim u kućanstvu živi maloljetni sin E na temelju dogovora s majkom .

10.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog EŠ prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio te vrednovao olakotne okolnosti na strani optuženog EŠ. Pravilno prvostupanjski sud nije vrednovao činjenicu da je optuženi EŠ otac dvoje djece iz razloga što je optuženi inkriminiranim ponašanjem prema žrtvi FŠ majci maloljetne djece koja je bila u strahu od optuženog štetio njihovim interesima maloljetne djece.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženog EŠ zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi

11. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi. Obrazlažući naprijed navedenu žalbenu osnovu žalbom upire da je prvostupanjski sud podcijenio činjenicu da je optuženi EŠ specijalni povratnik jer je osuđivan zbog istih kaznenih djela na štetu iste žrtve. Smatra da se djelomičnom uvjetnom osudom neće ostvariti svrha kažnjavanja jer ne postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

12. Optuženi EŠ žali se zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj ranije osuđivanosti optuženog, a pri tome nedostatno vrednovao činjenicu da je oštećena iskazala kako ne želi da optuženi završi u zatvoru.

12.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog EŠ pravilno je prvostupanjski sud cijenio i vrednovao olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o navedenom dao jasne, potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao iskaz oštećene FŠ kao olakotnu okolnost da ne želi da optuženik završi u zatvoru jer na taj način je iskazala spremnost na suradnju sa optuženim u vezi odgoja i skrbi o zajedničkoj djeci. Pravilno je prvostupanjski sud vrednovao otegotnu okolnost da je optuženi EŠ specijalni povratnik koji je nastavio sa činjenjem kaznenih djela na štetu iste žrtve u vremenu provjeravanja po pravomoćnim presudama Općinskog suda u Virovitici broj K-313/2021, K-400/2021, te Kzd-21/2021. Stoga je pravilno prvostupanjski sud polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera), društvene opasnosti kaznenih djela, a unutar granica propisanih kazni za navedena kaznena djela optuženom EŠ za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članaka 140.stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, te za kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Pravilno je prvostupanjski sud opozvao uvjetne osude po naprijed navedenim presudama Općinskog suda u Virovitici s obzirom da je optuženi EŠ u vrijeme provjeravanja počinio ista kaznena djela prema istoj žrtvi . Iz navedenog je razvidno da ranije uvjetne osude nisu djelovale na optuženog da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela.

12.2. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da i bez izvršenja cijele kazne zatvora na koju je osuđen u odnosu na konkretnog optuženika postoji visok stupanj vjerojatnosti da neće ubuduće činiti nova kaznena djela s obzirom da su navedena kaznena djela rezultat burnog i traumatskog razvoda . Međutim, prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 je nedostatno vrednovao zbroj ranijih utvrđenih kazni zatvora te je stoga ovaj drugostupanjski sud osuđenog ABC osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti jedna godina zatvora a jedna godina zatvora neće se izvršiti ako optuženi EŠ u vrijeme provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda postoji visoka razina vjerojatnosti da optuženi EŠ u budućnosti neće čini nova kaznena djela a osobito s obzirom na činjenicu da su navedena kaznena djela rezultat iznimno teškog traumatskog razvoda braka koju činjenicu optuženi nije mogao prihvatiti.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika na troškove kaznenog postupka

13.Državni odvjetnik žali se zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Smatra da prvostupanjski sud neosnovano naložio optuženom EŠ da nadoknadi troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura jer je već vođen drugostupanjski postupak, presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak i odluku , održana je rasprava 15. travnja 2025. godine.

13.1. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Naime, pravilno je prvostupanjski sud odmjerio visinu paušalne svote na čije je plaćanje obvezao optuženog ABC. Navedeno iz razloga jer je za ocjenu visine paušalne svote cijenio duljinu i trajanje kaznenog postupka te imovno stanje optuženog koji je prema osobnim podatcima nezaposlena osoba.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu optuženog ABC i državnog odvjetnika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu kao pod II/ izreke ove odluke sukladno članku 482.ZKP/08

Osijek, 7. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac