REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-5881/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužiteljice UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Fak, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČH iz [adresa], 2. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 7. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužiteljici UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretninu označenu kao zkčbr. [katastarska čestica], obiteljska kuća i dvorište u [adresa], površine 153 m 2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, u roku 15 dana.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je isključivi vlasnik nekretnine, označene kao zkčbr. [katastarska čestica], obiteljska kuća i dvorište u [adresa] II Vrtić 4 površine 153 m 2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda. Navodi kako je tuženik u posjedu opisane nekretnine bez pravnog temelja i na navedenoj nekretnini ima prijavljeno prebivalište. Tužiteljica stoga predlaže da sud donese presudu kao u toč. I. izreke te traži da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka.
2. Dana 21.10.2024. pozvan je tuženik da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tuženik je upozoren da će ako ne podnese odgovor na tužbu u podijeljenom roku sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Navedeni poziv tuženik je uredno primio dana 31.10.2024., a u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužba tuženiku uredno dostavljena te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužiteljica podnijela, kao niti sa činjenicama koje su općepoznate. Obzirom da sud nije našao niti da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe te je stoga, temeljem čl. 331.b ZPP valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti te odlučiti kao točki I. izreke.
6. Odredba čl. 164. st. 3. ZPP određuje da je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Konkretno to znači da je tužiteljica bila dužna u tužbi o kojoj je sud trebao odlučiti, staviti zahtjev za naknadu troškova, kako je to i izričito propisano odredbom čl.164. st. 3. ZPP, a što tužiteljica nesporno nije učinila. Osim toga, odredbom čl. 164. st. 1. ZPP propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. St. 2. iste odredbe određeno je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Odredbom čl.186. st. 1. ZPP propisano je da tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja, a koja čine i troškovi postupka. U tom smislu nedostatno je određenje u zahtjevu za naknadu troška tužiteljice u kojem traži da joj tuženik naknadi troškove postupka jer u tužbi nije određeno navedeno koje troškove i u kojoj visini traži te je stoga njezin zahtjev za naknadom troškova neodređen, slijedom čega ovaj sud nije bio u mogućnosti presudom zbog ogluhe odlučiti o zahtjevu za naknadom troškova tužiteljice. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke (tako i Žs u Varaždinu u Gž-4122/13-2 od 10.02.2014.).
U Zagrebu 7. kolovoza 2025.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužiteljici po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,23 EUR
2. tuženiku
