Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-962/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FČ, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 55. u vezi članka 31. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009., kažnjivog po članku 13. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja ("Narodne novine" broj 80/2013., 32/2013, 32/2019., 32/2020.) pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, broj KLASA: 320-02/25-08/31., URBROJ: 443-02-04-05-25-4. od 17. travnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave dana 07. kolovoza 2025., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 07. kolovoza 2025. objavio i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i EČ, rođene N, rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2013., oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1970. u Ilirskoj Bistrici, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 30. listopada 2024., poprskao zonu tla uz žičanu ogradu koja dijeli njegovu parcelu čk.br. 7129 u k. o. [katastarska općina] na kojoj ima kuću, dvorište i voćnjak na adresi [adresa], sa susjednom livadom i oranicom čk. br. 7128 u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu IČ iz [adresa], i čk. br. 7126/1 u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ĆČ iz [adresa], duljine cca 90 m, širine cca 0,5 m, te dio površine uz lokalnu cestu na č.k. br. 5034 k. o. [katastarska općina] , duljine oko 25 m, širine 0,5 m, pripravkom u koji je stavio sredstvo na zaštitu bilja Modro ulje koje je registrirano kao fungicid, insekticid i akaricid, a kako bi uništio korov, odnosno da je predmetno sredstvo nestručno koristio kao herbicid i okvašivač, suprotno odobrenju / Rješenju o registraciji KLASA: UP/I-320-20/06-01/311

čime je postupio odredbi članka 55. u vezi članka 31. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. i kažnjivog po članku 13. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije,

podnio je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj KLASA: 320-02/25-08/31., URBROJ: 443-02-04-05-25-4. od 17. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 07. kolovoza 2025., na uredan poziv suda, nije se odazvao tužitelj,koji svoj izostanak nije opravdao, shodno čemu je glavna rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti predstavnika tužitelja.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 07. kolovoza 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je činjenično točno da je on vlasnik parcele čk. broj 7129 u k. o. [katastarska općina], a na kojoj parceli ima sagrađenu obiteljsku kuću, te ista u naravi predstavlja dvorište i voćnjak na adresi [adresa], dok su mu susjedi IČ, te ĆČ, te je nadalje točno da je on dana 30.10.2024. poprskao leđnom prskalicom tlo uz žičanu ogradu koja dijeli njegovu parcelu od susjednih parcela, time da ista po njegovoj ocjeni i kako je naknadno okvirno izvršio provjeru nije duljine 90 metara nego nešto manje, a prskao ju je u širini oko pola metra, kao i dio površine uz lokalnu cestu također širine oko pola metra i duljine 25 metra. Navedenu površinu da je prskao pripravkom u količini od 5 litara, a u vodu od 5 litara stavio je ureu i jednu žlicu Modrog ulja. Nije imao nikakvo saznanje da ne bi smio koristiti Modro ulje, a točno je da nije profesionalni korisnik pesticida i ne posjeduje iskaznicu. Naveo je da je Modro ulje stavio kako bi se cijeli taj pripravak bolje primio jer urea zapravo predstavlja hranu preko lista. Sve to da je učinio kako bi uništio korov, a posebno je napomenuo da zonu bankine koju je poprskao nitko ne održava, pa tako niti općina za koju smatra da bi to trebala održavati. Iskazao je da je on bio spreman odmah na licu mjesta kada je bila inspektorica platiti kaznu za to što je učinio, a nisam učinio namjerno, nego zbog neznanja i neinformiranosti, ali mu je inspektorica rekla da predmet mora ići na sud. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti istog niti istovrsnog, da se nalazi u mirovini od koje se uzdržavaju supruga i on, te da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke, a on se obvezuje da će se u budućnosti bolje informirati prije poduzimanja sličnih radova.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik tužitelja od 14.02.2025., Izvadke iz zemljišnih knjiga, Izvadak iz katastarskog plana, Izvid iz geoportala, Foto prikaz obiteljske kuće okrivljenika, Zapisnik tužitelja od 17.03.2025., Podatke o sredstvu Modro ulje, Rješenje tužitelja od 21.03.2025., te u Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.60.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom navoda obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 13.stavak 3.u vezi stavka 1.alineja 7. Zakona o provedbi Uredbe EZ broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 25.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ( samostalni poduzetnik ili pojedinac) ako koristi sredstvo za zaštitu bilja protivno članku 55.Uredbe (EZ) broj 1107/2009.

7.2. Članak 55. Uredbe EZ broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja kaže da se sredstva za zaštitu bilja moraju stručno upotrebljavati. Stručna uporaba obuhvaća primjenu načela dobre zaštite bilja u praksi i ispunjavanje uvjeta utvrđenih u skladu s člankom 31 koji su navedeni na etiketi. Ona također obuhvaća ispunjavanje odredbama Direktive 2009/128/EZ i posebno općih načela integrirane zaštite bilja prema članku 14. i Prilogu III toj Direktivi koja će se primjenjivati najkasnije do 01. siječnja 2014.

8. Imajući u vidu gore citirane odredbe Uredbe EZ broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i odredbe Zakona o provedbi Uredbe EZ broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, te da okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje navode Optužnog prijedloga i počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, dakle, da je dana 30.10.2024., radi uništenja korova, poprskao tlo uz žičanu ogradu koja dijeli njegovu parcelu od susjednih parcela, kao i dio površine uz lokalnu cestu pripravkom u količini od 5 litara, a u koji je stavio ureu i jednu žlicu Modrog ulja, a da su navodi njegove obrane u suglasju s materijalnom dokumentacijom, dakle povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, pa tako navode Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14.02.2025., koji je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takav, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da je viša poljoprivredna inspektorica narečenog dana obavila izravni očevid na parceli okrivljenika u [adresa], koja je u naravi dvorište sa kućom i voćnjak, te na susjednim parcelama vlasništvo TČ i ŽČ, vlasništvo kojih je vidljivo iz Izvadaka iz zemljišnih knjiga, a položaj istih iz Izvatka iz katastarskog plana, kao i na samoj površini uz lokalnu cestu, te utvrdila da je okrivljenik, kako bi uništio korov, poprskao zonu tla uz žičanu ogradu koja dijeli njegovu navedenu parcelu sa susjednim parcelama, u naravi livada i oranica i dio površine uz lokalnu cestu pripravkom u koji je stavio sredstvo na zaštitu bilja Modro ulje, što je suglasno i navodima Zapisnika o uzimanju izjave okrivljenika od 17.03.2025., koji prema članku 158.stavak 8. PZ, služi i koristi se, kao dokaz, a koje sredstvo je registrirano kao fungicid, insekticid i akaricid i slijedom navedenog utvrdila da je okrivljenik predmetno sredstvo nestručno koristio kao herbicid i okvašivač, što je suprotno odobrenju / Rješenju o registraciji KLASA: UP/I-320-20/06-01/311. Naime, provjerom u Fitosanitarnom informacijskom sustavu Ministarstva poljoprivrede ), prema Rješenju o registraciji KLASA: UP/I-320-20/06-01/311. sredstvo Modro ulje registrirano je kao insekticid, fungicid i akaricid, u svrhu prskanja voćaka u mirovanju, a nije namijenjeno za uništenje korova za koju namjenu ga je predmetne prilike upotrijebio okrivljenik i slijedom toga ga je okrivljenik nestručno koristio, što je protivno narečenom Rješenju o registraciji jer je upotrijebljeno za prskanja u svrhe za koje sredstvo nije odobreno – registrirano, što je suprotno odredbi članka 55. u vezi članka 31. Uredbe EZ broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, to sud stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik na opisani način ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, te postupio protivno odredbi članka 55. u vezi članka 31. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. i počinio prekršaj iz članka 13. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zatim korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazao u svojoj obrani, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i takovom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije

2. Okrivljeni: NČ, [adresa]

3. Za spis, ovdje