REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Pn-44/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja Općina Klinča Sela, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženika ĐTD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, 07. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima ĆTD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te Slobodna Hrvatska, OIB 43737734423, Badalićeva 7a, Zagreb, da tužitelju ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknade štetu u iznosu od 60.000,00 kn sa zateznim kamatama od 1. svibnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ĆTD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te Slobodna Hrvatska, OIB 43737734423, Badalićeva 7a, Zagreb, da tužitelju Općina Klinča Sela, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknade štetu u iznosu od 60.000,00 kn sa zateznim kamatama od 1. svibnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima ĆTD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te Slobodna Hrvatska, OIB 43737734423, Badalićeva 7a, Zagreb, da tužitelju ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknade troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se 1. tužitelju ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelju Općina Klinča Sela, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno tuženiku ĆTD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.580,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 1.tuženik 20.03.2019. u 19,10 sati na Facebook stranici 2. tužene političke stranke Slobodna Hrvatska, Općina Klinča Sela, kao autor objavio neistinit i uvredljiv sadržaj koji glasi: "Imamo dokument! Načelnik Općine Klinča Sela svojevoljno je podigao cijene usluga ukopa i pratećih poslova komunalnog poduzeća. Za ovakvu odluku u Zagrebu ni dr. Đ nema "cohones"… no u Općini Klinča Sela, bez rasprave o ovom poskupljenju i suglasnosti Općinskog vijeća načelnik je svojevoljno odobrio ovu brutalnu otimačinu gdje su neke stavke u cjeniku usluga ukupa i pratećih poslova komunalnog poduzeća podignute i za preko 300%. Da, preko 300%!!! Što kažete, zar ne zaslužuje i on barem jedan "mali" doktorat?", s isključivim ciljem da diskreditiraju rad 1. i 2. tužitelja, i da naruše njihov čast i ugled, iako je 1. tuženik kao općinski vijećnik znao, odnosno morao znati da poskupljenje navedenih usluga ne prelazi 30%, ili je barem u svom obavljanju javne dužnosti morao postupati s povećanim oprezom glede obavještavanja javnosti o općinskim odlukama koje se tiču svih stanovnika 2. tužiteljice. 1.tuženik je 25. ožujak 2019. u 17,10 sati na Facebook stranici 2. tužene kao autor objavio neistiniti i uvredljiv sadržaj koji glasi: "MUDA POD BUBREGE" je ne postoji drugi naziv za ovu prevaru!. Samo 6 mjeseci bilo je potrebno da se vidi prevara koju je omogućio načelnik Općine Klinča Sela… Cijena koja je plaćena po kvadratu "navodno" je oko 60 kn, a uskoro ćemo javno s time jer sutra ide zahtjev za pristup informacijama i tražimo kopiju ponude i plaćenog računa za ovu prevaru. Cesta se raspada a kako i ne bi obzirom da je koštala 60% od cijene PRAVE a ovdje govorimo o PREVARI jer većina materijala za ceste donirana je a ono što je plaćeno sigurno ne vrijedi 60 kn po m2. No to nije bitno, bitno je da smo prevareni i da ovakvo upravljanje Općinom i novcima poreznih obveznika počinje biti bezobrazno iritantno… OVO SU BAČENI NOVCI (ili nešto drugo) i tražit ćemo odgovornost svih koji su uz načelnika u ovome sudjelovali. DOKAZANO NESPOSOBAN, a ostalo se bude saznalo, jer uz ovo trenutno Općinu Klinča Sela i Zdenčinu trese još jedna afera vezana za vladajuće i njihovog koalicijskog partnera koja neće proći ispod radara. Jednom riječju SRAMOTA o kojoj ćemo uskoro više", iako je 1. okrivljenik kao vijećnik Općinskog vijeća 2. tužiteljice mogao znati da je s izvođačem radova pojačanog održavanja nerazvrstanih cesta cijena ugovorena u fiksnom, a ne jediničnom iznosu i da niti jedan od jediničnih iznosa iz privremenih situacija ne odgovara iznosu od 60 kn/m2, da materijal nije bio doniran, te je mogao znati da su tužitelji u cijelosti postupali sukladno pozitivnim zakonskim propisima, i pod nadzora Ureda državne uprave u Županiji ili je barem kao općinski vijećnik trebao u istupanju postupati s povećanim oprezom. Dana 28. ožujka 2019. u 11,05 sati na Facebook stranici 2. tužene kao autor objavio je neistiniti i uvredljiv sadržaj koji glasi: "Zabava je bila odlična, no moram primijetiti da općinski oci stvarno boluju od "sindroma malih pi**ka". Načelnik i direktor Komunalnog odmah nakon svečanog djela pokupili su se u lokalni kafić i nisu se htjeli družiti sa Ć, vatrogascima i gostima. Naime, povrijeđeni govorom jednog od vatrogasaca osjetili su se prozvani za lošu situaciju za koju i jesu realno krivi jer ne vodi Grinč općinu, već oni, a isto i tako iz informacija koje dobivam jako zamjeraju što sam ja pozvan na svečanu skupštinu… Sramota što kao javne osobe ne mogu "pretrpiti" dvoje koji ih žuljaju, pa okrenu leđa stotini drugih koji su bili prisutni. Tako to rade nesposobni i oni koji ne znaju drugačije osim muljanja i spletkarenja… Mogao sam tamo nešto reći, ali ostao sam dostojanstven, jer to je bio čin svečane sjednice i ja to poštujem, a ne kao drugorazredni načelnik koji boli mišljenje jednog, te na to reagira kao balavac u vrtiću "kmeee, kmee"" čime su tuženici zajednički narušili čast i ugled 1.i 2. tužitelja. Zbog navedenih objava koje su uvredljive i činjenično neistinite, tužitelji trpe neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled. 1. tužitelj proživljava neugodnosti na poslu, u svom okruženju, jer mora odgovarati na pitanja susjeda, članova obitelji, prijatelja i svih stanovnika općine o istinitosti navedenih objava. Zbog toga su narušeni i odnosi s radnicima Općine. Boji se da će što god da poduzme biti uzeto u lošoj mjeri, te krivo interpretirano od strane tuženika. Sve to smanjuje kvalitetu života, i kod 2. tužiteljice može dovesti do smanjenja mogućnosti privlačenja investicija i projektnih sredstava. Potražuju pravičnu novčanu naknadu za pretrpjelu štetu i parnični trošak.

2. Podneskom 15.12.2022. (list 154 ) tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu (list 98) 1. i 2. tuženik u cijelosti osporavaju osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na 2. tužitelja Općina Klinča Sela ističu prigovor promašene aktivne legitimacije. 1. tuženik ističe kako je točno da je navedenih dana objavio spomenuti sadržaj, no s obzirom da su predmetne objave isključivo navođenje istinitih činjenica, te da za sve što je navedeno i objavljeno postoje relevantni dokazi, zbog čega tuženici smatraju kako je tužba potpuno neosnovana i promašena, te je predmet pokušaja diskreditiranja tuženika u nastojanju da istinito i vjerno prikaže određene nepravilnosti u radi tužitelja. Tuženi se poziva na čl. 55. Zakona o komunalnom gospodarstvu prema kojem je isporučitelj komunalne usluge, u konkretnom slučaju Komunalno Klinča sela d.o.o., dužan za cjenik komunalnih usluga i za svaku njegovu izmjenu ili dopunu pribaviti prethodnu suglasnost gradonačelnika odnosno općinskog načelnika jedinice lokalne samouprave na području na kojem se isporučuje komunalna usluga. Prijedlog za davanje suglasnosti bi trebao sadržavati 1. vrstu komunalne usluge te način obračuna i plaćanja te usluge, 2. strukturu cijene komunalne usluge i 3. datum od kojega se primjenjuje cijena. Prijedlog za davanje suglasnosti za izmjenu ili dopunu cjenika komunalnih usluga obavezan je sadržavati: predloženu novu cijenu komunalne usluge i njezinu strukturu, postotak promjene cijene u odnosu na postojeću cijenu i 3. razloge za promjenu cijene s detaljnim obrazloženjem i izračunom, da sumnju da je bila suglasnosti I- tužitelja na predloženu novu cijenu obavljanja usluga ukopa sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu dostavljen postotak promjene cijene te razlozi za promjenu sa detaljnim obrazloženjem. Ukazuju na nedostatke izvođenja radova na cestama. Navode da je objavom od strane 1. tuženika od 25. ožujka 2019. , 1. tuženik reagirao na nepobitnu i lako provjerljivu činjenicu da su rado vi na izvođenju održa vanja nera zvrstanih cesta i to; Dominove ulic e, [adresa] u [adresa] u [adresa], te Put prema Ciglani u Kupincu, izvedeni mimo pravila struke sa očitim nedostatkom unatoč što je ovlašteni inženje r ĆT **.**.2018. potvrdio kako "nema manjkavosti i nepravilnosti uočenih po završetku rado va dok su se predmetne ulice, a što je ra zvidno i iz fotografija dostavljenih od strane tužitelja vidljivo kako ne možemo govoriti da se radi o asfaltiranim cestama u skladu sa pravilima struke već su radovi na sanaciji predmetnih ulica izvedeni neadekvatno. Prije same objave navedenih informacija i činjenica, a sve kako se ne bi izložio objavljivanju netočnih informacija I-tuženik je bio na licu mjesta te provjerio stanje i izgled istih uslijed čega su nastale i objavljene fotografije. Tuženici osporavaju da se u konkretnom slučaju radi o povredi prava osobnosti koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade, predlažu tužitelje odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troška tuženicima.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao objavu na Facebook stranici Slobodna Hrvatska-Općina Klinča Sela od 20.03.2019., 25.03.2019. i 28.03.2019., cjenik ukopa i pratećih poslova od 01.03.2019., nevažeći cjenik ukopa i pratećih poslova, Ugovor o nabavi radova pojačanog održavanja nerazvrstanih cesta od 17.07.2018., zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu izvedenih radova od 18.10.2018., privremenu situaciju broj 197-1-1, broj 296-1-1, okončanu situaciju za izvršene radove zaključno s listopadom 2018., Ugovor o nabavi radova s tvrtkom SWIETELSY, zamolbu Komunalnog od 02.02.2019., račun broj 148/KOM1/1 od 15.10.2019., Program održavanja komunalne infrastrukture od 17.12.2018. i 21.12.2017., Izvješće o obavljenoj reviziji iz 09/2017., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Ljupka Omazića od 19.02.2021. provedeno u kaznenom postupku, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. K- 198/2019-52 od 06.12.2021., i presudu Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Kž- 224/2022-2 od 07.02.2023., spis ovog suda posl. br. K-198/2019 protiv okr. ĆTD i Slobodne Hrvatske, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Ljupka Omazića, a koje je provedeno u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem K- 198/2019. te saslušao te saslušao parnične stranke.

5. Nije proveden dokaz liječničkim vještačenjem jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno ostalim provedenim dokazima.

6. Rješenjem, poslovni broj Pn-87/2019-22 od 16. rujna 2024., utvrđen je prekid postupka, jer je nad 2. tuženikom Slobodna Hrvatska otvoren stečajni postupak. Protiv navedenog rješenja 1. tuženik je podnio žalbu. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1002/2024-2 od 18. ožujka 2025., usvojena je žalba, te je ukinuto rješenje od 16. rujna 2024., i predmet je vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

7. Rješenjem, poslovni broj Pn-44/2025-3 od 11. travnja 2025., nastavljen je postupak prekinut rješenjem od 16. rujna 2024..

8. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i svih zajedno, sud je utvrdio da tužitelji u ovom postupku nisu dokazali osnovu i visinu svog potraživanja, na način kako je to propisano člankom 304. Zakona o obveznim odnosima te tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, te je isti odbijen na način kako je odlučeno u izreci.

9. Prigovor tuženik prigovora o promašenoj aktivnoj legitimaciji 2. tužitelja Općine Klinča Sela nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu štete koju su pretrpjeli jer je tuženik kao autor 20.03.2019. ,25.03.2019. i 28.03.2019. na Facebook stranici (prvotno 2. tužene Slobodna Hrvatska) političke stranke Slobodna Hrvatska, objavio tekst, koji je prema navodima tužitelja neistinit i uvrjedljivog sadržaja što je tužiteljima povrijedilo čast i ugled, odnosno povredu prava osobnosti.

11. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08 u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), te odredbama čl. 19 st. 2 prema kojima se pod pravima osobnosti u smislu Zakona o obveznim odnosima podrazumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo i dr. 12. Za postanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno kumulativno ispuniti pretpostavke kao što su štetna radnja, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost štetne radnje. Sve ove pretpostavke dužan je dokazati tužitelj.

13. U ovom postupku nesporno je da je 1.tuženik kao autor na Facebook stranici 2. tužene političke stranke Slobodna Hrvatska:

- 20.03.2019. u 19,10 sati objavio tekst:

"Imamo dokument! Načelnik Općine Klinča Sela svojevoljno je podigao cijene usluga ukopa i pratećih poslova komunalnog poduzeća. Za ovakvu odluku u Zagrebu ni dr. Đ nema "cohones"… no u Općini Klinča Sela, bez rasprave o ovom poskupljenju i suglasnosti Općinskog vijeća načelnik je svojevoljno odobrio ovu brutalnu otimačinu gdje su neke stavke u cjeniku usluga ukopa i pratećih poslova komunalnog poduzeća podignute i za preko 300%. Da, preko 300%!!! Što kažete, zar ne zaslužuje i on barem jedan "mali" doktorat?"

-25. ožujak 2019. u 17,10 sati objavio tekst:

"MUDA POD BUBREGE" je ne postoji drugi naziv za ovu prevaru!. Samo 6 mjeseci bilo je potrebno da se vidi prevara koju je omogućio načelnik Općine Klinča Sela… Cijena koja je plaćena po kvadratu "navodno" je oko 60 kn, a uskoro ćemo javno s time jer sutra ide zahtjev za pristup informacijama i tražimo kopiju ponude i plaćenog računa za ovu prevaru. Cesta se raspada a kako i ne bi obzirom da je koštala 60% od cijene PRAVE a ovdje govorimo o PREVARI jer većina materijala za ceste donirana je a ono što je plaćeno sigurno ne vrijedi 60 kn po m2. No to nije bitno bitno je da smo prevareni i da ovakvo upravljanje Općinom i novcima poreznih obveznika počinje biti bezobrazno iritantno… OVO SU BAČENI NOVCI (ili nešto drugo) i tražit ćemo odgovornost svih koji su uz načelnika u ovome sudjelovali. DOKAZANO NESPOSOBAN, a ostalo se bude saznalo, jer uz ovo trenutno Općinu Klinča Sela i Zdenčinu trese još jedna afera vezana za vladajuće i njihovog koalicijskog partnera koja neće proći ispod radara. Jednom riječju SRAMOTA o kojoj ćemo uskoro više",

- 28. ožujka 2019. u 11,05 sati objavio tekst:

"Zabava je bila odlična, no moram primijetiti da općinski oci stvarno boluju od "sindroma malih pi**ka". Načelnik i direktor Komunalnog odmah nakon svečanog djela pokupili su se u lokalni kafić i nisu se htjeli družiti sa Ć, vatrogascima i gostima. Naime, povrijeđeni govorom jednog od vatrogasaca osjetili su se prozvani za lošu situaciju za koju i jesu realno krivi jer ne vodi Grinč općinu, već oni, a isto i tako iz informacija koje dobivam jako zamjeraju što sam ja pozvan na svečanu skupštinu… Sramota što kao javne osobe ne mogu "pretrpiti" dvoje koji ih žuljaju, pa okrenu leđa stotini drugih koji su bili prisutni. Tako to rade nesposobni i oni koji ne znaju drugačije osim muljanja i spletkarenja… Mogao sam tamo nešto reći, ali ostao sam dostojanstven, jer to je bio čin svečane sjednice i ja to poštujem, a ne kao drugorazredni načelnik koji boli mišljenje jednog, te na to reagira kao balavac u vrtiću "kmeee, kmee"".

14. Tužitelji tvrde da je tuženik navedenim objavama na facebook stranici počinio štetnu radnju tužiteljima i prouzročio štetu, jer da im je povrijeđena čast i ugled.

15. Sporno je, je li objavljen tekst neistinit i uvredljiv, je li objavljen s isključivim ciljem da diskreditiraju rad 1. i 2. tužitelja, i da naruše njihov čast i ugled, je li 1. tuženik kao općinski vijećnik znao, odnosno morao znati da poskupljenje navedenih usluga ne prelazi 30%, ili je barem u svom obavljanju javne dužnosti morao postupati s povećanim oprezom glede obavještavanja javnosti o općinskim odlukama koje se tiču svih stanovnika 2. Tužiteljice, je li bez rasprave o ovom poskupljenju i suglasnosti Općinskog vijeća načelnik je svojevoljno odobrio, jesu li neke stavke u cjeniku usluga ukupa i pratećih poslova komunalnog poduzeća podignute i za preko 300%, je li to tuženik činio s isključivim ciljem da diskreditiraju rad 1. i 2. tužitelja, i da naruše njihov čast i ugled, iako je 1. tuženik kao općinski vijećnik znao, odnosno morao znati da poskupljenje navedenih usluga ne prelazi 30%, je li postupanjem tuženika narušena čast i ugled,1.2. tuž., je li uvredljiv sadržaj koji glasi: "MUDA POD BUBREGE" je ne postoji drugi naziv za ovu prevaru!, da li 1.i 2. tužitelj trpe štetu, u čemu se šteta sastoji, da li 1. tužitelj proživljava neugodnosti na poslu, u svom okruženju, jer mora odgovarati na pitanja susjeda, članova obitelji, prijatelja i svih stanovnika općine o istinitosti navedenih objava, da li sve to smanjuje kvalitetu života, i može li kod 2. tužiteljice dovesti do smanjenja mogućnosti privlačenja investicija i projektnih sredstava.

16. Uvidom u presudu ovoga suda, poslovni broj K-198/2019-52 od 06. prosinca 2021., utvrđeno je da su temeljem čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku 1. okrivljeni ĆTD, i 2. okrivljena pravna osoba Slobodna Dalmacija, oslobođeni od optužbe da bi 20.03.2019., 25.03.2019., 18.03.2019., 08.04.2019. i 15.04.2019. na Facebook stranici 2. okrivljene, za drugoga iznijeli nešto neistinito što može naškoditi njihovoj časti i ugledu, te da bi time počinili kaznena djela klevete i teškog sramoćenja.

17. ĐT iskazao je, da je tijekom 2019. je tuženik u više navrata, putem Facebooka, njegovog profila i Face profila Slobodna Hrvatska navodio neistine koje se tiču njega osobno, njegovog posla, i poslovanje Općine Klinča Sela i Komunalnog poduzeća koje je u vlasništvu Općine Klinča Sela čiji je član. U početku se nije obazirao na to, no to se počelo ponavljati i imao je osobno dosta pitanja i od strane svojih suradnika, prijatelja, poznanika i sumještana na tu temu, jer ih je to zanimalo, vrlo često je bio u situaciji da mu je bilo neugodno pričati o tim natpisima i demantirati ih i objašnjavati. Da bi zaštitio svoj ugled, ugled svog posla i Općine odlučio je nešto napraviti i zaštiti se. Nije htio pisati demante putem Facebooka, savjetovao se sa odvjetnikom i napravio ono što mu je zakonski dopušteno. Smatrau da bi bilo kakvo pisanje po Facebooku bilo neodgovorno. I je bio vijećnik u Općini i imao je mogućnosti uvida u cjelokupno poslovanje, kao vijećnik. Da ga je zanimala prava istina, mogao je tijekom Vijeća na aktualnom satu, kao i naknadno postaviti pitanje, i iskoristiti svoje zakonsko pravo pristupa informacijama gdje bi mu se detaljno obrazložilo ono što ga je zanimalo. On to nije napravio, nego je ciljano i namjerno širio neistine, što je utjecalo i na njegov privatni život, jer je otac dvije kćerke, tada maloljetne, jedna i sad maloljetna. I kako se svi poznaju, mala su sredina, nije bilo ugodno slušati takve stvari; neki su ga i krivo gledali, a neki su postavljali pitanja koji su mu bliži, i morao je odgovarati na ta pitanja što mu nije bilo ugodno. Na pitanje vijećnika odgovor može biti i u pisanoj formi. Vještačenjima u postupcima je dokazano da g. I u svojim izjavama nije bio u pravu, i da sve što je izjavljivao nema smisla, odnosno dokazano je da su to bile neistine. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazao je, da je tuženik prisustvovao na sjednicama Vijeća, i nikada o tome nije bilo rasprave na taj način kako je to pisano na Face profilu. Nikad nije stigao prigovor u pisanom obliku g. I, u odnosu na bilo što ili na ovu temu. Pisanja su se odnosila na radove koje je izvodila Općina Klinča Sela, na asfaltske radove koje je izvodila tvrtka Switelski, gdje je navodio da su radovi nekvalitetni, da se radilo s asfaltnom koji je nekvalitetna, što nije bilo istina jer se radilo sa recikliranim asfaltom. Npr. naveo je da se radilo o cijeni od 75,o0 kn/m2, a radilo se ustvari o cijeni od 21,00 kn/m2. Sami radovi su bili planirani i u proračunu, i g. I je sjedio u Vijeću gdje je izglasan proračun, i vidio je da se ne radi o asfaltu nego o recikliranom asfaltu i bilo je vidljivo da je cijena jeftinija. To su potvrdili i nadzorni inženjer i izvođač radova. Navodio je i cijene radova Komunalnog poduzeća, npr. radovi ukopa gdje je tvrdio da su cijene povećane 300%, a vještačenjem je utvrđeno da cijene nisu povišene 300%, već 11, 12 % ovisno o radovima. Nakon takvih objava bio je prisiljen opravdavati poslovanje, tražio je očitovanje direktora Komunalnog poduzeća da mu kroz analizu cijena pokaže da cijene nisu dignute 300 %. Njegovi suradnici i prijatelji su tražili objašnjenja, obzirom da ga poznaju, i tražili su pravu istinu. Morao je njima to demantirati, što nije htio javno. Nije to htio demantirati putem Face. Najispravnije je ovo što je napravio i zatražio svoju zaštitu putem suda. U početku mu na Face nisu bile vidljive te objave, jer nije prijatelj sa g. I. Drugi ljudi koji su prijatelji sa I su mu pokazivali te objave. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je bili u mogućnosti objaviti demant svih tih objava, iskazao je da, su objave bile na Face profilu g. I, njegova mogućnost je bila da to objavi na Face, što je smatrao neozbiljnim da kao načelnik Općine nešto komentira, a na stranicama Općine to nije sukladno Zakonu, niti je koristio neke druge medije. Nakon ovih objava ponovno se kandidirao, dobio je izbore, i rezultati su bili dobri. Ne može tvrditi niti dokazati na bilo koji način, da li je nakon objava došlo do smanjenja investicija u Općini i manjeg privlačenja sredstava. Iskazao je da kad se to nešto javno napiše, Face je dostupan svima, a mala su sredina, pa ljudi promišljaju i stvaraju im se neki upitnici, i pitaju što je istina što nije istina. Kako se radilo o javnim radovima, a načelnik Općine je, ljude i njegove vijećnike je zanimalo da im pojasni da li je to istina ili nije istina. Starija kćer ima R, a mlađa nema. Starija to nije vidjela na Face, već je čula komentare svojih prijateljica, jer je ona odraslija. O tome je razgovarao sa suprugom, i ona je primijetila da ga nešto muči. Kćerine prijateljice se nisu drugačije ponašale prema njoj nakon ovog.

18. Sud je iskaz tužitelja u cijelosti prihvatio jer je iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja. U dijelu iskaza daje osobnu ocjenu i mišljenje predmeta spora ali ne dokazuje bitne elemente potraživanja iz tužbe po osnovi štete te iskazuje općenito i neodređeno.

19. Tuženik ĆTD iskazao je da ne odustaje niti od jednog iskaza kojeg je već dao. Misli da imaju problem nerazumijevanja kako se neke stvari radi. Politika nema pravila i u politiku je ušao da bi ukazao na probleme. Bio je svjestan da će se na njega ići džonom i zastrašivanjem. Osobno nije nikad išao protiv g. ĐT, već kao načelnika. Njegov potpis nije ići osobno. Niti jedna od njegovih riječi nije uvrijedila g. ĐT sa riječima koje su uvredljive. Riječi koje je koristio, i to "hebemu miša, dečki primite se posla i odhebite", to nisu uvredljive i pogrdne riječi, i spadaju i kategoriju političke komunikacije prema oponentu . Tako se ne razgovara sa partnerima, već sa igračima kontra strane stola. Rekao je da pati od sindroma "malog pika", što je na svjetskom nivou komunikacijski termin koji se koristi kad se netko pravi jako važan bez pokrića. To je rekao zbog njegovog ponašanja na jednoj Skupštini DVD-a Kupinec. Sam ulazak u politiku automatizmom traži da će to biti defanzivni sport. Smatra da je to najnormalniji dio političke komunikacije, a bio je Vijećnik Općine Klinča Sela, i imao je politički imunitet. Taj imunitet je puno veći u manjim sredinama nego u velikim parlamentima. Vrlo malo Vijeća je preskočio, dva je i napustio, jer je osjetio da se prema njemu ponaša s visoka. Bio je jedan od najaktivnijih vijećnika, kao i predsjednica lokalnog SDP-a. To sve stoji u zapisnicima. Cjenici su bili i do 400 % veći po nekim stavkama. Navedeno je vidljivo iz provedenog vještačenja, o čemu je očitovanje u podnesku od 09.01.2023., gdje je vidljiv postotak. Nezavisni je član Slobodne Hrvatske, te je u to vrijeme stavio na stranicu Slobodne Hrvatske Klinča Sela da su određene stavke unutar novog cjenika o ukopu i do 300 % veće. Smatra da je vještačenje koje je provedeno je pogrešno i manjkavo. npr. ukop urne je po starom cjeniku koštao 76,00 kuna, odnosno 70 i nešto kuna, a taj iznos je završio sa 300,00 kuna u novom cjeniku. U starom cjeniku je polaganje urne u grob 371,95 kuna, u grobnicu 74,39 kuna, a u novom cjeniku je usluga ukopa urne 975,00 kuna, te je vidljiv taj visok postotak poskupljenja. Ceste nisu bile asfaltirane, već pošpricane nekim starim asfaltom sa autoceste. Nakon par mjeseci, sve se raspalo, i ceste su ispucale, a to zna jer tamo živi i prolazi. Od sedam ulica, i to Šinkovićev put, Dominova ulica, i manja ulica u Golom Vrhu, te tri ulice su već nakon par dana, nakon što je to asfaltirano, su se raspale, a to zna jer ga je zvala jedna gospođa iz Golog Vrha. To se vidi iz fotografija priloženih u kaznenom spisu. Unutar tog cijelog projekta je određen je jedan pristupni put privatnoj kući pravim asfaltom, a tu gdje ljudi prolaze, gdje je javna cesta, je napravljena ofrlje. Nakon što asfalt napravljen, išao je rebalans proračuna, iako je 510.000,00 kuna traženo u početku i to je bila cijena radova. U rebalans dva mjeseca nakon isplaćenog računa prema firmi Swetelski je išlo još 170.000,00 kuna. Ceste, ukop, su loše određene. Ulaskom u informatički sistem Komunalnog, preko web stranice, kojoj ima svatko pristup, došao je do dokumentacije o komunikaciji između g. ĐT i g. G, odnosno dokumenta koji je potpisao g. ĐT da se može ići u nove cijene, da on to odobrava. Web stranice Komunalnog poduzeća i Općine nisu zaštićene i svatko može u njih ući. Ovo je tipična slap tužba. Slap tužbe se odbacuju u cijelom svijetu. To je tipični primjer mobinga gdje osoba veće političke moći zastrašuje osobe manje političke moći, a sve da se ne bi zagušilo pravosuđe. Ovo sve utječe na njegov financijski dio, jer već 5,5 godina mora financirati odvjetnike. NIje mu to psihički pritisak jer nije toliko mekan kao njegov oponent, ali se osjeća kao bankomat. Na stranice gdje su bile te objave, bilo je moguće staviti i demant. G. je čak nešto i komentirao, pa je to poslije brisao, maknuo je. Nije ništa demantirao, nego je komentirao, s tim da njegov osobni profil niti njegova politička stranica nisu bile nikad nevidljive, svatko može vidjet objave. Nije pod pseudonimima niti lažnim imenima. Na sjednicama Vijeća je iznosio prigovore i kritike, tražio je 30 – tak uvida u pristup informacijama; bilo je 5-6 nepotpunih, pa je tražio ponovno. Protokolarno je bilo ok, ali se malo zatezalo. Kritike i prigovore je iznosio na sjednicama, na aktualnom satu. Načelnik je skretao s tema, i odgovorio drugo. Pitao je zašto su određene stvari po proračunu takve kakve jesu, a on bi odgovarao da je to po Zakonu. Upoznat je sa vještačenjem koje je provedeno u kaznenom postupku. Ne zna da li je vještak uzeo u obzir stare i nove cjenike. Ne zna da li je vještak pogledao njegove stranice, ne zna što mu je dao sud. On je imao dva papira i po tome je radio. Kad kaže dva papira, pretpostavlja – stari i novi cjenik. Izračunao je da se radilo o povećanju cijene ukopa urne preko 300% tako da je povukao crtu između starog i novog cjenika a vještak je izračunao istu tu uslugu, i naveo da je ukupni porast od 44,29%, konkretno za ukop urne. Ne može ulaziti u stručnost vještaka. Možda je stručan, a možda i nije. Na predočenu objavu od 28.03.2019. na Facebook stranici, zadnji dio teksta "… kao balavac… ", iskazao je da je mislio na načelnika ĐT. Da je to netočna izjava, danas ne bi bili ovdje. Što znači "drugorazredni načelnik", što je time mislio, iskazao je da je osobno kao vijećnik pratio rad načelnika, i primijetio je se veći dio radnog mjesta provodi van radnog mjesta, na čudnim mjestima, gdje se jede. Osobno je vidio g. ĐT u kasnim satima da vrluda autom cestama. I zato je to rekao, jer on predstavlja 5000 ljudi i trebao bi biti kičma društva, a ne trtica društva koja se svuda podmeće. On više nema svoj ugled na nivou načelnika. Ovo je njegov osobni stav, i misli da imam pravo to pisati. Njegov osobni angažman u politici je da ne ide niz dlaku, već da kao oporba skreće pažnju da ne radi dobro. Nema nikakav osobni amonizitet prema g. ĐT. Sve što govori, govori kao prema načelniku, odnosno poziciji koju obnaša. Načelnik je osobno povisio cijene. Slučajno je pronašao taj dokument. Vijeću se to nije prezentiralo, niti je Vijeće odlučivalo o podizanju cijena usluga. Vijeće se ne pita kako će se teretiti mještane. Objava "muda pod bubrege" je stari narodni izraz. Odnosi se na svakoga tko je u Općini napravio neko rješenje, a to rješenje nije logično, kvalitetno, ni potpuno. Ne predstavlja porezne obveznike i oni su prevareni. Ta prevara se odnosi na i na načelnika u dijelu koji je potpisao, a nije objavio i objasnio. To su sve zakulisne igre. Bilo koji gubitak vrijednosti je obešćenje poreznih obveznika u toj Općini. Sam je porezni obveznik, zaposlen je. I izvan toga je njegovo davanje prema Općini vrlo pristojno. Skladatelj je i radi u inozemstvu, a sve novce donosi ovdje. Po struci je kožarski tehničar, a radi kao ekonomist – emarketing, bavi se lovom na strane proizvođače koji traže bolje cijene unutar Europe, i bržu proizvodnju. Kao vijećnik je na kvalitetu rada u Općini, napisao nekoliko kaznenih prijava, o malverzacijama mjesnih odbora, naplati nekih kazni. Skreće pažnju na probleme. Bilo kakav način komunikacije koji možeš napraviti ne koristi. Npr. tražio je da se kupi malčer, a kupilo se neko smeće. Cilj ovih objava, je da promijeni nešto ako može nešto promijeniti. Igru igra tako da danas sutra preuzme palicu – postane načelnik Općine Klinča Sela. Ove objave čine njegovo iskreno prezentiranje njega i sučeljavanje njegovog oponenta. Nogomet traje od kad se počne trenirati za utakmicu, a ne kad utakmica počne. Da netko piše o njemu, obrnuto od ovog, iskazao je da bi to prihvatio, i vrlo dobro valorizirao zašto se to piše. čak i ako je laž, valja je valorizirati. Bio bi racionalan kod toga svega. Osoba koja radni posao mora biti defenzivna i ofenzivna u skladu sa situacijom u okviru poslova koje radi. U prethodnom postupku nije se žalio na prijedlog da kompletne radove izvještači struka, građevinski vještak. Više vjeruje svojim očima. Slika govori tisuću riječi. Vještačila je osoba koja je tri puta prepravljala rotor u Klinča Selu. Ta struka je bila protiv njega. Na pitanje što misli tko je mjerodavan da dokaže da li je nešto dobro napravljeno ili loše, vezano uz građevinske radove, iskazao je, da je to primitivan problem. Očito je da je tu nastao kvar i lom. To je prostim očima vidljivo, što i sudac može vidjeti.

20. Fotografije ulica na koje se poziva tuženik su priložene kaznenom spisu K- 198/19 (list 189-199 spisa).

21. Sud je prihvatio iskaz tuženika u cijelosti jer je iskazivao o činjenicama koje su mu bile dostupne kao općinskom vijećniku, o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja kao i u dijelu gdje daje svoje osobno mišljenje i opisao predmetne događaja na sebi svojstven i kritički način.

22. Tužitelji tvrde da im je tuženik objavom na Facebooku počinio štetnu radnju i prouzročilo im štetu.

23. Nije sporno da je tuženik kao autor 20.03.2019. u 19,10 sati na Facebook stranici političke stranke Slobodna Hrvatska, - Općina Klinča Sela (list 8-11), objavio tekst koji glasi: "Imamo dokument! Načelnik Općine Klinča Sela svojevoljno je podigao "Imamo dokument! Načelnik Općine Klinča Sela svojevoljno je podigao cijene usluga ukopa i pratećih poslova komunalnog poduzeća. Za ovakvu odluku u Zagrebu ni dr. Đ nema "cohones"… no u Općini Klinča Sela, bez rasprave o ovom poskupljenju i suglasnosti Općinskog vijeća načelnik je svojevoljno odobrio ovu brutalnu otimačinu gdje su neke stavke u cjeniku usluga ukupa i pratećih poslova komunalnog poduzeća podignute i za preko 300%. Da, preko 300%!!! Što kažete, zar ne zaslužuje i on barem jedan "mali" doktorat?"

24. U odnosu na objavu koja se odnosi na promjenu cijene komunalnih usluga i to cijene ukopa i pratećih poslova utvrđeno je da je 1. tužitelj, kao načelnik 2.-tužiteljice Općine Klinča Sela i član uprave društva Komunalno Klinča Sela d.o.o., dao suglasnost na cjenik ukopa i pratećih poslova koje obavlja Komunalno Klinča Sela d.o.o. s promjenom od 01. ožujka 2019. godine koja suglasnost je objavljena u Službenom Glasniku Općine Klinča Sela.

25. Analizom predmetne objave utvrđeno je da tuženik objavio da postupak poskupljenja nije proveden sukladno čl. 55 Zakona o komunalnom gospodarstvu.

26. Ocjenom iskaza tuženika i materijalne dokumentacije u spisu, ( list 116- 148) Zamolbu komunalnog od 02.02.2019., list 116, stari i novi cjenik list 126-128, program od 17.12.2018. i 21.12.2017 list 130 i 131 I izvješće o reviziji iz 2017 list 135-148, utvrđeno je da je tuženik do podataka po promijeni cijena ukopa i urne došao temeljem dostupne dokumentacije općine i Komunalnog Klinča Sela, te da je usporedbom starog i novoga cjenika i poskupljenja cijena utvrdio postotak povećanja cijena usluga.

27. Tuženik je iskazao da su navedene informacije sadržajno prenesene iz sadržaja dostupnoga na stranici Komunalno Klinča Sela d.o.o., te da su iste su od interesa stanovnika 2. tužitelja.

28. Sud je prihvatio iskaz tuženika da je postotak poskupljenja komunalnih usluga utvrdio i opisao na sebi svojstven i kritički način.

29. Tužitelji nisu dokazali da je tuženik kao općinski vijećnik znao, odnosno morao znati da poskupljenje navedenih usluga ne prelazi 30%.

30. Nastojanja tuženika da prikaže određene nepravilnosti u radu tužitelja u postupku povećanja cijene ne može smatrati šetnom radnjom.

31. Tuženik je 25. ožujka 2019. u 17,10 sati Facebook stranici Slobodna Hrvatska - Općina Klinča Sela (list 17) kao autor objavio tekst: "MUDA POD BUBREGE" je ne postoji drugi naziv za ovu prevaru!. Samo 6 mjeseci bilo je potrebno da se vidi prevara koju je omogućio načelnik Općine Klinča Sela… Cijena koja je plaćena po kvadratu "navodno" je oko 60 kn, a uskoro ćemo javno s time jer sutra ide zahtjev za pristup informacijama i tražimo kopiju ponude i plaćenog računa za ovu prevaru. Cesta se raspada a kako i ne bi obzirom da je koštala 60% od cijene PRAVE a ovdje govorimo o PREVARI jer većina materijala za ceste donirana je a ono što je plaćeno sigurno ne vrijedi 60 kn po m2. No to nije bitno, bitno je da smo prevareni i da ovakvo upravljanje Općinom i novcima poreznih obveznika počinje biti bezobrazno iritantno… OVO SU BAČENI NOVCI (ili nešto drugo) i tražit ćemo odgovornost svih koji su uz načelnika u ovome sudjelovali. DOKAZANO NESPOSOBAN, a ostalo se bude saznalo, jer uz ovo trenutno Općinu Klinča Sela i Zdenčinu trese još jedna afera vezana za vladajuće i njihovog koalicijskog partnera koja neće proći ispod radara. Jednom riječju SRAMOTA o kojoj ćemo uskoro više".

32. Tuženik osporava da bi objavom 25. ožujka 2019. tužiteljima bila počinjena i nanesena šteta.

33. Uvidom u Ugovor o nabavi radova pojačanog održavanja nerazvrstanih cesta Općine [adresa] (list 111) utvrđeno je Općina Klinča Sela kao naručitelja,sklopila ugovor sa Swietelsky d.o.o. kao izvođačem 17.07.2018., da u ugovoru nedostaju tč. VII.VIII.IX TE čl. 13 -15.

34. Tuženik analizira Ugovor o nabavi radova koji je sklopljen odabirom najpovoljnije ponude od 26.06.2018. godine i zapisnik o primopredaji o okončanom obračunu sastavljenom dana 18.10.2018. godine gdje je navedeno kako su radovi izvođeni prema Ugovoru 34/5Wd/18-19 te kako su započeli 31.07.2017. godine uvođenjem izvođača u posao, a završeni 16.10.2018. godine. U objavi upire na nelogičnost da je Izvođač radova Swietelskv d.o.o. mogao započeti sa izvođenjem istih tj. biti "uveden" u izvođenja radova prije negoli je temeljem Ugovora o izvođenju radova pojačanog održavanja nerazvrstanih cesta ovlašten na obavljanje istih. Nadalje, iz privremenih situacija dostavljenih od strane tužitelja razvidno je kako je datum obavljanja usluge različit, valjda ovisno o periodu obavljanja radova dok su sve privremene situacije izrađene na isti dan 13.03.2018. godine. Dakle, ako je datum obavljene usluge od 01. -29.08.2018. godine ili 26. -28.09.2019. godine ili 15. -16.10.2018. godine kada je izrađena okončana situacija nejasno je kako je datum izrade iste od strane C.T.B.d.o.o. odnosno ovjera od strane ĆT kao nadzornog inženjera izrađena dana 13.03.2018. godine? Tuženik je prije objave navedenih informacija i činjenica bio na licu mjesta te provjerio stanje i izgled cesta koje je fotografirao. Objavom od strane tuženika od dana 25,ožujka 2019. godine tuženik je reagirao na izvedene radove na način da tvrdi da su radovi na izvođenju održavanja nerazvrstanih cesta i to; [adresa] u [adresa] te Put prema Ciglani u Kupincu izvedeni mimo pravila struke sa očitim nedostatkom unatoč što je ovlašteni inženjer ĆT dana 18. listopada 2018. godine potvrdio kako "nema manjkavosti i nepravilnosti uočenih po završetku radova dok su se predmetne ulice, da je razvidno iz fotografija dostavljenih od strane tužitelja kako ne može govoriti da se radi o asfaltiranim cestama u skladu sa pravilima struke već su radovi na sanaciji predmetnih ulica izvedeni neadekvatno.

35. Tužitelji nisu dokazali da je tuženik kao općinski vijećnik znao, odnosno morao znati činjenice koje tužitelji navode na okolnost izvođenja radova i to da je s izvođačem radova pojačanog održavanja nerazvrstanih cesta cijena ugovorena u fiksnom, a ne jediničnom iznosu i da niti jedan od jediničnih iznosa iz privremenih situacija ne odgovara iznosu od 60 kn/m2, da materijal nije bio doniran, te je mogao znati da su tužitelji u cijelosti postupali sukladno pozitivnim zakonskim propisima, i pod nadzora Ureda državne uprave u Županiji.

36. Ocjenom iskaza tuženika i materijalnu dokumentaciju u spisu (slike list 106) utvrđeno je da je tuženik temeljem dostupne dokumentacije općine i neposrednog opažanja cesta ocijenio da postoje neke nepravilnosti na koje je ukazao u objavi.

37. Dana 28. ožujka 2019. u 11,05 sati na Facebook stranici Slobodna Hrvatska- Općina Klinča Sela ( list 8-11, 17, 86-90 ) kao autor objavio tekst: "Zabava je bila odlična, no moram primijetiti da općinski oci stvarno boluju od "sindroma malih pi**ka". Načelnik i direktor Komunalnog odmah nakon svečanog djela pokupili su se u lokalni kafić i nisu se htjeli družiti sa Ć, vatrogascima i gostima.… Sramota što kao javne osobe ne mogu "pretrpiti" dvoje koji ih žuljaju, pa okrenu leđa stotini drugih koji su bili prisutni. Tako to rade nesposobni i oni koji ne znaju drugačije osim muljanja i spletkarenja… Mogao sam tamo nešto reći, ali ostao sam dostojanstven, jer to je bio čin svečane sjednice i ja to poštujem, a ne kao drugorazredni načelnik koji boli mišljenje jednog, te na to reagira kao balavac u vrtiću "kmeee, kmee"".

38. Tuženik osporava da bi objavom (list 8-11, 17, 86-90 ) 28. ožujka 2019. tužiteljima bila počinjena i nanesena šteta.

39. Ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik temeljem dostupne dokumentacije općine i neposrednog opažanja događanja objavio predmetne tekstove na Facebook stranici Slobodna Hrvatska- Općina Klinča Sela, da je iznosio objektivne činjenice i podatke do kojih je došao službenim putem i neposrednim saznajem tijekom prisutnosti na sjednicama vijeća te je u predmetne tri objave dao svoje subjektivno mišljenje i analizu. Tuženik koji je i član stranke Slobodna Hrvatska- Općina Klinča Sela i vijećnik u Općinskom vijeću Općine Klinča Sela i član oporbe na kritički način objavio informacije i činjenice koje je temeljio na dostupnoj dokumentaciji i neposrednom saznanju. Provedenim dokazima sud je utvrdio da postupanje tuženika ne predstavlja štetnu radnju, koja bi bila protupravna.

40. U predmetnom slučaju radi se o objavi informacija u medijima na facebook stranici koje objave su utemeljene na činjenicama za koje je tuženik imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu tih informacija i postupao je u dobroj vjeri. Na poseban stupanj medijske kritike moraju biti spremne javne osobe pa prema njima mediji smiju primijeniti polemičan, kritički pa i zajedljiv (sarkastičan) jezik. Pri tome nije dopušteno iznositi neistine, ni klevete. Izborom zanimanja političara, političari su se izložili (zdravom) kriticizmu i ocjeni pa u konkretnom slučaju stupanjem na dužnost na mjesto načelnika l-tužitelj je morao prihvatiti teret koji m u je nametnut u vidu davanja odgovora na pojedina pitanja, kritike pojedinih odluka i rada.

41. Tužitelj svoje tvrdnje da im je počinjena štetna radnja i da su nastale štetne posljedice nisu dokazali provedenim dokazima nije utvrđeno da 1. tužitelj proživljava neugodnosti na poslu, u svom okruženju, da mora odgovarati na pitanja susjeda, stanovnika općine o istinitosti navedenih objava niti da je kod 2. tužiteljice došlo do smanjenja mogućnosti privlačenja investicija i projektnih sredstava.

42. Tužitelji nisu dokazali postojanje općih pretpostavki odgovornosti za štetu na strani tuženika, niti da bi pretrpjeli štetu niti koja je to šteta u uzročnoj vezi sa predmetnim postupcima i radnjama tužene.

43. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je zaključio da tužitelji nisu dokazali da bi bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu, slijedom čega je sukladno članku 221a Zakona o parničnom postupku utvrđeno je da je tužitelji nisu nije dokazali osnovanost svojeg potraživanja te je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

44. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14-dalje: Tarifa). Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu, sastav podneska od 09.01.2023., 17.04.2023., 29.11.2023., 4 x 220,00 eura, sastav zahtjeva za suđenje u razumnom roku u iznosu od 400,00 eura, sastav žalbe na rješenje od 16.09.2024. u iznosu od 100,00 eura, pristup ročištu 24.06.2025. u iznosu od 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.580,00 eura.

45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Jastrebarskom, 07. kolovoza 2025.

Sudac:

Silvana Godrijan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika