Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-914/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI iz mjesta Hlebine, zastupanog po braniteljici odvjetnici Lidiji Rukavina, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-8/7776. od 9. travnja 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 7. kolovoza 2025., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

- Okrivljenik JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LI i FI, rođen **.**.2003. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, zaposlen u Udruzi invalida, prosječna mjesečna plaća 840,00 eura, neoženjen, bez djece, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

-

k r i v  j e

I što je dana 16. rujna 2024. u 16,13 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Peteranska cesta kućni broj 94, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom dopuštena brzina do 50 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja za 58 km/h veća od dopuštene.

II

pa je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 3. istog Zakona,

III

te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 880,00 eura (osamstoosamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Odbija se prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na raspravi priznao počinjenje prekršaja, te naveo da je istina da je kritičnog dana na inkriminiranom mjestu u inkriminirano vrijeme prekoračio dopuštenu brzinu upravljanja osobnim automobilom u naseljenom mjestu, a to iz razloga, jer ga je brat koji ima astmu nazvao zbog napadaja kojeg je imao nakon duljeg vremena, pa se on uplašio i krenuo k njemu. Nema običaj voziti nedopuštenom brzinom, ali dogodilo se u tom trenutku. Moli sud da ima u vidu to da je zaposlen na radnom mjestu osobnog asistenta u Udruzi invalida Koprivničko-križevačke županije, za koje radno mjesto mu je neopohodno posjedovanje vozačke dozvole. Posao osobnog asistenta obuhvaća terenski rad, te bi u situaciji da ostane bez vozačke bio ugrožen i posao. Prilaže na uvid medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je od 4.12.2024. od kad je otpušten iz Klinčke bolnice Dubrava stalno u potrebi odlaziti na preglede i tretmane, te mu je i iz tog razloga potrebna vozačka, a posebice, jer će u 11-om mjesecu po kontroli najvjerojatnije biti obrađen poradi vađenja 6 šarafa iz kičme. Prihvaća kaznu koju mu sud odredi i spreman je podmiriti novčani iznos, ali moli da mu se zabrana ne izriče, te obećaje da će ubuduće biti pažljiviji u prometu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest (strana 4), Podatke o vozaču (strana 5), dostavnicu (strana 6), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 7-8), pretragu po vozilu i dokumentu (strana 9), snimku prekršaja (strana 10-12), potvrdu Ministarstva pravosuđa, punomoć, potvrdu Udruge invalida KC-KŽ županije i otpusno pismo KB Dubrava.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što proizlazi iz njegove obrane koju je sud u cijelosti prihvatio, a koja je sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu i koji dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla sva bitna obilježaja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti valjalo ga je proglasiti krivim i izreći odmjerenu novčanu kaznu, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cijenio priznao okrivljenika, korektno držanje na sudu, kao i njegovo zdravstveno stanje, dok je otegotnim cijenio dosadašnje prekršajno kažnjavanje, stoga sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom u odmjerenom iznosu, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

6. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a to iz razloga, jer izricanje iste nije obligatorno, a sud je ocijenio kako uz prilično visoku novčanu kaznu koju je izrekao okrivljeniku u situaciji kada je istom neophodna vozačka dozvola, kako zbog potreba posla, tako i zdravstvenog stanja nije neophodno izricati istu kako bi se otklonila opasnost od činjenja novih prekršaja.

7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.

8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 7. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik JI, [adresa],

2. Braniteljica Lidija Rukavina, odvjetnica iz Đurđevca,

3. Tužitelj PP Koprivnica,

4. Za spis