REPUBLIKA HRVATSKA

P-2374/2022-23

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Srđana Labura, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu „Labura“ u Šibeniku, protiv tuženika OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Jasmin Avdagić i Ante Devčić, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja i činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 26. lipnja 2025. u nazočnosti tužiteljice sa zamjenikom punomoćnika Igorom Laburom, odvjetnikom u Zajedničkom odvjetničkom uredu „Labura“ u Šibeniku i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 7. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Utvrđuje se da je tuženik na dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagradio betonski zid koji je u skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku mjerniku u ovom predmetu dana 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3, kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 2-2'-3'-3- 2, pa je tuženik obvezan rokom 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti dio opisanog betonskog zida označenog brojevima 2-2'-3'-3-2 na skici mjesta očevida i povratiti oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 2-2'-3'-3-2 skice mjesta očevida, kaniti se ubuduće svakog ovakvog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je tražila da se utvrdi da je tuženik na dijelu nekretnine u njezinom vlasništvu, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagradio betonski zid koji je u skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku mjerniku u ovom predmetu dana 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3, kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1, pa je tuženik obvezan rokom 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti opisani dio betonskog zida i povratiti oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 1-2-2'-3'-4-1 skice mjesta očevida, kaniti se ubuduće svakog ovakvog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 610,62 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 916,04 EUR).

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica i posjednica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok da je tuženik vlasnik susjedne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]. Nadalje je navela da je tuženik protuzakonito i neosnovano izgradio zid na dijelu njezine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to cca 1 m unutar njezine nekretnine te otpilao grane stabla badema koje se nalazilo na njezinoj nekretnini. Ujedno je navela da je između njezine majke CŽ i tuženika bio vođen postupak pred ovim sudom pod posl. br. P-714/89, a u kojem postupku da je sklopljena nagodba sukladno kojoj se i ovdje tuženik obvezao da „ono nešto što se srušilo suhozida povrati u prijašnje stanje i natrag postavi koce koji su se srušili i da zid postavi u takvom stanju, te se ubuduće kani dirati u promjenu postojećeg suhozida, kolaca i postojeće žice“. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida na licu mjesta, ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da svojim postupanjem nije ni na kakav način zasmetao tužiteljičina prava, a to stoga jer da je sporni zid u cijelosti podigao na nekretnini u svom vlasništvu. Ujedno je naveo da je grane sa stabla badema položenog na tužiteljičinoj nekretnine uklonio u dijelu kojim su se nadnosile nad njegovu nekretninu. Stoga je predložio da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da mu nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 29. rujna 2023., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku L (nom. O) C, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o. Šibenik i zaprimljene u sudu 18. prosinca 2023., usmene dopune nalaza i mišljenja imenovanog vještaka mjernika dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. srpnja 2024., spisa predmeta ovog suda br. P-714/89, fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po strankama, iskaza stranaka te iskaza svjedoka AŽ, ŠŽ, PŽ i ČŽ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. U ovoj parnici je sporno da li je tuženik izgradnjom betonskog zida položenog na pravcu 2-3 sa skice mjesta očevida izrađene za potrebe ove parnice zauzeo dio tužiteljičine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u svezi s čim tužiteljica tvrdi da je sporni zid izgrađen na licu ranijeg suhozida prema njezinoj nekretnini, međutim, da je cijeli ranije postojeći suhozid predstavljao njezino vlasništvo, a što da proizlazi i iz nagodbe sklopljene u predmetu ovog suda br. P-714/89, slijedom čega da je tuženik opisanim postupanjem zauzeo dio površine njezine nekretnine, dok tuženik osporava navode tužiteljice ističući da je sporni zid u cijelosti izgradio na nekretnini u svom vlasništvu.

6. Stranke su u svojim iskazima ustrajale u navodima isticanima tijekom postupka, zatim, svjedokinja AŽ je navela da je sporni betonski zid umaknut u nekretninu tužiteljice u odnosu na ranije postojeći suhozid položen između nekretnina stranaka, dok su svjedoci ŠŽ, PŽ i ČŽ naveli da je sporni betonski zid podignut na mjestu ranije postojećeg suhozida.

7. Uvidom u spis predmeta ovog suda br. P-714/89 utvrđeno je da je isti pokrenut po tužbi majke tužiteljice CŽ protiv ovdje tuženika, i to zbog smetanja posjeda počinjenog time što bi tuženik prilikom izvođenja radova na svojoj nekretnini srušio dio ranije postojećeg suhozida i uklonio ogradu s istog, te je u tom predmetu sklopljena sudska nagodba prema kojoj se tuženik obvezao „da ono nešto što se srušilo suhozida povrati u prijašnje stanje i natrag postavi koce koji su se srušili i da zid postavi u takvom stanju, te da se ubuduće kani dirati u promjenu postojećeg suhozida, te kolaca i postojeće žice“, međutim, suprotno stajalištu tužiteljica, ocjena je ovog suda da je pravna prednica tužiteljice u navedenoj parnici štitila isključivo zadnji mirni posjed izvršavan i glede ranije postojećeg suhozida, kao i da predmet postupka u toj pravnoj stvari nije bilo pitanje vlasništva nad navedenim suhozidom.

8. U ovoj pravnoj stvari izveden je dokaz provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, a radi geodetskog snimanja predmeta spora, te iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika angažiranog u ovom postupku, koje sud nalazi objektivnima i danima u skladu s pravilima geodetske struke, te koji nisu dovedeni u sumnju prigovorima istaknutima na iste od strane tužiteljice, da je katastarska granica položena između kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u vlasništvu tužiteljice, a što tuženik ne osporava) i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (u vlasništvu tuženika) ide pravcem položenim između brojeva 2-2'-3' sa skice mjesta očevida izrađene za potrebe ove parnice, dok je sporni betonski zid podignut na pravcu 2-3 s navedene skice, s tim da je sporni betonski zid u točki 2 položen na samoj međi navedenih nekretnina, dok je od katastarske granice u točki 2' udaljen 0,11 m, odnosno u točki 3' - 0,20 m, slijedom čega je reivindikacijskom zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u dijelu kojim je sporni betonski zid zahvatio površinu nekretnine tužiteljice (omeđenu brojevima 2-2'-3'-3-2) i presuditi kao pod točkom I. izreke, dok je zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu tj. dijelu koji je na skici mjesta očevida omeđen brojevima 1-2'-3'-4-1, a koji je u cijelosti položen na nekretnini u vlasništvu tuženika, valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom II. izreke.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

9.1. Uvodno valja navesti da sud uspjeh stranaka u ovom postupku utvrđuje u omjeru od cca 70% (uspjeh tuženika) i cca 30% (uspjeh tuženika), ovo sve polazeći od dijela površine glede koje je tužiteljica uspjela u parnici (cca 0,15 m od ukupno cca 0,50 m, sve računajući od pravca omeđenog brojevima 2-3 sa skice mjesta očevida pa prema nekretnini tuženika, slijedom čega će tuženiku biti obistinjeno 40% od ukupno mu prouzročenih opravdanih troškova ovom parnicom.

9.2. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu te za zastupanja na ročištima održanima 10.03.2023., 28.06.2024., 24.07.2024., 22.10.2024. i 26.06.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, odnosno za zastupanje na očevidu održanom 29.09.2023. u visini od 300,00 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), te sve uvećano za trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 26,66 EUR.

9.3. Sud je kao opravdane troškove tuženika prouzročene mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 10.000,00 kuna tj. 1.327,23

EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanja na ročištima održanima 10.03.2023., 28.06.2024., 24.07.2024., 22.10.2024. i 26.06.2025. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na očevidu održanom 29.09.2023. u visini od 150 bodova (Tbr. 9. točka 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 39. Tarife) tj. ukupno 750 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR iznosi 1.500,00 EUR tj. s uvećanjem za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u visini od 26,55 EUR iznos od 1.526,55 EUR (Tar. br. 1. stavak 2. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21.)

9.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti da tuženiku nadoknadi opravdane troškove prouzročene mu ovom parnicom, a razmjerno uspjehu postignutom u postupku, u ukupnom iznosu od 610,62 EUR, dok je zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 916,04 EUR) valjalo odbiti i o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 7. kolovoza 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima