Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1142/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja Web direct d.o.o., OIB 42268111739, Zagreb, Slavonska avenija 1C, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-74/2025- 12 od 12. ožujka 2025., dana 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-74/2025-12 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 12. ožujka 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja: "I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andrije Vugera iz [adresa], poslovnog broja UPP/OS-Ovrv- 163/2025, sudski predmet Ovrv-1299/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

II. U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

III. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak (čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku).

IV. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461. a st. 4. Zakona o parničnom postupku).

V. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena (čl. 461. a st. 5. Zakona o parničnom postupku).

VI. Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku).

VII. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke VI. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461. a st. 7. Zakona o parničnom postupku).

VIII. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz točke VI. i VII. ovoga rješenja (čl. 461. a st. 9. Zakona o parničnom postupku).

IX. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno točki VIII. ovoga rješenja sud neće uzeti u obzir (čl. 461. a st. 10. Zakona o parničnom postupku)."

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbaci prijedlog za ovrhu.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda kojim stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih ovršnih radnji, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Žalbenim razlozima tuženika, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o stavljanju van snage rješenja o ovrsi i nastavku postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Razmatrajući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

8. Odredbom članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

9. Odredbom članka 278. stavak 2. OZ-a propisano je da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

10. Slijedom navedenog pravilno je javni bilježnik, kao povjerenik suda, u smislu odredbe članka 278. stavak 2. OZ-a, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je potom prvostupanjski sud kao nadležni sud stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih ovršnih radnji i nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbi članka 58. stavak 3. OZ-a u svezi s odredbama članka 282. stavak 3. i članka 287. stavak 2. OZ-a.

11. U postupku izdavanja platnog naloga u okviru ovršnog postupka načelo kontradiktornosti osigurano je mogućnošću podnošenja prigovora. Naime, platni nalog, javni bilježnik kao povjerenik suda, izdaje na temelju vjerodostojne isprave bez održavanja ročišta, ali ovršenik ima pravo u roku od osam dana od primitka platnog naloga podnijeti prigovor kojim može osporiti zakonitost i osnovanost izdanog naloga. Sud potom ispituje taj prigovor i odlučuje o njegovoj opravdanosti prije nego što platni nalog postane pravomoćan. Po provedenom kontradiktornom postupku u povodu prigovora protiv platnog naloga sud u odluci o glavnoj stvari odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

Za pojasniti je i to kako platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi zamjenjuje tužbu (čl. 446. st. 1. i čl. 449. st. 1. ZPP-a). Dakle, ne radi se o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, već je ovršni postupak, po ispunjenju zakonskih uvjeta (postupanje po odredbi čl. 58.st. 3. OZ-a), prerastao u parnični postupak.

12. Nadalje, pitanje statusa javnog bilježnika kao povjerenika suda prilikom postupanja u ovršnom postupku riješeno je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 131/20.).

13. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi