Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-223/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-313/2025-17, od 16. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika DG, a po službenoj dužnosti preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o oduzimanju predmeta, na način da se ukida točka V. izreke, kojom je odlučeno da se od okrivljenika oduzima mobitel marke Redmi crne boje, model 2201116SG s vidljivim tragovima oštećenja u vidu puknuća na poleđini telefona, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj, serijskog broja [serijski broj] od 23. ožujka 2025.

II. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08, okrivljeniku DG vraća se mobitel marke Redmi crne boje, model 2201116SG s vidljivim tragovima oštećenja u vidu puknuća na poleđini telefona, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj, serijskog broja [serijski broj] od 23. ožujka 2025.

III. Žalba okrivljenika DG odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu proglasio je krivim okrivljenika DG da bi počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen uračunato mu je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 23. ožujka 2025. pa nadalje.

2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od okrivljenika je oduzet mobitel marke Redmi crne boje model 2201116SG, s vidljivim tragovima oštećenja u vidu puknuća na poleđini telefona, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj, serijski broj [serijski broj] od 23. ožujka 2025.

3. Na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeniku će se vratiti nakon pravomoćnosti presude osobni automobil marke Peugeot 206 bijele boje, broja šasije [broj šasije], s dvije pripadajuće registarske pločice K06-O-100 (BiH), prometna dozvola serijskog broja [serijski broj] za predmetni osobni automobil i start ključ crne boje za predmetni osobni automobil, koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj, serijski broj [serijski broj] od 23. ožujka 2025.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik DG po svojoj braniteljici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

6. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

7. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

8. Žalba okrivljenika DG je neosnovana.

9. S obzirom na to da se žalba okrivljenika odnosi samo na žalbenu osnovu odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, te je utvrdio da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od okrivljenika oduzeo mobitel, a svoju odluku je obrazložio time da je predmetni mobitel korišten za počinjenje kaznenog djela. Odredbom članka 79. stavka 2. KZ/11 propisano je da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Dakle, ne radi se o obvezi, već o diskrecijskoj ocjeni suda, koji na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, odlučuje hoće li neki predmet koji je bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela oduzeti od okrivljenika ili to neće učiniti.

9.1. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je od okrivljenika DG oduzeo mobitel jer se upravo putem mobitela dogovorio s nepoznatom osobom o tome da ilegalno preveze strane državljane preko granične crte Republike Hrvatske. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud je naveo tek toliko da je predmetni mobitel korišten za počinjenje kaznenog djela, međutim, kako je to već navedeno, bez obzira što se okrivljenik dogovorio s nepoznatom osobom o prijevozu ilegalnih migranata putem mobitela, oduzimanje mobitela kao sredstva izvršenja kaznenog djela nije bilo obligatorno.

9.2. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi mobitel kojeg je okrivljenik koristio za razgovor s nepoznatom osobom bio nabavljen i korišten isključivo pa niti pretežito za komunikaciju i dogovor oko prijevoza ilegalnih migranata, a osnovna namjena mobitela nije počinjenje kaznenih djela jer se radi o uređaju koji prvenstveno služi za međusobnu komunikaciju i svakodnevne potrebe korisnika, odnosno razgovore koji ni na koji način nisu povezani s činjenjem kaznenih djela. Okolnost da je u ovom konkretnom slučaju putem mobitela dogovoren prijevoz ilegalnih migranata ne opravdava odluku suda da na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 trajno od okrivljenika oduzme mobitel jer za počinjenje ovog kaznenog djela posjedovanje mobitela uopće nije nužno niti je od presudne važnosti, a nije ni jamstvo da bi se na taj način moglo odvratiti okrivljenika od mogućeg ponovnog počinjenja ovog kaznenog djela. Stoga je ovakvom odlukom suda povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika jer je odlukom o oduzimanju predmeta prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu, čime je ostvarena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Stoga je preinačena prvostupanjska presuda u tom dijelu na način da je odluka o oduzimanju predmeta odnosno mobitela okrivljenika ukinuta.

10. Okrivljenik je u svojoj žalbi istakao kako kod izbora vrste i mjere kazne sud nije ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša pa da je, unatoč nepostojanju niti jedne otegotne okolnosti, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u "duljem trajanju od zakonskog minimuma". S obzirom na postojanje niza olakotnih okolnosti i izostanak otegotnih, da se svrha kažnjavanja mogla ostvariti i osudom na kaznu zatvora u razini posebnog minimuma za ovo kazneno djelo.

11. Međutim, protivno žalbenim navodima, prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud je potpuno pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako potpuno ispravno, kao olakotne okolnosti, cijenio činjenicu što je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje zbog počinjenog, da je ovo djelo počinio pod primarnim utjecajem teških imovinskih prilika, kao i činjenicu da u spisu nije bilo podataka da bi okrivljenik na teritoriju Republike Hrvatske do sada bio kažnjavan. S druge strane, okrivljeniku je kao otegotna okolnost cijenjena društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela. Premda to nije izričito navedeno u dijelu kada se nabrajaju olakotne i otegotne okolnosti, u točki 9. presude prvostupanjski sud je razmotrio pitanje motiva za počinjenje kaznenog djela na strani okrivljenika, pri čemu je detaljno i vrlo argumentirano analizirao širu sliku rastućeg fenomena prebacivanja ilegalnih migranata, osobito na području nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu, pri čemu se potpuno pravilno i osnovano osvrnuo na implikacije koje može imati taj pojačani trend u pojavnosti ovih kaznenih djela.

11.1. Apsolutno utemeljeno u tom kontekstu prvostupanjski sud zaključuje kako se radi o teškom kaznenom djelu, kojim se ugrožava sigurnost ne samo Republike Hrvatske i njezinih građana i njihove imovine, već i čitave Europske unije jer se na taj način izbjegava kontrola takvih migranata od strane policije, radi čega nije moguće utvrditi ni kuda se oni stvarno kreću ni koji je njihov krajnji cilj. Očito je dakle da je točku 9. obrazloženja prvostupanjski sud vezao uz otegotnu okolnost društvene opasnosti i težine počinjenog kaznenog djela, radi čega nije u pravu okrivljenik kada u svojoj žalbi ističe da nije bilo niti jedne otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

12. U takvoj situaciji potpuno ispravno prvostupanjski sud kaznu zatvora na koju je osudio okrivljenika nije odmjerio na samom posebnom minimumu kazne predviđene zakonom te je osnovano okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Kada se s druge strane uzme u obzir da je propisani raspon kazne zatvora za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 od jedne do osam godina, tada je očito da kazna na koju je okrivljenik osuđen, u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, nije previše rigorozna jer je odmjerena bliže zakonskom minimumu kazne, a odgovarajuća je u potpunosti stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja svim okolnostima vezanim uz počinjenje ovog kaznenog djela a osobito jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno te osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika. Stoga, nije opravdan prijedlog okrivljenika da ga se blaže kazni, radi čega je njegova žalba u tom pravcu odbijena kao neosnovana.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbama članka 486. stavka 1. i 482. ZKP/08.

Split, 7. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maria Majić