Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-215/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZD i dr., zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika BD, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-324/2015-14 od 2. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu okrivljenika BD, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje u točki IV. te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je u točki I., na temelju odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdio kao osnovanu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, poslovnog broja KO-DO- 466/2025 od 9. svibnja 2025., protiv okrivljenika ZD i BD, zbog dva kaznena djela protiv opće sigurnosti, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, iz članka 215. stavka 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, djela opisanog i kažnjivog po članku 235. stavka 1. KZ/11.
2. Pod točkom II. rješenja, na temelju odredbe članka 351. stavka 5. u vezi s člankom 86. ZKP/08, iz spisa su izdvojene službene zabilješke od 12. kolovoza 2024., 29. listopada 2024. i od 24. kolovoza 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s RD (listovi 56, 110 i 146 spisa), službena zabilješka od 12. kolovoza 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠD (list 147 spisa), službena zabilješka od 15. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s OD (list 148 i 149 spisa), službena zabilješka od 13. kolovoza 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s KD (list 150 spisa), službena zabilješka od 8. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s TD (list 195), službene zabilješke od 6. listopada 2024. i od 4. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ED (list 206 i 247 spisa), službena zabilješka od 6. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s LD (list 217 spisa), službena zabilješka od 6. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s CD (list 228 spisa) te službena zabilješka od 6. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru sa ND (list 248 spisa).
3. U točki III. prvostupanjskog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog ZD, podnesen po branitelju, odvjetniku Darku Krčumu, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje preslike poruka s mobitela oštećenika ČD (list 230, 245 spisa).
4. U dijelu rješenja pod IV. prihvaćen je prijedlog državnog odvjetnika iz optužnice te je određeno da će se okrivljeniku BD, u smislu odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08, suditi u odsutnosti.
5. Protiv točke IV. ovog rješenja, žalbu je podnio okrivljeni BD, po svom branitelju Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine točka IV. pobijanog rješenja.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba okrivljenog BD je osnovana.
8. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik je pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, pri čemu se ističe kako u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju čega je utvrdio da bi okrivljeni BD bio u bijegu, a pored toga da niti jednom riječju nije spomenuo niti obrazložio postojanje temeljnog uvjeta za suđenje u odsutnosti, odnosno postojanje osobito važnog razloga da se tom okrivljeniku sudi u odsutnosti. Na ovaj način pobijano rješenje da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega se njegova zakonitost u tom dijelu ne može niti ispitati pa je stoga predloženo ukidanje točke IV. osporavanog rješenja.
9. U pravu je okrivljenik kada ističe da u prvostupanjskom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, radi čega nije moguće ispitati točku IV. tog rješenja, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, pazi i po službenoj dužnosti. Naime u točki 8.1. pobijanog rješenja, obrazlažući odluku da se okrivljeniku BD sudi u odsutnosti, prvostupanjski sud naveo je tek to da je taj okrivljenik nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, a da je "državno odvjetništvo stavilo prijedlog za suđenje u odsutnosti" pa da je sud prihvatio navedeni prijedlog i odlučio da će se okrivljeniku pod 2., na temelju odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08, suditi u odsutnosti.
10. Pri tome prvostupanjski sud potpuno gubi iz vida činjenicu da je suđenje u odsutnosti predviđeno kao iznimka od temeljnog načela da se okrivljenicima mora suditi u njihovoj prisutnosti i da je za primjenu te iznimke nužno da budu ostvareni zakonom propisani uvjeti. Potpuno ispravno okrivljenik u svojoj žalbi ističe, kako se, prema odredbi članka 402. stavka 3. ZKP/08, okrivljeniku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Stoga je prvostupanjski sud bio u obvezi dati jasne i određene razloge zbog čega smatra da su uvjeti propisani navedenom odredbom ispunjeni, što je on međutim propustio učiniti, radi čega se pobijano rješenje u tom dijelu ne može ispitati.
10.1. Navod iz točke 8.1. pobijanog rješenja da je državno odvjetništvo stavilo prijedlog za suđenje u odsutnosti, a da je sud taj prijedlog prihvatio se ne može smatrati nikakvim obrazloženjem, štoviše prvostupanjski sud čak ni paušalno nije konstatirao da su ostvareni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti, a kamoli da je dao ocjenu prijedloga državnog odvjetnika da se okrivljeniku BD sudi u odsutnosti. Nije, naime, dovoljno da državni odvjetnik to predloži te da se bez ikakvog kritičkog preispitivanja taj prijedlog državnog odvjetnika prihvati, pogotovo da se u tom pravcu ne daju nikakvi razlozi, što potpuno ispravno ističe okrivljenik u svojoj žalbi.
10.2. Dakle, u točki IV. pobijanog rješenja je u potpunosti izostala ocjena argumenata kojima državni odvjetnik obrazlaže svoj prijedlog za suđenje u odsutnosti okrivljeniku BD, na koji način je prvostupanjski sud propustio dati razloge o odlučnim činjenicama te se pobijano rješenje zbog navedenog nedostatka u tom dijelu uopće ne može ispitati, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju okrivljenik osnovano ukazuje u svojoj žalbi, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti.
10.3. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je u tom dijelu valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, prilikom čega se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da je, prilikom odluke o prijedlogu državnog odvjetnika da se okrivljeniku BD sudi u odsutnosti, u obvezi ocijeniti jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za prihvaćanje tog prijedloga državnog odvjetnika te da je o svojoj odluci, kakva god bila, dužan dati jasne i neproturječne razloge.
11. U suglasju s iznijetim odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.
Split, 7. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
