Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-152/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tužene BR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Raić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv dijela presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj:Povrv- 98/2023. od 7. siječnja 2025., dana 7. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Povrv-98/2023. od 7. siječnja 2025. u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-98/2023. od 7. siječnja 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-7470/2022. od 9. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6,47 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je isti platni nalog ukinut u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da isplati tužitelju iznos od 12,94 eur-a, te u dijelu u kojem joj je naloženo isplatiti iznos od 1,44 eur-a, kao i u dijelu u kojem joj je naloženo naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eur-a i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke).

Istom presudom naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 20,98 eur-a (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška u iznosu od 17,17 eur-a (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužena u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen (točka I. i III. izreke) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka bio je zahtjev tužitelja da tužena plati iznos od 20,85 eur-a, a po osnovu troškova za pruženu uslugu opskrbe plina stambenom prostoru u ..., ... za razdoblje obračuna potrošnje od 1. travnja do 30. rujna 2021. i od 1. listopada do 31. prosinca 2021.

6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 20,85 eur-a, to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. istoga Zakona, time da se prema stavku 2. članka 467. u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. Zakona o parničnom postupku.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju te navode tužene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je obvezao tuženu na isplatu iznosa od 6,47 eur-a.

9. Protivno žalbenim navodima tužena nije u smislu odredbe članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku dokazala da je podnijela prigovor na utužene račune pa je sud pravilno primjenom odredbe članka 23. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate usluge i pripadajućih naknada za predmetni stambeni prostor u utuženom razdoblju na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

10. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužene odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točke II. i IV. izreke) ostala neizmijenjena.

11. Kako tužena sa žalbom nije uspjela, to joj ne pripada trošak žalbenog postupka pa je o njezinom zahtjevu odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 7. kolovoza 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak