REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-294/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Gorana Škugora kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČP zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ČP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kv-187/2025 (K-432/2025) od 28. srpnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ČP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor optuženom AP iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se optuženom SP u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2025. pa nadalje.
2. Žalbu je podnio je optuženi ČP po branitelju, odvjetniku Davoru Radakoviću, ne navodeći žalbene razloge. Predložio je da se žalba usvoji i ukine istražni zatvor.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog ČP nije osnovana.
5. Žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te o nužnosti primjene te mjere i nadalje.
5.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženika, prvostupanjski sud pravilno nalazi u ranijoj osuđivanosti optuženika. Naime, optuženik je tijekom 2021., 2023. i 2024. u tri navrata pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela razbojništva, teških krađa i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Također, utvrđeno je da je optuženik kaznena djela za koja je sada osnovano sumnjiv počinio za vrijeme provjeravanja iz djelomične uvjetne osude koja mu je izrečena ranijom pravomoćnom presudom iz 2024. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir da je optuženik aktualno osnovano sumnjiv za počinjenje istovrsnih kaznenih djela, što je ujedno pravilno povezao s njegovom nezaposlenošću, jer je vidljivo da činjenjem kaznenih djela, kojima je imovina zaštitni objekt, optuženik pribavlja sredstva za život. Ovo upućuje na upornost protupravnog ponašanja optuženika, na kojeg ni sve ranije osude i kazne nisu utjecale da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje se nastavilo te se optuženik sada ponovno javlja osnovano sumnjiv da bi počinio čak pet kaznenih djela, i to u svega nekoliko dana u veljači 2025.
5.2. Zbog svega navedenog, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženog ČP iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja djela ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora blažim mjerama, a kako to predlaže žalitelj.
6. Napominje se žalitelju da je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanja opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora. Naime, mjera istražnog zatvora nikad i u ni jednom slučaju ne može predstavljati kaznu. Svrha istražnog zatvora se razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela). Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da dosadašnje trajanje istražnog zatvora u potpunosti kod optuženika osvijestilo posljedice njegovog protupravnog ponašanja.
7. U odnosu na žalbeni navod optuženika da je isti već na prvom ispitivanju činjenično priznao počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, te da je oštećenicima nadoknadio štetu, napominje se žalitelju da su navedeno okolnosti koja se vrednuju prilikom odmjeravanja kazne kod osuđujuće presude, a ne prilikom ocjene postoje li pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.
8. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Velika Gorica, 7. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
