Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1018/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja B. K. nekretnine d.o.o., OIB: 74135801053, iz Labina, Pulska 2, zastupan po punomoćnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj R1-226/2022-37 od 9. svibnja 2024., 7. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj R1- 226/2022-37 od 9. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu trošak sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja osnovano je pravo služnosti puta - nužni prolaz na teret poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica], pašnjak i neplodno sa 355755 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke, a u korist povlasnih nekretnina k. č. [katastarska čestica], [adresa] (pašnjak) sa 1210 m2 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pašnjak), sa 1514 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja, a koji put se proteže od javnog puta pa do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 5,5 m, dužine 45 m i površine 248 m, a sve kako je sve prikazano na preglednoj skici mjerničnog vještaka GL od 1. lipnja 2023. godine, a koji je sastavni dio rješenja (st. I. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Labin, Općinskog suda u Pazinu, da nakon pravomoćnosti rješenja u zemljišne knjige izvrši uknjižbu prava nužnog prolaza u teretovnici poslužne nekretnine označene kao 814/1 pašnjak i neplodno upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke, a u korist povlasnih nekrentina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u vlasništvu predlagatelja (st. II. izreke), naloženo je predlagatelju da isplati novčanu naknadu vlasniku poslužne nekretnine u iznosu od 2.970,00 eura (st. III. izreke) te je određeno da nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što predlagatelj dostavi dokaze o izvršenoj isplati iznosa iz točke III. rješenja, predlagatelj može izvršiti uknjižbu nužnog prolaza iz točke I. ovog rješenja, u zemljišnim knjigama ovog suda (st. IV. izreke).

2. Protustranka žalbom pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (''Službene novine Kraljevine Jugoslavije'', broj 45/34 i ''Narodne novine'', broj 73/91 - dalje: ZVP), koji se primjenjuju na temelju čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91).

3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je osnivanje prava služnosti puta - nužnog prolaza na teret nekretnine u vlasništvu protustranke, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak i neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do nekretnine u vlasništvu predlagatelja, kč. br. [katastarska čestica] Trget i kč. br. [katastarska čestica] Trget, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer do nekretnina u vlasništvu predlagatelja ne postoji izravan pristup na javno-prometnu površinu, a za vlasnika poslužne nekrentine ne bi nastala veća šteta dok bi korist za vlasnika povlasnih nekretnina bila višestruka.

6. Prvostupanjski je sud usvojio prijedlog predlagatelja i osnovao pravo služnosti puta - nužni prolaz, na teret nekretnine u vlasništvu protustranke, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak i neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina u vlasništvu predlagatelja, kč. br. [katastarska čestica] Trget i kč. br. [katastarska čestica] Trget, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji put se proteže od javnog puta pa do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 5,5 m, dužini 45 m i površine 248 m, a sve kako je prikazano na preglednoj skici mjerničkog vještaka GL od 1. lipnja 2023., uz obrazloženje da je vještačenjem utvrđeno, da osim predloženog nužnog prolaza preko nekretnine u vlasništvu protustranke k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlagatelj nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem, te da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje nekretninama predlagatelja veća od štete na poslužnoj nekretnini, uz obvezu predlagatelja da protustranci kao vlasniku poslužne nekretnine isplati naknadu u iznosu od 2.970,00 eura.

7. Odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25, dalje: ZVDSP) propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

8. Prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka GL od 1. lipnja 2023. nekretnine u vlasništvu predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] Trget i kč. br. [katastarska čestica] Trget, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nemaju nikakav spoj sa javno-prometnim površinama, a najpovoljniji pristup do tih nekretnine od javno-prometne površine je preko nekretnine u vlasništvu protustranke, kč. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dopunskim nalazom i mišljenjem od 9. lipnja 2023. isti vještak nužni prolaz predvidio je u širini od 5,5 metara i dužini od 45,00 metara, a što predstavlja površinu od 247,50 m2, prema kojoj je površini vještak utvrdio i naknadu za osnivanje prava služnosti u visini od 30 % vrijednosti tog zemljišta, što iznosi 2.970,00 eura.

9. Suprotno žalbenim navodima protustranke, građevinski je vještak u svom nalazu i mišljenju jasno konstatirao da je najpovoljniji pristup do povlasnih nekretnina predlagatelja preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke.

10. Jednako tako, neosnovano protustranka u žalbi ukazuje da se vještak nije očitovao o njezinom prigovoru da prilikom obeštećenja vlasnika poslužne nekretnine treba imati u vidu ne samo faktično nastalu štetu, tj. vrijednost dijela nekretnine protustranke koji je određen za nužni prolaz već i eventualno umanjenje vrijednosti nužnim prolazom opterećene nekretnine. Naime, na ročištu održanom 23. siječnja 2023., na koje je protustranka bila uredno pozvana, mjernički se vještak očitovao na takve prigovore protustranke na način da je naveo da smatra da protustranci ne bi trebala pripasti nikakva naknada na ime obeštećenja budući da nekretnina na kojoj se zasniva služnost je površine 355755 m2, tako da pozicija i površina nužnog prolaza ne utječu na eventualno umanjenje vrijednosti cijele kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Mjernički je vještak u svom očitovanju koje je dao na tom ročištu naveo i da su na toj nekretnini protustranke već utvrđene dvije služnosti u korist drugih privatnih osoba, ali nije naveo da ta okolnost utječe na njegov navedeni zaključak, već je samo tu okolnost konstatirao, tako da protustranka u žalbi neosnovano ukazuje da je vještak iznio zaključak da činjenica postojanja drugih služnosti na njezinoj nekretnini nije od značaja za procjenu umanjene vrijednosti te nekretnine.

11. Neosnovano su i žalbeni navodi protustranke da je građevinski vještak pogrešno kod procijene da li nužni prolaz utječe na umanjenu vrijednost cijele poslužne nekretnine, uzeo u obzir da je pozicija nužnog prolaza locirana na samom rubu nekretnine, jer bez obzira na opis pozicije nužnog prolaza, koju je dao građevinski vještak, jasno je da je prilikom procijene da li nužni prolaz utječe na umanjenu vrijednost cijele poslužne nekretnine uzeo u obzir poziciju nužnog prolaza na nekretnini, koji je sam ucrtao na skici lica mjesta od 4. studenog 2022.

12. Pravilno je prvostupanjski sud odredio širinu nužnog prolaza od 5,5 metara, prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, koji se rukovodio Odlukom o utvrđivanju pročišćenog teksta odredbi za provođenje i grafičkog dijela Prostornog plana uređenja Općine Raša, o širini nerazvrstane ceste u građevinskom području. Iako se ovdje ne radi o nerazvrstanoj cesti, za ovaj je sud prihvatljivo da širina nužnog prolaza iznosi 5,5 metara, kada se ima u vidu da je na povlasnoj nekretnini u vlasništvu predlagatelja planirana gradnja višestambene zgrade za koju mu je potreban širi pristupni put.

13. Neosnovani su i žalbeni navodi protustranke da prvostupanjski sud nije imao pravo odustati od raspravnog rješenja da će se vještak pozvati na očitovanje glede širine puta i glede eventualnog umanjena vrijednosti nužnim prolazom opterećene nekretnine, jer se radi o rješenju koje se odnosi na rukovođenje raspravom, a prema čl. 311. st. 4. ZPP, sud nije vezan za svoje rješenje koje se odnosi na rukovođenje raspravom. Osim toga, vještak se na te okolnosti već očitovao, a bio je i saslušan na ročištu, na koje nije pristupila uredno pozvana protustranka.

14. Slijedom izloženog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za osnivanjem nužnog prolaza prema prijedlogu predlagatelja iz čl. 224. st. 1. ZVDSP, kao što je pravilno utvrdio i da protustranci, prema istoj zakonskoj odredbi pripada pravo na obeštećenje u iznosu od 2.970,00 eura.

15. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s paragrafom 21. st. 1. ZVP, odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijano rješenje.

16. Predlagatelju nije dosuđen odvjetnički trošak za sastav odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 7. kolovoza 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak