REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-4118/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, a po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS zastupanog po branitelju VS, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, V PP Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/29656, URBROJ: 511-19-31-22-1. od 30. listopada 2022., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) javno je objavio i
presudio
I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik SS, sin S i V, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, prvostupnik informatike, zaposlen, Ble green, s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kn, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa],
kriv je
što je 30. listopada 2022. u 12,10 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema nevjenčanoj supruzi SSČ na način da ju je verbalno napao zbog djeteta koje ima autizam, govoreći joj "što to radiš, što ne paziš na dijete, puši kurac, odjebi iz stana, sad ćeš tek saznati što znači biti bolja", a koje ponašanje je kod SSČ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, na što je ista uzela ml. HS u naručje i pokušala izaći iz stana pri čemu ju je SS u tome fizički spriječio primivši je za ruku na što se SSČ istrgla iz njegovog hvata i zatražila intervenciju policijskih službenika, a sve u nazočnosti maloljetnog djeteta HS, rođ. 2020. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema nevjenčanoj supruzi što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva te primijenio fizičku silu prema istoj pri čemu nisu nastupile tjelesne ozljede, sve u nazočnosti djeteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se temeljem citiranih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset eura)
Temeljem 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 30. listopada 2022. u 12,30 sati, do 30. listopada 2022. u 16,15 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 39,82 (tridesetdevet eura osamdesetdva centa), tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) pa okrivljeni ima za platiti 880,18 (osamstoosamdeset eura osamnaest centi) novčane kazne.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona
II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju.
III.) Temeljem čl.41. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a u svezi čl.139.st.3. PZ-a i u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom, temeljem čl.43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a postupit će se sukladno čl.152.PZ-a.
Obrazloženje
1. V. policijska postaja Zagreba podnijela je optužni prijedlog pod brojem Klasa 211-07/22-5/29656, URBROJ: 511-19-31-22-1 od 30. listopada 2022. protiv okrivljenika SS zbog djela prekršaja iz čl. 10. toč.1. i 3. kažnjivo po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden žurni prekršajni postupak. U predmetnom postupku donesena je presuda na koju je okrivljeni uložio žalbu te je ista odlukom Visokog prekršajnog suda ukinuta i vraćena na ponovni postupak.
2. U ponovljenom postupku sud je zakazao raspravu za dan 27.9.2024. na kojoj okrivljeni nije htio davati svoju obranu bez prisutnosti branitelja dok žrtva nasilja u obitelji nije željela davati svoj iskaz bez prisutnosti opunomoćenika.
3. Slijedom navedenog sud je zakazao raspravu za 5. studeni 2024. na kojoj je okrivljeni iskazao da se ne smatra krivim niti priznaje počinjenje djela te da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je već dao kod ovog suda u prethodnom postupku na zapisnik od 30. listopada 2022. Na navedenoj raspravi u prethodnom postupku okrivljeni je naveo da je točno da se 30. 10. 2022. oko 11,00 sati nalazio u stanu na adresi u [adresa], gdje živi sa svojom nevjenčanom suprugom ES SSČ i njihovim zajedničkim djetetom HS. Okrivljeni je naveo da su njihovi odnosi već duže vremena narušeni i ima osjećaj da ona radi na tome da ga nekako istjera iz stana, s time da stan glasi na njegovog oca. Što se tiče HS, sin je jako vezan uz njega i u ovo vrijeme se radilo o tome da je otišao u kupaonu, a HS je krenuo za njim. Okrivljeni je dalje iskazao da njegov sin inače ima nekih problema i kada nešto nakani, a nije po njegovom, počne lupati glavom o zid ili vrata ili u bilo kakav predmet. Kritične zgode je tako krenuo za okrivljenikom u kupaonu, a kako se okrivljeni zatvorio tako je lupio glavom o vrata i počeo plakati. Okrivljeni je dalje iskazao da, kada je izašao, uzeo je dijete kako bi ga smirio. Bio je ljut jer je supruzi iz kupaone u nekoliko navrata dovikivao da makne dijete ispred vrata, ali je to bilo uzalud i iz tog razloga joj je u afektu rekao da odjebe, ali da nije točno da joj je rekao da puši kurac, niti je spominjao stan, niti joj na bilo koji način prijetio, no da ona ima savjetnike koji ju upućuju kako da ga se riješi. Okrivljeni je naveo da se on nema namjeru maknuti iz stana, a ona financijski potpuno ovisi o njemu. Dalje je okrivljeni iskazao da njegova izvanbračna supruga ne želi raditi, stan ne održava čistim, oko djeteta se slabo brine. Na poseban upit suda da li je okrivljeni primio žrtvu za ruku, isti je iskazao da ju nije niti taknuo jer je držao HS, a njezin je scenarij da čim nije po njenom pokušava uzeti čak i istrgnuti dijete i nekuda teatralno otići. Okrivljeni je dalje istaknuo da je ES bila skoro sat i pol zaključana u kupaoni prije nego je pozvala policiju, a zašto je to učinila i što je radila nije mu poznato, već je policija pozvana oko 12,00 sati. Na upit suda kako okrivljeni vidi rješenje iz situacije, isti je iskazao da ga ne vidi. Na upit suda da li okrivljenom netko pomaže u brizi oko djeteta, isti je iskazao da je u par navrata angažirao dadilju, ali ES niti s jednom nije bila zadovoljna. Opisao je da njegova supruga često ima različite ispade te nakon svake stresnije situacije ju nalazi bez svijesti na podu, jer joj je dijagnosticirana sinkopa, da je njegova supruga već bila u izvanbračnoj zajednici s drugim muškarcem koji ju je izbacio iz stana i tada je neplanirano odmah počela živjeti kod okrivljenika. U ponovljenom postupku na raspravi održanoj 5. studenog 2024. okrivljeni je ponovo napomenuo da je riječi "odjebi" upotrijebio u slengu, kao poštapalicu i dio svakodnevnog govora u komunikaciji sa svim ljudima te ista nije izrečena s namjerom nekakvog omalovažavanja ili uznemiravanja. Istaknuo je da je bio uzrujan što se dijete udarilo i to je bio sav tzv. sukob. Okrivljeni je naveo da, što se ostalih ružnih riječi ili prijetnji kako mu je to stavljeno na teret tiče, toga nije bilo. Na upit kakvi su odnosi između okrivljenika i žrtve nakon ovog događaja, okrivljeni je iskazao da odnosa uopće nema jer je supruga sa sinom otišla dvadesetak dana nakon događaja u sigurnu kuću. Sva se njihova komunikacija odvija isključivo preko odvjetnika i suda. Tih dvadeset dana je boravio u hotelu nakon čega se vratio na adresu [adresa] gdje i sada boravi. Nadalje je okrivljeni iskazao da njegova supruga nikome ne da vidjeti dijete zbog čega je i drugim članovima obitelji teško, a među njima su i njezini vlastiti roditelji te onda svi pokušavaju biti u kontaktu sa djetetom u ta četiri sata koja su njemu određena kao ocu.
4. Na istoj raspravi saslušana je i žrtva nasilja u obitelji SSČ koja je iskazala da ostaje kod već ranije danog iskaza na raspravi od 2. studenog 2022. gdje je iskazala da se sjeća događaja od 30.10.2022. kada se nalazila u stanu na adresi [adresa], gdje živi sa svojim nevjenčanim suprugom SS HS i zajedničkim djetetom HS koji je rođen 2020. i ima poteškoća u razvoju te se sumnja na spektar autizma a za što mu slijedi testiranje. Navedene zgode oko 11,00 sati njezin suprug je došao nervozan kući s time da je vidjela da je pod utjecajem alkohola i to rakije a pio je u kafiću Petit i to najvjerojatnije sa voditeljem te možda i sa vlasnikom kafića. Ista je navela da on inače, kada konzumira alkohol, a učestalo ga konzumira u jutarnjim satima i to prosječno svaka dva tjedna, s time da odmah želi napomenuti da se bavi i ilegalnim organiziranjem kocke, točnije pokera, od čega uzima proviziju a ne plaća porez. Žrtva je dalje navela da mu je toga dana posala poruku da u 17,00 sati mora biti u Sheratonu jer je trebala nositi reviju koja se održavala u humanitarne svrhe. Kada je došao kući odmah joj prigovorio da kako će on ići na igru na što mu je odgovorila da su se oko ove revije već razgovarali prije tjedan dana a on je na to rekao "dobro vidjet ćemo" i otišao u kupaonu obaviti nuždu. Žrtva je dalje opisala da njihovo dijete, s obzirom na poteškoće, ne razumije riječi niti zabrane niti molbe da nešto učini li ne učini te ima običaj u nekim situacijama frustracije rješavati na način da lupa glavom o tvrde predmete ili nekim drugim dijelom tijela ili pak da legne na pod, zavrišti i gleda u svijetlo, da je tako ove zgode došao pred vrata kupaone i počeo SS kucati a SS se počeo derati iz kupaone da ga makne ispred vrata što je trajalo oko 10 do 15 sekundi no da ona nije uspjela HS maknuti, a kako je on tada već bio uznemiren, lupio je glavicom od vrata. U tom trenutku je SS izašao iz kupaone i počeo urlati na nju da odjebe, da je nesposobna majka, da ne može dvije minute paziti na sina. Žrtva je dalje istaknula da je njezin suprug inače uvijek sve rješavao na način da samo da novac kako bi od sebe odmaknuo izvršenje zadataka tako da je ona zadužena za potpunu skrb o djetetu, vođenje cijelog kućanstva, obavljanje kućanskih poslova, popravaka, traženja majstora, ugovaranja servisa i sl. dok se on prema svim ženama odnosi neprimjereno na način da su sve žene za njega kurve a sa muškarcima nesuglasice rješava šakama i nasiljem. Iz tog razloga je navedene zgode uzela HS sa poda i htjela izaći iz stana te je krenula uzeti Deusovu jaknu koja se nalazila iza staklenih vrata u stanu pri čemu se SS nalazio njoj s lijeve strane i tada ju je primio za lijevu ruku te ju je uvrnuo. Nije ju pustio van cca 15 do 20 sekundi dok se nije uspjela istrgnuti s time da je cijelo vrijeme držala HS, a okrivljeni ima oko 140 kg a ona 65 kg. Rekla mu je da želi izaći van u dućan jer dijete još ništa nije jelo na što joj je on rekao da je neuračunljiva. Obzirom da to nije prvi put jer je suprug već kažnjavan zbog nasilja u obitelji, žrtva navodi da je u strahu i za dijete da ga ne bi počeo tući pa smatra da njegovi susreti trebaju biti uz prisutnost djelatnika Centra za socijalnu skrb. Ista je dalje navela da je, u trenutku kada sam se istrgnula iz njegovog hvata, okrivljeni njoj rekao da će vidjeti što znači biti bolja na što ga je pitala da li on to prijeti ali je rekao da joj ne prijeti no da on inače sve rješava prijetnjama i nasiljem. Na upit suda koliko dugo su žrtva i okrivljeni u zajednici, ista je iskazala da su se upoznali 2019. a zajedno žive od 2020. kada je ostala u drugom stanju. U početku su se odlično slagali no do promjena je došlo kada su počeli zajedno živjeti te da je njezin suprug, u vremenu od 10.10. do 28.10.2022., učestalo kockao i uvijek je govorio da je lud ako nema novaca. Na upit suda čime se žrtva inače bavi osim djetetom, ista je iskazala da je već dvije godine na porodiljinom zbog njege djeteta s težim smetnjama u razvoju te 99% svih poslova obavlja sama. Na upit suda koliko učestalo se dešava nasilje u obitelji od strane okrivljenog, ista je iskazala da je verbalno nasilje svaki drugi dan zbog čega se loše osjeća te je ponovno napomenula da je suprug bio već osuđivan zbog nasilničkog ponašanja. Prilikom saslušavanja žrtve sud je konstatirao da žrtva vodi veću količinu bilješki kojima se služi prilikom davanja iskaza, da prilaže povijest bolest KB Merkur od 30.10.2022. vezano uz predmetni događaj te tjelesno nasilje od strane okrivljenog budući se javila liječniku zbog bolnosti u ruci. Na upit branitelja da li je žrtva zadovoljna ili nezadovoljna okrivljenikom kao svojim partnerom, ista je iskazala da je nezadovoljna. Na upit branitelja od kada to traje, žrtva je odgovorila da je već dala odgovor na to pitanje, da je to od kad se uselila k njemu, kada je uvidjela koliko kocka i čime se bavi, zbog čega i zna da je dužan 8.000,00 eura njezinim prijateljima, 1.500,00 kuna njezinom ocu i više od 60.000,00 eura raznim drugim ljudima a na upit suda od kuda joj je to poznato, ista je navela da joj je to poznato jer je suprug sam naveo u porukama. Na upit branitelja da li SS uzima kakve lijekove ista je iskazala da ne zna, a na upit da li žrtva uzima kakve lijekove i da li bi ih trebala uzimati ista je iskazala da ne uzima niti treba uzimati. Na upit da li je SS ikada morao zvati policiju radi postupanja žrtve ista je iskazala da ne bi znala, odnosno da je zvao dva puta kada se nije javila odmah na njegov poziv ali iz razloga što ima potrebu sve kontrolirati. Na upit branitelja da li je ikada žrtva stajala 4 sata na kiši i hladnoći kada je policija došla da bi ju vratila doma, ista je iskazala da je bilo tako ali iz razloga što se bojala vratiti zbog nasilja od strane SS. Na upit branitelja koliko fascikla žrtva ima sa sobom vezano za okrivljenika i koliko dugo to skuplja navela je da ima oko 40-ak koji se odnose na niz događaja i koje je pripremila u zadnja dva dana, da smatra da bi okrivljeni trebao izaći iz stana jer ima gdje biti (stan u [adresa]), a da žrtva sa djetetom ostane u ovom stanu radi svih terapija koje dijete prolazi i s obzirom na preporuku stručnih osoba da se dijete ne izlaže promjenama koje bi mu bile teške. Na upit branitelja da li je okrivljeni ikada bio nasilan prema djetetu, ista je iskazala da je znao udariti dijete po guzi, ali preko pelene i da je to objašnjavao da ga je samo tapšao na što je znala prigovoriti te je navela da je jednom navodio na nasilje o čemu dostavlja kopiju poruke. Dalje je žrtva navela da je okrivljeni u vrijeme ovog događaja njoj izričito rekao da puši kurac, da nije nikakva majka, da odjebe iz stana s time da je držala HS na rukama, a okrivljeni ju je svejedno primio za lijevu ruku iako je znao za Tonosinovitis stiloidnog nastavka radijusa, sindrom koji je vezan za ovojnice na ručnim zglobovima tako da je postojala mogućnost da dijete padne i ozlijedi se. Istaknula je da ima veliki strah time da joj je u vrijeme tog događaja rekao i da se ode ozlijediti u kuponu na što mu je postavila pitanje da zašto bi to učinila i da li je ikada to učinila, a on je odgovorio da nije, ali bi sada mogla. Na upit zašto to odmah nije rekla policiji, žrtva je navela da je bila nespremna i tek se toga kasnije sjetila zbog čega sada vodi bilješke na način da kada se sjeti nekih detalja iz njihovog odnosa to bilježi. Dalje je navela da je toga dana, nakon izgovorenih riječi, htjela s djetetom otići u dućan, a okrivljeni ju nije pustio već je pitao kuda je krenula i kada mu je odgovorila rekao je: "E pa danas nećeš ići", te je nakon tog događaja napustila zajednicu i sa djetetom otišla u Sigurnu kuću jer nasilje nije prestajalo. Na upit da pojasni gdje se točno nalazilo dijete neposredno prije samog događaja, ista je iskazala da se maleni igrao na hodniku, a ona se nalazila na udaljenosti od cca metar i pol od njega iza šanka te je pratila što radi. Opisala je da dijete ne podnosi kada se zatvaraju vrata, a zbog čega je onda krenuo prema tim vratima i lupio glavom u ista jer tako reagira kada je frustriran. U to vrijeme je slabije hodao. Na upit koliko je djetetu trebalo vremena da iz mjesta gdje se igralo dođe do vrata, ista je navela da se radilo o možda tri dječja koraka, znači par sekundi. Na traženje da pojasni što podrazumijeva pod navodom da joj je okrivljeni uvrnuo ruku, ista je iskazala da ju je primio za lijevi dlan i napravio polugu odnosno zavinuo ruku iza leđa.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 01995156, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac procjene rizika, zatraženo je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, izvršen je uvid u spis predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob -2590/2022, dostavljen nalaz i mišljenje sudskog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja roditelja SSČ i SS te podnesak oštećene do 9. srpnja 2025. kojim se očituje u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu na dostavljen nalaz i mišljenje vještakinje prof. dr. xc. PS, primarius, spec. psihijatrije i mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije.
6. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.
7. U ponovljenom postupku žrtva je dostavila ispis poruka sa mobitela okrivljenika, no sud iste nije prihvatio budući da se predmetne poruke ne odnose na događaj koji je predmet ovog postupka kao što nije prihvaćen kao dokaz video snimka koju je snimila žrtva budući da iz iste ne proizlazi da bi okrivljeni bio jasno i nedvojbeno upozoren da ga se snima slijedom čega se radi o nezakonitom dokazu evidentno snimljenom u privatnom stanu. Navod braniteljice da je mobitel bio okrenut i da je time okrivljeni znao i mogao znati da ga se snima, sud nije prihvatio jer takvo tumačenje nije nedvojbeno budući da netko može i pregledavati nešto na mobitelu u takvom položaju u kojem je i sačinjen snimak te sud smatra da je okrivljeni morao biti izričito upozoren na snimanje i dati svoj pristanak da bi se radilo o zakonitom dokazu. Unatoč navedenom, to ne znači da sud smatra da se ništa nije dogodilo i da na strani okrivljenika ne postoji odgovornost za počinjenje djela već je sud dužan izvesti sve dokaze kojima raspolaže i do kojih može doći te na temelju svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, prema slobodnoj ocjeni zaključiti da li na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje djela ili ne. Isto tako sud nije prihvatio niti temeljio odluku na dostavljenim nalazima psihijatra koje je žrtva dostavila sudu, a koje nalaze je pribavila za vlastite potrebe budući da isto nije odlučujuće za donošenje odluke. Naime, tijekom rasprave ista je u spis priložila ispis poruka sa mobitela okrivljenika iz čijeg sadržaja je evidentno da se ne odnose na sam događaj pa time nisu niti odlučujuće za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika, upitno je i kako je žrtva došla do sadržaja poruka sa mobitela okrivljenika te sud predmetni ispis poruka nije uzeo u obzir kao dio dokaznog materijala. Nadalje, žrtva je sudu dostavila i ispise specijalističkih nalaza na ime ml. HS i svoje osobno te na temelju cjelokupnog stanja spisa i dokaza koje su stranke predlagale, sud zaključuje da iste pred ovim sudom ponavljaju postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vezan za skrb i viđanje roditelja ml. HS, odnosno okrivljenika i žrtve u odnosu na ostvarenje roditeljstva nad zajedničkim djetetom HS. Sud je prihvatio prijedlog stranaka da se pribavi i izvrši uvid u spis predmeta koji se vodi pred nadležnim Općinskim građanskim sudom u Zagrebu kako bi se eventualno došlo do možebitno novih dokaza koji bi pojasnili tijek događaja koji je predmet prekršajnog postupka, no uvidom u spis predmeta sud nije došao do novih činjenica niti dokaza. U navedenom predmetu spominju se psihijatrijska vještačenja koja se odnose primarno na utvrđivanje roditeljskih kompetencija stranaka, a ne na okolnosti samog događaja. Iako je okrivljeni po branitelju predlagao pribavljanje predmetnog spisa i dokaza koji se u istom nalaze, a sve na okolnosti koje bi diskreditirale vjerodostojnost iskaza žrtve, sud zaključuje kako na obje strane, prema mišljenju stručnjaka, postoje adekvatne kompetencije za roditeljstvo, da obje strane imaju određenih specifičnosti, no niti jedna od njih nije dovedena u pitanje vezano za postojanje psihičkih bolesti ili poremećaja. U tom smislu valja istaknuti da, bez obzira kada bi žrtva nasilja u obitelji i imala određenih poteškoća, ne znači da ne govori istinu vezano uz sam događaj niti pak eventualna činjenica da ima poteškoća, može biti osnova za diskriminiranje vjerodostojnosti nje u cijelosti, a kamoli da ne bi imala pravo na zaštitu od nasilničkog ponašanja. U tom smislu valja objasniti i prijedlog žrtve da se izvrši uvid u snimku koju dostavlja sudu, a koja se odnosi upravo na počinjenje djela prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret. U konkretnom slučaju, sud je otklonio nedostatke koji su se dogodili u prvom postupku koje se odnose na procesne povrede, no u pogledu činjeničnog stanja, ovaj sud je i dalje uvjerenja da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem. Obranu okrivljenika da je žrtvi paušalno, kao poštapalicu rekao "odjebi" i da nije točno da bi da bi ju vrijeđao riječima da ne pazi na dijete, da puši kurac, da odjebe iz stana te da bi ju primio za ruku i tako fizički spriječio da izađe, sud je ponovo ocijenio kao izbjegavanje prekršajne odgovornosti, no iz stanja predmeta je vidljivo da se radilo o agresiji većeg intenziteta od uobičajene svađe. To proizlazi iz detaljnog opisa žrtve da je okrivljeni urlao, da je osim riječi "odjebi" govorio supruzi da puši kurac i nije nikakva majka što prelazi granice nekakvih usput izrečenih psovki uobičajenih kod svađa. Valja istaknuti da je sud raspolagao samo personalnim dokazom u vidu iskaza žrtve koja je ostala dosljedna svojoj tvrdnji da je okrivljeni u vrijeme inkriminacije počinio psihičko i fizičko nasilje prema njoj na način da bi ju vrijeđao pogrdnim riječima kako je to opisano i da bi ju primio za ruku i na taj način spriječio njezin izlazak iz stana. U ponovljenom postupku sud nije provodio dokaz suočenja obzirom da su stranke ostale svaka kod svojih navoda pri čemu žrtva ponovo dosljedno opisuje događaj ističući kako je bila u stanu sa djetetom koje ima poremećaj iz spektra autizma, da je okrivljeni otišao na WC, da je dijete kucalo po vratima kupaone, a okrivljeni je u više navrata vikao da ga makne što potvrđuje i obrana. Žrtva navodi da je pokušala maknuti dijete ali da dijete, obzirom na autizam, reagira burno kada je frustrirano i tako je lupilo glavom u vrata. Žrtva ponavlja da joj je okrivljeni predmetnog dana govorio da puši kurac, da odjebe iz stana i da nije nikakva majka te da ju kasnije nije pustio u dućan, a kako se takvo ponašanje nastavilo, odlučila se skloniti u Sigurnu kuću. Sud je mišljenja da žrtva ne bi pokazala toliku spremnost tražiti zaštitu ukoliko ista nije bila izložena nasilju što je razvidno upravo iz činjenice da je ista napustila zajednicu sa okrivljenikom i da je tražila smještaj u Sigurnu kuću. Žrtva jasno navodi da se radi o kontinuiranom nasilju zbog čega je procijenila da mora napustiti zajednicu i tražiti zaštitu što potkrepljuje navodom da je okrivljeni već kažnjavan zbog nasilja u obitelji. Na ovakav zaključak upućuje i socijalna anamneza iz koje je utvrđeno da je odnos okrivljenika i žrtve očito vrlo konfuzan, intenzivan i ekscesan budući da je na temelju obavljenih razgovora sa oba sudionika događaja utvrđeno da su u više navrata prekidali i ponovo se upuštali u vezu čak i prije rođenja djeteta. Žrtva je u novom postupku jasno navela da ostaje kod iskaza koji je već ranije dala te ponavlja ukratko događaj pri čemu ostaje dosljedna svom opisu istog kao i navodu da je u strahu od okrivljenika. Nadalje, sud je pribavio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz kojeg je utvrđeno da su odnosi okrivljenika i žrtve narušeni, da se međusobno optužuju, da je cijela njihova veza oduvijek turbulentna i neadekvatne komunikacije. Iako je sud prihvatio prijedlog stranaka da se pribavi na uvid spis koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom, te da se izvrši uvid u opsežnu obradu psihijatrijskog vještačenja, sud nije odluku temeljio na dostavljenom niti u ovoj presudi iscrpno obrazlagao što je razvidno iz predmetnog vještačenja budući da je uvidom u isti evidentno da se radi o procjeni koja je sastavljena radi donošenja odluke o kompetencijama okrivljenika i žrtve kao roditelja u odnosu na njihovo ml. dijete i odluke o skrbi i susretima roditelja sa djetetom, a ne eventualno o njihovom psihičkom statusu vezanim za konkretni događaj. Iz predmetnog spisa ne proizlazi niti jedna nova činjenica koja bi upućivala na drugačiji zaključak o samom tijeku događaja koji je predmet ovog postupka. Valja istaknuti da je okrivljeni i sam zapravo priznao počinjenje djela na način da je u svojoj obrani u prethodnom postupku priznao da je žrtvi rekao neka odjebe i da zar ne može pripaziti na dijete, kod kojeg iskaza ostaje i u ponovljenom postupku iako u novom postupku navodi da je rekao samo "odjebi" i to kao poštapalicu, no očito je navedeno rečeno na način da je kod žrtve izazvalo uznemirenost kada je ista procijenila potrebnim zatražiti pomoć policije te naknadno zatražiti zaštitu i smještaj u sigurnoj kući. Ista je sudu bila uvjerljiva u svim oblicima komunikacije slijedom čega je takvom iskazu žrtve sud u cijelosti poklonio vjeru. Sud je obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu izbjegavanju odgovornosti dok je iskaz žrtve prihvatio u cijelosti ocjenjujući ga preciznim, jasnim i vjerodostojnim slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret.
8. Valja naglasiti da je tužitelj teretio okrivljenika za počinjenje djela prekršaja psihičkog i tjelesnog nasilja prema žrtvi u nazočnosti djeteta navodeći da je pred ovim sudom pokrenut postupak zbog istovrsnog djela, ali da se još čeka odluka suda. Iako je uvidom u presudu na koju se poziva žrtva razvidno da je okrivljeni pravomoćno već kažnjavan zbog istovrsnog djela, navedeno ne proizlazi iz činjeničnog opisa pa sud nije ovlašten proširivati niti mijenjati činjenični opis na štetu okrivljenika i time dirati u identitet optuženja i sukladno navedenom nije ga proglasio krivim za kvalificirani oblik istog već za osnovni oblik.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotno cijeni činjenicu da nije došlo do težih posljedica i činjenicu da je isti u obvezi uzdržavanja malodobnog djeteta dok je otegotnim cijenio činjenicu da je protiv istog već vođen prekršajni postupak zbog istovrsnog djela pri čemu je, uvidom u presudu ovog suda na koju se poziva žrtva, vidljivo da je istom izrečena novčana kazna. Stoga je sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu ocjenjujući istu primjerenu stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i svim okolnostima slučaja. Sud je u ovako izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode sa 39,82 (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) novčane kazne pa je okrivljeniku ostalo za platiti 880,18 (osamstoosamdeset eura osamnaest centi) s time da, ukoliko okrivljeni plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji mu je za to ostavljen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
10. Unatoč činjenici da je žrtva navela molbu da se okrivljenika udalji iz zajedničkog kućanstva, sud nije izricao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u ovom trenutku budući da je tijekom postupka utvrđeno kako je prekinuta zajednica okrivljenika i žrtve, da je sama žrtva promijenila svoje mjesto stanovanja. U odnosu na predloženu mjeru valja napomenuti da zakon kao takav jasno navodi da nitko ne može biti spriječen u korištenju svog stambenog prostora osim ako se radi o nasilju u obitelji no ovakve mjere, obzirom na težinu kojom pogađaju okrivljenika, moraju biti dobro odvagane s obzirom na sve okolnosti slučaja. Naime, iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza žrtve jasno je da se radi o stambenom prostoru koji niti nije njihovo vlasništvo, da je okrivljeni vezan poslovno za navedeni prostor, da je žrtvi ponuđen smještaj u sigurnu kuću što je u konačnici i prihvatila nakon čega je odselila na novu adresu, sud je mišljenja da bi, u ovom trenutku, primjena mjere bila pretjerana i nesvrsishodna.
11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji iz razloga što procjenjuje da će se svrha kažnjavanja za sada u cijelosti postići izrečenom sankcijom, te da nije potrebno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija primijeniti navedenu zaštitnu mjeru, niti bi ista bila primjerena i pogodna uzimajući u obzir sve okolnost slučaja, a napose činjenicu da su i okrivljeni i žrtva usko vezani za brigu i skrb oko djeteta te bi provođenje ovakve mjere bilo nesvrhovito i neučinkovito.
12. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje istih u iznosu koji je određen s obzirom na trajanje i složenost postupka obzirom da je sud morao održati više ročišta radi utvrđivanja činjeničnog stanja te provoditi druge dokazne radnje u vidu pribavljanja spisa od Općinskog građanskog suda zbog kojih je postupak trajao duže.
Zagreb, 7. kolovoza 2025.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku ŽS – [adresa]
2. Branitelju VS, [adresa]
3. Oštećenici SSČ, putem HZSR-a
4. Opunomoćenici oštećene FS, [adresa]
5. Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Gornji Grad Medveščak, Trg Hrvatskih velikana 2, [adresa] Zagreb
6. Tužitelju PUZ V. Policijska postaja Zagreb, Bauerova 1, Zagreb
7. Pismohrani – ovdje
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić, v.r.
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
