REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], R 14

Broj: Pp-1142/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RH, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21. 114/22. i 23/24.) i radi prekršaja iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i ĆH, radi prekršaja iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar broj: Klasa: 211-07/25-5/10205, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18.4. 2025 nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2025., bez prisutnosti okrivljenih i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Č, rođene V, rođen **.**.1980. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 €, živi u izvanbračnoj  zajednici,  bez  djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vodi  se  drugi  prekršajni  ili  kazneni postupak,

II. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođene N, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa],  SSS,  kuharica, zaposlena, ali nije prijavljena, razvedena, bez  djece,  prekršajno  kažnjavana, kazneno  osuđivana,  vodi  se  drugi postupak,

k r i v i  s u

-prvookrivljeni sam:

1.) što je 18. travnja 2025., u 20:30 sati, u Bjelovaru, na Trgu hrvatskih branitelja kbr. 18., u ugostiteljskom objektu "Provansa", počinio nasilje u obitelji na način da je svoju izvanbračnu suprugu drugookrivljenu ĆH udario otvorenim dlanom desne ruke po stražnjoj strani glave,

dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici,

-prvookrivljeni RH i drugookrivljena ĆH zajedno:

1.) što su istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu opisanim kao pod točkom 1.) narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni unutar ugostiteljskog objekta vikao i galamio, a drugookrivljena se verbalno sukobila s izvanbračnim partnerom te nerazgovjetno vikala i galamila na vlasnicu ugostiteljskog objekta ČH i konobaricu VH,

dakle, vikom i galamom na javnom mjestu narušavali javni red i mir,

pa su time prvo i drugookrivljeni počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a drugookrivljeni i prekršaj iz članka 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji se prekršaj prvookrivljenom RH, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 3. točke 1. PZ-a, novčane kazne utvrđuju za svako djelo prekršaja i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 300,00 €,

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 300,00 € te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 600,00 € (ŠESTO EURA).

dok se drugookrivljenoj ĆH za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a prvookrivljeniku RH se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 18. travnja 2025. u 22:10 do 19. travnja 2025. u 9:30 sati, kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 520,37 € (petsto dvadeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako prvookrivljeni RH plati 346,91 € (tristo četrdeset šest eura i devedeset jedan cent), a drugookrivljena ĆH plati 200,00€ (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) svaki, dok je prvookrivljeni dužan platiti i stvarni trošak MUP-a od 33,00 €, što sveukupno za prvookrivljenika iznosi 53,00 € (pedeset tri eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/10205, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, prvookrivljeni RH, koji je bio priveden ovom sudu, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, navodeći da ne osporava da su tijekom večeri 18. travnja 2015. njegova izvanbračna supruga drugookrivljena ĆH i on u ugostiteljskom objektu "Romansa" u [adresa] narušavali javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Bjelovar. Oboje su bili u alkoholiziranom stanju i tamo su vikali i galamili pa dozvoljava da su time uznemiravali ostale goste i zaposlenike tog lokala. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga da se nasilnički ponašao prema svojoj nevjenčanoj supruzi O, to je samo djelomično točno, jer ju nije udario otvorenim dlanom desne ruke po glavi, već ju je samo gurnuo i galamio na nju. Međutim, svjestan je da je i takvo ponašanje bilo neprimjereno i da se može smatrati nasiljem u obitelji. Moli sud da mu za počinjene prekršaje ne izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora, kao niti da mu produlji zadržavanje, makar i na kraće vrijeme, budući da bi u tom slučaju dobio otkaz na poslu, jer je zaposlen u lunaparku u [adresa] i trebao je biti na poslu. Osim toga, na temelju pravomoćne sudske odluke odrađuje i rad za opće dobro u NK Zeleni brijeg u [adresa], tako da bi i zbog toga imao problema, ako se ne bi tamo javio, jer bi time prekršio sudsku odluku kojom mu je bio izrečen rad za opće dobro. Pristaje da mu se izrekne mjera opreza zabrane približavanja u odnosu na izvanbračnu suprugu ĆH, s obzirom da ona samo iz formalnih razloga ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].

3. Na ročištu 25. travnja 2025. sud je bez prisutnosti prvookrivljenika ispitao drugookrivljenu ĆH, koja se nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ih se tereti navodeći da prekršaj osporava. Smatra da nije narušavala javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. 18. travnja 2025. u popodnevnim satima njen sadašnji partner RH, s kojim je u vezi oko 7 mjeseci i ona došli su vlakom u [adresa] u posjetu kod njegove majke. Tijekom putovanja oboje su konzumirali alkoholna pića, i to pivo, a nastavili su piti i popodne u parku, kada su došli iz vlaka. Nakon toga su krenuli k njegovoj majci. Zbog nesporazuma ona je otišla taksijem, jer nije znala da njegova majka živi blizu kolodvora, a on je otišao pješke. Kada su se sreli kod kuće njegove majke, on je bio ljut na nju zbog toga što je ona išla taksijem. On je otišao pješke do ugostiteljskog objekta "Provansa", a ona je došla tamo nakon nekih 40-ak minuta, nakon što je raspremila stvari i pozdravila se s njegovom majkom. U "Provansi" je RH zatekla dok je pio s nekim njoj nepoznatim muškarcem. Ona je sjela za drugi stol, dok su njih dvojica bili za šankom. Rekla je konobarici da će RH platiti piće koje je ona sebi naručila. Nakon toga su RH i taj muškarac otišli, a ona je ostala i naručila još jedno piće, a jedno piće joj je platio vlasnik lokala. Preselila se za šank jer je razgovarala s vlasnikom, njegovom suprugom i konobaricom. RH ju je zvao na mobitel, ali se nije javljala, jer nije čula pozive. Nakon nekog vremena RH je došao u lokal, vidjela je na njemu da je ljut, govorio joj je zašto se ne javlja na njegove pozive i dok je išao prema njoj gurnuo je barsku stolicu,. On je njoj vikao "Što se ti meni ne javljaš na telefon", nije je udario, niti se na bilo koji način prema njoj nasilnički ponašao. Kada su vidjeli da je RH prekrenuo stolicu, na njega je skočio vlasnik lokala i obuhvatio ga rukama, a napala ga je i vlasnikova supruga. Ona je na njih povikala da ga puste jer nije ništa napravio i da će napustiti njihov lokal. Moguće je da je vlasnici i njenom suprugu nešto i rekla, jer je bila alkoholizirana, ali se ne sjeća što je rekla. Nakon toga su RH i ona otišli pješke do kuće njegove majke koja se nalazi u Ulici Matice Hrvatske, a putem do tamo je RH u fast food lokalu naručio i pojeo tortilju. Policija ih je zatekla u dvorištu kuće njegove majke, pri čemu su ih oboje priveli u policijsku postaju, gdje su oboje bili alkotestirani. Kod oboje je bila utvrđena koncentracija alkohola iznad 1,50 g/kg, nakon čega su RH uhitili, a nju su pustili. Budući da nije imala kamo otići, otišla je kući u [adresa]. Tek nakon što je RH idući dan došao saznala je da se protiv njega vodi prekršajni postupak zbog navodnog nasilničkog ponašanja u obitelji prema njoj i da mu je sud odredio mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljana ili održavanja veze s njom kao žrtvom nasilja u obitelji. Smatra da nikakvog nasilničkog ponašanja s njegove strane prema njoj nije bilo, ne osjeća se da je njegovim ponašanjem bila uznemirena ili da je imala osjećaj straha ili bilo što drugo. Moli sud da ukine tu mjeru opreza koja je RH određena do donošenja odluke u ovom postupku, a s obzirom da njih dvoje zajedno rade u lunaparku i da mu je zbog te mjere onemogućen rad.

4. 28. svibnja 2025. sud je na ročištu bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su svoj izostanak opravdali u svojstvu svjedoka ispitao ČH i VH.

5. Svjedokinja ČH je iskazala da su ona i suprug vlasnici ugostiteljskog objekta "Provansa", koji se nalazi u [adresa] na Trgu hrvatskih branitelja kbr. 18. Te večeri, ne sjeća se točno koliko je bilo sati, u njihovom lokalu je bila drugookrivljena, koju nije od prije poznavala, čini joj se da je ona samo možda jednom bila tamo prošle godine za vrijeme održavanja "Terezijane". Prvookrivljeni, kojeg je od ranije poznavala kao povremenog gosta koji nikada nije radio probleme i znala je da je radio u lunaparku, došao je kasnije i počeo se prepirati s drugookrivljenom. Ona nije obraćala pažnju na tu njihovu prepirku, niti je slušala njihov razgovor, jer je drugookrivljena govorila neke stvari koje su njoj bile potpuno nesuvisle. Međutim, ta njihova svađa i galama prerasla je u fizički sukob, jer je prvookrivljeni počeo drugookrivljenu udarati rukom po glavi, odnosno šamarati je. Kada je to vidjela, izašla je van i pozvala je policiju. Budući da policija nije brzo došla, njih dvoje su otišli iz lokala u nepoznatom pravcu i više ih nije vidjela. Nije vidjela da bi prvookrivljeni prekrenuo barsku stolicu, a što se možda dogodilo dok je ona izašla van zvati policiju.

6. Svjedokinja VH je iskazala da je zaposlena kao konobarica u ugostiteljskom objektu "Provansa" koji se nalazi na Trgu hrvatskih branitelja u [adresa]. Toga dana tamo su bili su prvo i drugookrivljeni, s time da prvookrivljenog poznaje od ranije kao gosta koji je znao često navraćati i nikada nije stvarao probleme, dok je drugookrivljenu vidjela prvi puta. Njih dvoje su došli u njihov lokal svaki za sebe, prvookrivljeni je bio za šankom, a drugookrivljena je sjedila za stolom. Njih dvoje su se prepirali dulje vrijeme, to je trajalo između 17- 20,00 sati, s time da je prvookrivljeni par puta odlazio iz lokala i vraćao se. Između njih dvoje je došlo i do fizičkog sukoba na način da je prvookrivljeni dva puta udario drugookrivljenu po glavi, odnosno šamarao ju je. Kada je to vidjela njena šefica ČH ona je telefonom pozvala policiju. Nakon toga su njih oboje otišli iz lokala, pri čemu nisu napravili nikakvu štetu. Napominje da je osim njih u lokalu bilo i drugih gostiju, koji su izašli zbog toga što su se okrivljenici međusobno svađali.

7. Na istom ročištu sud je proveo dokazni postupak, u kojem je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 1061785432 i 00575720, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02319128 i 02319129, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izjava da se odriče prava na branitelja na ime ZH, popis troškova, zapisnik o žurnom postupku od 19. travnja 2025., rješenje o mjeri opreza od 19. travnja 2025., rješenje o puštanju na slobodu prvookrivljenog RH od 29. travnja 2025., zapisnik o žurnom postupku od 25. travnja 2025., rješenje o ukidanju mjere opreza od 28. travnja 2025. te su ispitane svjedokinje ČH i VH.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenih, iskaza ispitanih svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da su prvo i drugookrivljeni počinili prekršaje za koji ih se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni.

9. u tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici kritične zgode vikom i galamom u ugostiteljskom objektu narušavali javni red i mir što prvenstveno proizlazi iz izričitog priznanja prvookrivljenog RH koji je u svojoj obrani naveo kako su on i drugookrivljena zaista počinili navedeno djelo prekršaja, a što djelomično proizlazi iz obrane drugookrivljene koja je izjavila da se ne sjeća točno što je govorila vlasniku lokala i njegovoj supruzi, a i ispitani svjedoci su svojim iskazima također suglasno potvrdili da su okrivljeni svojim ponašanjem narušavali javni red i mir.

10. Prvookrivljenik je u svojoj obrani djelomično priznao počinjenje prekršaja opisanog pod točkom 1.) izreke ovog rješenja, odnosno da se nasilnički ponašao prema svojoj nevjenčanoj supruzi, iako je osporio da bi drugookrivljenu tjelesno napao, a što je u svojoj obrani navela i drugookrivljena, međutim iz iskaza svjedoka suglasno proizlazi da je prvookrivljeni svoju nevjenčanu suprugu zaista i fizički napao na način da ju je udario po glavi. Sud je smatrao iskaze ispitanih svjedoka vjerodostojnima jer su iskazivali na temelju svog neposrednog zapažanja, smatrajući kako isti nisu imali nikakvog razloga prvookrivljenog neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja.

11. dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da su prvookrivljeni RH i drugookrivljena ĆH zajedno vikom i galamom u naprijed navedenom ugostiteljskom objektu narušavali javni red i mir, kao i da je prvookrivljeni RH tjelesnim napadom na svoju nevjenčanu suprugu drugookrivljenu ĆH počinio prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji , tako da ih je sud proglasio krivima i primjereno kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo korektno držanje pred sudom, kao i priznanje prekršaja u odnosu na prvookrivljenika RH, dok posebnih otegotnih okolnost nije bilo. Slijedom svega navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika i propisanu kaznu za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana i za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji od najmanje 300,00 € ili kaznu zatvora od najmanje 30 dana odlučio okrivljenicima izreći naprijed novčane kazne kao blaže vrste sankcije i to u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. U visinu izrečene novčane kazne, sud je prvookrivljenom na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Bjelovar.

14. Odredbom čl. 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljeni u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Pored toga, sud prvookrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji izvanbračnom suprugom ĆH, a koja mjera je predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga. Pri donošenju takve odluke sud je uzeo u obzir iskaz žrtve ĆH, izvanbračne supruge okrivljenika koja je iskazala da nije suglasna s prijedlogom da mu se izrekne predložena mjera, jer ona takvim njegovim ponašanjem nije bila uznemirena i nije imala osjećaj straha ili bilo što drugo, kao i zbog činjenice da oni zajedno rade u lunaparku i da bi zbog te mjere RH bio onemogućen rad. Zbog svega navedenog sud smatra da prvookrivljeniku nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja i da će se samim izricanjem novčane kazne kod prvookrivljenika postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od ponavljanja prekršaja.

16. Proglasivši okrivljenike krivima, dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, dok je prvookrivljeni dužan platiti i stvarni trošak postupka prema troškovniku PP Bjelovar.

U Križevcima, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenima I i II,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Sisak,