REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-189/25-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog JU, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj:

KO-DO-170/2025 od 4. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave 1. srpnja i 6. kolovoza 2025. u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog JU i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Miljenka Puškara, a odsutnosti oštećene EU, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženi JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i GU, rođene E, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prije uhićenja bio je na bolovanju oko tri godine, zadnju naknadu primio je između 300- 400 eura, vlasnik kuće na adresi na kojoj stanuje, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, vlasnik traktora IMP proizvedenog 1979., oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan kazneno, osuđivan prekršajno, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  j e

što je:

od početka kolovoza 2024. do 23. travnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo pod utjecajem alkohola supruzi EU govorio da je kurva, da se odlazi na posao kurvati, da je niš koristi, da je nitko i ništa te: "jebo ti G mater, R mater" te joj je branio odlazak na posao, a 24. travnja 2025., oko 18,30 sati, u obiteljskoj kući, pred policijskim službenicima joj u više navrata rekao da će ju riješiti i da će biti mrtva, a koje cjelokupno njegovo ponašanje je kod imenovane izazvalo opravdan osjećaj straha za vlastiti život te osjećaj poniženost i povrede dostojanstva,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

II.Zbog toga se optuženome RU

u t v r đ u j u

- KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

u odnosu na za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11

i

- KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11

i na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi JU

o s u đ u j e s e n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 24. travnja 2025. pa nadalje.

III.Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom RU

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom RU platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 50,00 € (pedeset eura), u roku 15 dana.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi JU djelomično se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka, i to u odnosu na troškove vještačenja i putne troškove svjedoka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP te u odnosu na troškove postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu EU (stranice 180-181) te svjedoke ŽU i BU (stranice187-188).

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica broj K-42/2025 od 25. travnja 2025. (list 6-9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave EU od 24. travnja 2025. (list 18-20 bez izjave prijavitelja), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 24. travnja 2025 (list 21-22), zapisnik o očevidu Policijske postaje Zlatar Bistrica broj K-42725 od 25. travnja 2025. (list 24-27), izvješće o postupanju Policijske postaje Zlatar Bistrica od 24. travnja 2025. (list 28-29 spisa – izuzev drugog odlomka), zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika JU od 24. travnja 2025. (list 49), zapisnik o ispitivanju oštećenice EU od 9. svibnja 2025. (list 86-90), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽU od 12. svibnja 2025. (list 92-94), zapisnik o ispitivanju svjedoka BU od 12. svibnja 2025. (list 95- 97), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. med. Strahimiru Sučiću od 22. svibnja 2025. (list 115-82-97) te presude Prekršajnog odjela ovog suda poslovni broj: Pp 274/2024 od 3. veljače 2024. i Pp 1331/2023 od 7. rujna 2023.

4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (stranice198-200) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (stranica 18-190).

5.1.Optuženik je u obrani iskazao da se kaje „što je sve tako ispalo“. Nije ni pomislio ono što je rekao. On je star i bolestan, pretrpio je moždani udar. Tog je dana bio na pretragama u Zagrebu, vratio se kući i zaspao. Kada je došao doma, supruge nije niti bilo. Njega je probudila policija, a tada je i supruga bila u kući. Ona se inače vraća s posla između 18 do 18,30. Ne zna zašto je supruga zvala policiju.

5.2.On je od kolovoza 2024. pa nadalje povremeno konzumirao alkohol, ali se nije često napio. Od kolovoza 2024. do travnja 2025. se možda dva do tri puta napio. Alkohol je pio u tom razdoblju jednom tjedno, i to dvije do tri pive. Nije supruzi govorio da je kurva i da se odlazi na posao kurvati. Također joj nije govorio da je niš koristi i da je nitko i ništa. Možda joj je i psovao majku, ali to je u životu bilo par puta. On je prije Uskrsa 2025., a dva do tri tjedna prije uhićenja, oštetio kuhinjske ormariće i izrezao zavjese, a to zbog revolta. On je htio supruzi napakostiti. Ona zadnjih dvije i pol do tri godine ne želi sa njim spavati. Prisluškivao je njene razgovore i stvorio si neke slike, da ga vara . Možda je njoj i rekao da je kurva, to se ne sjeća, možda je to bilo u svađi. Nije joj nikad zabranio da ide na posao. Na raspravi je čuo da su policajci opisali da je pred njima supruzi prijetio smrću, on se toga ne sjeća, to možda je rekao. On je bio pod utjecajem alkohola kada su ga policajci alkotestirali, popio je nakon povratka iz Zagreba između 15 i 17 sati, možda 4-5 piva. On je taj dan po povratku iz [adresa] u [adresa] sreo prijatelje. Misli da mu nije vađena krv, ali nije to odbio. Upitan koji bi bili razlozi supruge da ga lažno prijavi, sumnja da je to mogao učiniti možda ljubavnik.

5.3. Kada su mu predočene prekršajne osuđujuće presude, u odnosu na djela za koja je osuđen, navodi da su to bile samo svađe.

5.4.Što se tiče liječenja od alkohola, bio je hospitaliziran u Vinogradskoj bolnici i nakon toga je redovito odlazio na preglede. Unatoč započetom liječenju od ovisnosti o alkoholu, konzumirao je alkohol, ali nije pio sam, nego samo s društvom. On ne zna zbog čega je supruga "to učinila " da je on u zatvoru jer on nije njoj ništa napravio. On i supruga financijski stoje tako "da se da živjeti". Troškovi za novu kuhinju i nove zavjese njima nisu bili potrebni. On je u međuvremenu izgubio posao, planira tražiti mirovinu. Živio bi sam u obiteljskoj kući, odnosno ima prostorije s garažom gdje bi on mogao sam živjeti. Mogao bi se promijeniti na način da više ne pije.

6.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica supružnici. Nije bilo sporno niti da su od početka kolovoza 2024. do 23. travnja 2025. stanovali u [adresa], u obiteljskoj kući. Nesporno je i da je 24. travnja 2025., oko 18,30 sati u kući intervenirala policija. Bilo je nesporno da je optuženik sumnjao u vjernost svoje supruge.

6.2. Bilo je sporno je li optuženik oštećenici učestalo pod utjecajem alkohola govorio da je kurva, da se odlazi na posao kurvati, da je niš koristi, da je nitko i ništa te joj upućivao psovke: "jebo ti G mater, R mater" i branio odlazak na posao. Također je bilo sporno je li optuženik oštećenici pred policijskim službenicima prijetio smrću te je li se oštećenica prijetnje uplašila.

7.1.1.Ispitana pred državnim odvjetnikom, oštećenica je iskazala da je s RU u braku 35 godina. Suprug je uvijek volio izaći s prijateljima te je ona dosta toga tolerirala i brak relativno dobro funkcionirao. U braku je rođeno dvoje djece, sin i kćer, no sin je obolio i umro 2014. O sinu je prvenstveno brinula ona, suprug je pomagao, ali uvijek je nešto drugo bilo na prvom mjestu. Dok je brinula o sinu nije bila zaposlena jer je sin kao osoba s invaliditetom trebao brigu 24 sata dnevno. Iza smrti sina je situacija bila sve gora, zaposlila se, a suprug je sve češće počeo konzumirati alkohol. I ona i kćer su ga do sada više puta prijavljivale te su se vodili prekršajni postupci, a bila mu je izrečena i mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu u prekršajnom postupku, no ista nije urodila plodom. U međuvremenu je i suprug obolio te se već dulje vrijeme nalazi na bolovanju. Bio je na liječenju u Vinogradskoj bolnici od sredine lipnja do sredine srpnja 2024. godine te je po dolasku iz bolnice još par tjedana situacija bila u redu jer suprug nije konzumirao alkohol, no onda je početkom kolovoza 2024. ponovno počeo piti. Od početka kolovoza 2024. suprug se gotovo svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje, pogotovo u danima nakon što dobije naknadu za bolovanje i tada sav novac zapije te ništa ne daje za kuću. Kada je pod utjecajem alkohola, dakle gotovo svakodnevno, suprug joj govori da je kurva, da se ide na posao kurvati, psuje G mater, R mater te govori razne druge prostote, sve to ne može niti ponoviti. Govori i da je niš koristi, da je nitko i ništa, brani joj da ide na posao.

7.1.2. Tog 24. travnja 2025. godine došla je s posla doma oko 18,30 sati. Suprug je bio totalno pijan, što je zaključila po njegovom govoru, hodu, zadahu, a već joj je i dobro poznato kako izgleda kada je pijan. Kad je ušla u kuću, vidjela je uništene biljke, počupane puzavce, izrezane zastore, sve je bilo u kući razbacano. Suprug ju je počeo vrijeđati da je kurva, gdje je do sad bila, jebo joj bog mater, isus mater. Ona mu nije ništa odgovarala jer je bila u strahu te je pozvala policiju. Kada su došli policijski službenici pred istima joj je suprug prijetio da ju bude riješio i da će biti mrtva. U tom trenutku policajci su ga već držali jer se on opirao uhićenju. Bila je uplašena za svoj život i ove prijetnje smatra ozbiljnima tim više što joj je suprug i dva dana ranije rekao da je bude riješio i da će joj izvaditi mozak iz glave, no tada nije zvala policiju. Međutim, kada je vidjela da je sve u kući razbacano i razrezano, tad je odlučila pozvati policiju. Cjelokupno ponašanje njenog supruga ju vrijeđa, osjeća se poniženo te je u strahu za svoj život. Smatra da je suprugu potrebna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu. U obiteljskoj kući u zasebnoj prostoriji živi njezin stric IU koji ima tešku mentalnu retardaciju, a te zgode je bio izvan kuće. Njena kćer PU se udala te živi u [adresa].

7.2.1. Na raspravi, oštećenica je iskazala da u njihovom braku nasilje supruga traje već godinama, a počelo je biti sve gore od kad je umro sin 2014. Kada se orijentira na razdoblje od početka kolovoza 2024., može reći da ju je suprug učestalo, a to znači možda je bio nekad dan mira, a nekad ne, sve do uhićenja, maltretirao.

7.2.2.Napomenula je da je prva supruga prijavila kćerka i on je osuđen prekršajno te mu je određeno liječenje od alkohola. U lipnju 2024. proveo je 3,5 tjedana na bolničkom liječenju u Vinogradskoj bolnici te nakon toga neredovito odazivao na kontrole. Dok je bio u bolnici, on je normalno komunicirao, ali tjedan dana nakon otpusta je opet počeo prekomjerno konzumirati alkohol. Smatra da od kontrolnih pregleda nije bilo nikakve koristi budući da je na povijesti bolesti pisalo da su odnosi u obitelji u redu, da ne konzumira alkohol i da se subjektivno dobro osjeća, a to nije odgovaralo istini.

7.2.3.Opisujući ponašanje supruga, može reći da kada je god mogao, obilazio je gostionice i pio. U takvom stanju govorio joj je da je kurva, da na posao ide na provod te ju je psovao riječima: „ R mater, G mater“ i slično. Posebno joj je bilo teško što joj predbacuje odlazak na posao jer je gotovo sve financirala i teško je odradila svojih 12 sati.

7.2.4.Na dan kada su došli policajci, suprug joj je pred njima rekao da je mrtva, da će joj izvaditi mozak i da će ju ubiti. Pozvana da se prisjeti koji je točno izraz suprug koristio, navodi da je rekao da će ju ubiti.

7.2.5.U jednom razdoblju od otprilike listopada 2024. do kad su suprugu na nozi odrezali prst, a to je bilo otprilike u siječnju ili veljači 2025., on nije mogao odlaziti u [adresa] i nije mogao piti. Međutim, znali su ljudi doći po njega i izvesti ga te je tada također ponavljao ovako opisano nasilje. U tom razdoblju do takvog ponašanja dolazilo je jednom do dva puta tjedna. Zbog svega toga se osjeća jako loše jer daje sve, a ne prima ništa.

7.2.6.U trenutku kada su došli policajci, suprug je spavao kao beba. Probudili su ga policajci. Suprug je kada se probudio cijelo vrijeme ponavljao prijetnje, i to u kuhinji, dnevnom boravku, sobi, a također i vani. Ne zna koliko vremena je to trajalo dok su policajci bili prisutni, dosta dugo su se s njim "natezali".

7.2.7.Suprug je pio svaku vrstu alkohola do koje je došao i cijelu naknadu za bolovanje trošio je na alkohol. Kod kuće alkohol ne drži. Njen suprug zadnjih godinu dana uopće nije mogao ništa raditi, a to je bilo i zbog njegove bolesti. Pretrpio je moždani, ima gangrenu i jedno vrijeme je bio zbog noge onesposobljen. Suprug njoj nikad ranije nije prijetio da će ju ubiti.

7.2.8.Nju je suprug dva puta prije puno godina fizički napao, jednom ju je pljusnuo i jednom nabio u štok.

7.2.9.Na pitanje bojimli se uistinu supruga i smatra li da bi ju mogao ubiti, odgovara da ne zna kako njegov mozak funkcionira i što je u stanju napraviti, on je na dan kad je uhićen izrezao zastore, a još je ranije uništio kuhinjske elemente, pri čemu se služio škarama ili nožem. Na njoj nije odluka hoće li optuženik ostati u zatvoru ili ne, ona hoće da mu se pomogne jer nju ne sluša.

7.2.10. Njoj je suprug pred policijom rekao da će ju riješiti, a da će joj uzeti mozak je rekao kada ju je doma napao, kada nije bila prisutna policija. Ona se povjerila o tome što se u kući događa sestri UU i kćerki PU te one znaju što se sve događalo.

8.1.Svjedokinja ŽU, policijska službenica, ispitana prije podizanja optužnice iskazala je da je nedavno s kolegom BU došla na intervenciju po pozivu, u obiteljsku kuću kod EU i AU. Kada su došli na dvorište, iz kuće je izašla gospođa EU i odmah se na njoj jasno vidjelo da je uzrujana, uznemirena, bila je uplakana i u strahu. Ušli su u kuću gdje su JU zatekli kako spava u dnevnom boravku, a on se nije budio cijelo vrijeme dok su oni bili u kući i dok su obavljali razgovor s gospođom, nakon svega su oni njega probudili. Ona osobno je obavila obavijesni razgovor s gospođom JU, a u kući su bili vidljivi tragovi nasilja u vidu raznih oštećenja, uočila je da su kuhinjski ormarići izgrebeni s prednje strane, a u kuhinji, boravku, spavaćoj sobi gospođe EU i spavaćoj sobi JU bile su izrezane zavjese, dok je na stubištu uočila potrgano cvijeće. Njihova je policijska postaja, pa i ona osobno, već postupala u ovoj obitelji zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sjeća se da je u ranijem razdoblju u jednom trenutku gospodin JU dobio i mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola. Na kraju su kolega i ona probudili okrivljenika te ga pozvali da pođe s njima u postaju. On se prvo nije protivio, ali vrlo brzo je krenuo iskazivati svoje negodovanje, što je na kraju kulminiralo na način da je odbijao izađi s njima, tj. ići u postaju, počeo je pružati otpor, ali najviše je bio fokusiran na svoju suprugu. Naime, cijelo vrijeme dok su mu pokušali ukazati da mora poći s njima u postaju, a tijekom kojeg razgovora se on u jednom trenutku izuo pa je bio potpuno bos, a htio se i skinuti, on je gospođu EU vrijeđao, govorio joj je da je kurva, da ništa ne vrijedi, psovao joj je Ž i B i neprestano, a to je čak nastavio ponavljati i dok su ga vozili u postaju, govorio joj da će biti mrtva kada se on vrati kući. Gospođa EU je cijelo vrijeme plakala. Po dolasku u postaju gospodina su alkotestirali, sjeća se da je koncentracija alkohola bila visoka, a činjenica da je u alkoholiziranom stanju bila je vidljiva odmah kad su ga probudili i kad je počeo komunicirati s njima.

8.2.1.Na raspravi, svjedokinja je iskazala da se prisjeća optuženika iz svog uredovanja u njegovom kućanstvu. Sjeća se da je oštećenica bila uplakana i uznemirena, da su kuhinjski elementi bili izgrebeni, da je na stubištu bilo potrgano cvijeće, kao i da su u sobi na katu i u sobi gdje je optuženik spavao bile porezane zavjese. Pred njima, optuženik je oštećenici govorio da kada se on vrati da je neće biti, da će je ubiti. Sada se više ne sjeća točno kojim je riječima optuženik to izrekao.

8.2.2.Kada joj se predočava dio njenog iskaza na listu 93 spisa, drugi i treći redak odozdo, potvrđuje da se tada bolje prisjećala riječi koje je pred njom optuženik izgovorio oštećenici i da je sigurno ako je ponovila riječi koje je čula, da je te riječi optuženik tada izgovorio. Ona je ispitivana u svibnju, do danas je postupala u više drugih situacija i zbog toga se detalja ne sjeća.

9.1.Svjedok BU, policijski službenik, ispitan prije podizanja optužnice, iskazao je da su krajem mjeseca travnja ove godine od strane šefa smjene, kolegica ŽU i on bili upućeni na intervenciju u kuću JU zbog dojave o obiteljskom nasilju. Kad su došli na tu adresu, pred kućom su zatekli kako sjedi jedan stariji muškarac, koji isto živi u toj kući, a radi se o djedu ili stricu gospođe JU. Dočekala ih je gospođa JU, ona im je otvorila vrata, ušli su u kuću gdje su zatekli okrivljenika koji je spavao u dnevnom boravku. U prostoru kuće su bila vidljiva oštećenja, u kuhinji su bili oštećeni ormarići, kuhinjski elementi, vidjelo se kao da je s nekakvim oštrim predmetom povlačeno po prednjim stranicama elemenata pa su ostali tragovi. Kolegica ŽU je otišla s gospođom JU na kat kuće jer je s njom obavljala obavijesni razgovor, a i gospođa JU joj je pokazivala kako su po sobama izrezane zavjese. On nije vidio oštećene zavjese na katu, to mu je prenijela kolegica ŽU, ali je u dnevnom boravku vidio da su zavjese isto bile izrezane. Na kraju su probudili gospodina JU i pozvali ga da pođe s njima u policijsku postaju, ali se on vrlo brzo počeo tome protiviti, što je kulminiralo u trenutku kada je počeo pružati otpor tako da su bili primorani primijeniti sredstva prisile. Cijelo vrijeme od kad su ga probudili gosp. JU je bio verbalno agresivan prema supruzi EU, svašta ružno joj je govorio, ne može se sad sjetiti svih riječi jer je bilo svega i svačega, bilo je i psovki, ali ono čega se sa sigurnošću sjeća su prijetnje koje joj je neprestano izgovarao u smislu da ona više neće ući u tu kuću i da će biti mrtva, tj. da je mrtva. S takvim prijetnjama nastavio je i dok su ga vodili u postaju. Inače gospođa EU je cijelo vrijeme od kad ih je pustila u kuću, a pogotovo za vrijeme dok joj je okrivljenik prijetio bila jako uznemirena, uzrujana i plakala je. Okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju što se vidjelo po njegovom ponašanju, a zna da je to pokazalo i alkotestiranje koje je provedeno u postaji.

9.2.Na raspravi, iskazao je da se sjeća optuženika i djelomično se sjeća svog postupanja u njegovom kućanstvu, budući da je nakon toga imao i druge intervencije. Međutim, prisjeća se da kada su ga već vodili, da je optuženik govorio supruzi da će biti mrtva i da u ovu kuću više neće ući. To je više puta ponovio. Oštećenica je plakala , bila je uznemirena i bila je prestrašena.

10.1.Svoja neposredna zapažanja navedeni policijski službenici evidentirali su i u izvješću o postupanju, gdje se navode prijeteći izrazi kao u optužnici, a koje sud uzima kao najpouzdanije jer su se policijski službenici, subjektivno nezainteresirani, najtočnije mogli sjetiti tih izraza odmah nakon intervencije.

10.2.Iz zapisnika o izvršenom alkotestiranju proizlazi da je optuženiku 24. travnja 2025. 19,51 utvrđena koncentracija alkohola od 1,70 g/kg alkohola u organizmu.

11.1.Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. Strahimira Sučića proizlazi da je optuženik osoba kod koje se može postaviti dijagnoza Sindrom ovisnosti o alkoholu, Alkoholna patološka ljubomora i Organski psihosindrom. Podaci o konzumaciji alkohola uz negativni utjecaj na psihičko zdravlje okrivljenika zadovoljavaju dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze Sindrom ovisnosti o alkoholu. Optuženik je u inkriminiranom periodu imao jaku žudnju za uzimanjem alkohola, uz otežanu kontrolu nad ponašanjem oko uzimanja alkohola. Nastavio je piti unatoč očitim činjenicama o neporecivim štetnim posljedicama ranijeg konzumiranja alkohola. On sam i dalje negira problem konzumiranja alkohola te i dalje ima slab uvid u problem ovisnosti. Čak suočen s posljedicama ponašanja koje su uglavnom bile izazvane nekontroliranom konzumacijom alkohola, i dalje umanjuje problem, tvrdi da mu nije potrebna stručna pomoć. Ranije izrečene sudske mjere obveznog liječnja nisu polučile zadovoljavajuću remisiju.

11.2.Kod okrivljenika je uslijed dugogodišnjeg konzumiranja alkohola testiranje realiteta značajno narušeno, u kliničkoj slici prisutne su sumanute ideje ljubomore. Njegovi su intelektualni kapaciteti sada sekundarno sniženi zbog psiho-organskih promjena uslijed dugotrajnog konzumiranja alkohola, ali i kao posljedica moždanog udara od prije tri godine. Njegove su emocije plitke i egocentrične.

11.3.Optuženik je otpušten s bolničkog liječenja ovisnosti u lipnju 2024, a nakon toga se postupno vraća ustaljenim obrascima pijenja. Od rujna 2024. do travnja 2025. nije odlazio na preglede radi ambulantnog liječenja ovisnosti.

11.4.Optuženikovo konzumiranje alkohola, odnosno ovisnost o alkoholu imalo je odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog zbivanja u smislu povećanja impulzivnosti i dezinhibiranog ponašanja. Njegovo ponašanje i odnos prema supruzi određeni su psihopatološkim doživljavanjima koja su van realiteta, dok stanje alkoholiziranosti dodatno pojačavaju takve ideje emotivno proživljavanje i djeluju dezinhibirajuće na njegovo ponašanje povećavaju mu impulzivnost.

11.5.Vještak navodi da je riječ o duljem periodu na koje se treba osvrnuti. Kod optuženika su sve tri dijagnoze djelovale na njegovo ponašanje: ovisnost o alkoholu, početne psiho-organske promjene uslijed toga, sumanute ideje patološke ljubomore koje se u stnajima intoksiciranosti dodatno intenziviraju. U inkriminiranom razdoblju se ne može isključiti mogućnosti da je stanje optuženika povremeno bilo takvo da nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, ali vještak smatra da je većinu inkirminiranog perioda optuženikova mogiućnost shvaćanja posljedica postupanja i upravljanja svojom voljom bila smanjena, i to u bitnom stupnju. Njegovo konzumiranje alkohola, odnosno ovisnosti, imao je odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog zbivanja u smislu povećanja impulzivnosti i detzinhibiranog ponašanja. On pokazuje slabi uvid u problematiku ovisnosti te je upitna motivacija za trajnu kvalitetnu apstitenciju te ranije mjere nisu dovele do stabilne apstinencije. Ispunjeni su uvjeti za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu, alkoholna ovisnost, opasnost od ponavljanja težeg kaznenog djela u budućnosti zbog ovisnosti. Ova mjera se, ovisno o odluci suda, može provoditi i u uvjetima penalne ustanove. Tijekom provođenja ove mjere liječenja treba se provesti i liječenje povremenih epizoda alkoholne psihoze. Okrivljenik je na dan razgovora s vještakom raspravno sposoban.

11.6.Kao bitno valja izdvojiti i zapise iz medicinske dokumentacije o provođenju prijašnje mjere liječenja od ovisnosti koje je vještak pribavio za potrebe nalaza, gdje je evidentirano da optuženik ustrajno nije poštivao preporuke da se uključi u Klub liječenih alkoholičara (list 119).

11.7.Nalaz i mišljenje vještaka Sučića sud ocjenjuje jasnim, potpunim, objektivnim i stručnim te ga u cijelosti prihvaća.

12.1.Sud je prihvatio isprave koje su sačinili policijski službenici kao objektivne i vjerodostojne jer potječu od subjektivno nezainteresiranih osoba koje imaju saznanja o spornim činjenicama, koja su stekle prilikom obavljanja službe, a koje su zapisali neposredno nakon uredovanja pa su podaci tamo sadržani pouzdani.

12.2. U odnosu na događaj od 24. travnja 2025., iskaz žrtve te svjedoka ŽU i BU podudarni su s dokumentacijom policijskih službenika, a niti optuženik događaj u bitnome ne negira.

12.3.U odnosu na razdoblje od kolovoza 2024. do 23. travnja 2025., oštećenica je detaljno opisala da samo ona ima neposredna saznanja o događajima u kućanstvu, tako da drugih osoba koje bi imale neposredna saznanja nema. Međutim, oštećenica je opisala da je optuženik bio ljubomoran te da se učestalo alkoholizirao (gotovo svakodnevno, a u razdoblju od listopada 2024. do početka 2025., uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja, jednom do dvaput tjedno). Vještak Sučić izdvaja dijagnoze ovisnosti o alkoholu, alkoholna patološka ljubomora i organski psihosindrom. Time iskaz oštećenice dobiva na vjerodostojnosti. Riječi koje je oštećenica opisala da joj je optuženik izgovarao odražavaju ljubomoru, a postupak da joj brani da ide na posao također se uklapa u ljubomorno ponašanje. Stoga i u tom dijelu, gdje oštećenica opisuje događaje kojima nisu svjedočili drugi, sud prihvaća njen iskaz.

12.4.Optuženik iznosi sumnju da je oštećenicu ljubavnik nagovorio da ga lažno prijavi. Takvo što također se može dovesti u vezu s postavljenim dijagnozama. Optuženikova obrana je puna proturječnosti, on dozvoljava mogućnost da se dogodilo samo ono za što postoje dokazi (prijetnja pred policijskim službenicima), a ono za što nema drugih svjedoka osporava. Na kraju ipak dopušta mogućnost da je vrijeđao suprugu te iako izrijekom ne potvrđuje da je ljubomoran, navodi da je sumnjao da ga supruga vara jer je prisluškivao njene razgovore. Okolnost da je optuženik u trenutku dolaska policajaca spavao može se dovesti u vezu s njegovom alkoholiziranosti, a ne umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećenice. Optuženik je usvojio obrazac agresivnog ponašanja prema oštećenici te mu je postalo normalno da ju izvrijeđa i omalovažava, a kasnije se ponaša kao da se ništa posebno nije dogodilo.

13.1.Oštećenica i svjedoci ŽU i BU opisali su da je optuženik oštećenici više puta izgovorio prijeteće riječi, u smislu da će biti mrtva i da je neće biti, da će je riješiti, a izrečene riječi i kontekst narušenih odnosa opravdavaju ozbiljnost straha za vlastiti život i sigurnost koji je uslijed upućenih joj riječi nastupio u tom trenutku kod oštećenice. Nesporno je da supruga predstavlja blisku osobu. Isto tako je nesporno da izrečene riječi predstavljaju prijetnju usmrćenjem. Optuženik je prijetivši oštećenici smrću ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

13.2. Optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji, koje, kao blanketna norma, upućuje na posebni propis, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Nasilje u obitelji, prema članku 10. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), predstavlja, između ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Vrijeđanje i psovanje te zabrana odlazaka na posao predstavljaju takvo nasilje. Da je došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve dokazuje to što se žrtva bila primorana obratiti državnom aparatu te je pred nepoznatim ljudima morala otvoreno opisivati događaje iz svoje privatnosti. Oštećenica je naglasila da joj je najteže bilo što joj je suprug branio odlazak na posao, a ona radi po 12 sati dnevno i sve financira jer optuženik troši na alkohol. Oštećenica je prema prirodi stvari morala biti i u neizvjesnosti jer je stalno mogla očekivati da će suprug biti alkoholiziran i neprimjereno se ponašati. I u tome se vide oba spomenuta obilježja djela. Kazneni zakon inkriminira teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Duljina trajanja inkriminiranog razdoblja te učestalost radnji kojima je optuženik na štetu žrtve vršio nasilje (nasilje se odvijalo gotovo svakodnevno, a najmanje jednom tjedno za vrijeme dok se optuženiku pogoršalo zdravlje), po ocjeni suda, opravdava intervenciju kaznenog državnog aparata.

14.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji ljutnje na oštećenicu (zamjerajući joj što je pozvala policiju) izgovorio prijeteće riječi. Isto tako, vrijeđao ju je psovao i branio joj odlazak na posao ne mareći za njene osjećaje, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

14.2.Optuženikova ubrojivost u postupku bila je predmet psihijatrijskog vještačenja. Vještak se očitovao da je optuženikova ubrojivost bila većinom bitno smanjena, ali uslijed alkoholiziranosti (dugotrajna konzumacija alkohola dovela je i do sniženih intelektualnih kapaciteta i do intenzivne ljubomore). Takvo smanjenje ubrojivosti je samoskrivljeno, do kojeg zaključka se dolazi teleološkim tumačenjem odredbe članka 25. KZ/11. Optuženik ima povijest nasilničkog ponašanja pod utjecajem alkohola i svakako mu je poznato da se pod utjecajem alkohola ne kontrolira i da je agresivan.

14.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno bliskim osobama prijetiti, a pogotovo smrću. Također je aktualna propaganda zabrane obiteljskog nasilja, osobito nasilja prema ženama.

15. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

16.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne za svako pojedinačno djelo, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

16.2.Prvo će se izložiti otegotne okolnosti. U odnosu na jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, sud je otegotnim cijenio to što je optuženik djelo iz članka 179.a činio u razdoblju osam mjeseci, najmanje jednom tjedno, čime je žrtva stalno bila u neizvjesnosti i ponižena. Za djelo prijetnje to se očituje u činjenici da je optuženik pred policijskim službenicima više puta ponavljao da će ju ubiti. Optuženikove pobude za svako od djela bile su ljutnja i osveta, a takve pobude iziskuju prijekor. Prijašnji počiniteljev život sud je za oba djela cijenio otegotnim, u smislu da je on od prosinca 2022. do studenog 2024. pet puta prekršajno osuđivan, od toga četiri puta za djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uključujući djela prema istoj žrtvi. I nakon toga ponavlja djelo opet u obitelji prema istoj žrtvi, i to teže, kazneno djelo, što iziskuje strožu osudu jer je ovdje riječ o osobi na koju prekršaja osuđivanost nije dovoljno utjecala. Osim toga, optuženik je prekršaj iz područja sigurnosti prometa isto tako počinio pod utjecajem alkohola.

16.3.Optuženik ima jedno punoljetno dijete koje ima vlastitu obitelj i nema dužnosti uzdržavanja drugih osoba. Smanjena ubrojivost kod optuženika bila je samoskrivljena te niti ona ne predstavlja olakotnu okolnost. Kao jedina olakotna okolnost kod optuženika se ukazuje njegovo zdravstveno stanje, ima i somatske kronične bolesti, pretrpio je moždani udar i amputiran mu je prst na nozi. Takve okolnosti znače da bi mu boravak u penalnim uvjetima bio tegotniji od boravka na slobodi.

16.4. Sagledavajući konkretnu situaciju, potrebu da se ostvare svrhe kažnjavanja i da se istovremeno otkloni opasnost konkretnog počinitelja, sud je zaključio da se jedino kombinacijom bezuvjetne kazne zatvora i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu mogu postići svi ovi ciljevi.

16.5. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku za svako počinjeno djelo izrekao kaznezatvora kao u izreci. Sud ocjenjuje da će se takvom pojedinačnom kaznom djelovati na svijest optuženika da ne čini nova kaznena djela, kao i na svijest potencijalnih počinitelja takvih djela. Također će se tako odraziti potrebni stupanj prijekora. Potom je, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, posebice s obzirom da je riječ o istoj žrtvi, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, u koju će se uračunati vrijeme dosadašnjeg lišenja slobode u ovom predmetu.

17.Dodatno, s obzirom da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, zbog koje postoji opasnost da će i u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se provoditi dok se izvršava kazna zatvora. Optuženik je već osuđivan za prekršaje obiteljskog nasilja i izrečena mu je mjera liječenja od ovisnosti na slobodi, koje nije polučila svrhu. On umanjuje opasnost od konzumiranja alkohola i nekritičan je prema svojoj ovisnosti. Nije odlazio na potrebne kontrolne preglede, niti se uključio u Klub liječenih alkoholičara. Preporučena mjera prema nalazu vještaka Sučića mogla bi se provoditi i u penalnim uvjetima. S obzirom na to da optuženikovo agresivno ponašanje prema supruzi tijekom vremena postaje sve intenzivnije te on niti tijekom boravka u istražnom zatvoru, prema neposrednoj ocjeni suda, nije stekao potrebni samoprijekor kako bi adekvatno izvršavao obaveze u sklopu ambulantnog liječenja od ovisnosti, sud ocjenjuje da se nijednom drugom kombinacijom kazne i sigurosne mjere ne bi postigao zadovoljavajući učinak.

18.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

18.2. Optuženik je zasad ograničeno radno sposoban (što uključuje i problematiku ovisnosti o alkoholu i amputaciju prsta na nozi). Tijekom ovog postupka izgubio je posao, a rođen je 1965. Predstoji mu izdržavanje izrečene kazne zatvora. Sud ocjenjuje da u takvoj financijskoj situaciji, s obzirom na zdravstveno stanje optuženika, plaćanje troškova vještačenja uz troškove postavljenog branitelja, ne bi bilo moguće bez ozbiljne ugroze njegovih dužnosti uzdržavanja pa ga je zbog toga obveze plaćanja tih troškova oslobodio.

U Zlataru 7. kolovoza 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -170/2025

2. Optuženik-Zatvor Zagreb

3. Branitelj

4. Oštećenica-po pravomoćnosti

5. Nadležna policijska postaja, Protokol-po pravomoćnosti

6. Nadležno tijelo socijalnog rada, Protokol-po pravomoćnosti