REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5721/2021-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Boški Pavičić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzlova 70, OIB 23759810849, zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar, Špehar & Rukavina d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KF, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Špehar, Špehar & Rukavina d.o.o. u Zagrebu i zamjenika punomoćnika tuženika Zvonimira Kalembera Sikoka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija d.o.o. u Zagrebu, 7. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-11/2021 od 2. srpnja 2021. javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba kojim je naloženo tuženiku EF isplatiti tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., iznos od 241,96 EUR uvećano za zatezne kamate koje teku od 19. ožujka 2020. do isplate te se ujedno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d. naknaditi tuženiku EF trošak parničnog postupka u iznosu od 437,50 EUR (slovima: četristotrideset sedam eura i pedeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nenad Dolinara iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11/2021 od 2. srpnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavki dužnika na dan 18. ožujka 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.823,06 kn / 241,96 eura[1] sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-5721/2021-2 od 16. prosinca 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te navodi da iz izvatka iz poslovnih knjiga nije jasno na što se predmetno dugovanje odnosi.

4. Očitujući se na navode tuženika, tužitelj je u podnesku od 24. siječnja 2022. pojasnio da predmetno potraživanje proizlazi iz štetnog događaja, prometne nesreće, koja se dogodila 14. travnja 2018. u Zagrebu, 2. Poljski put kod kbr. 27 kada je tuženik upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], prilikom obilaženja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], svojim vozilom naletio na ogledalo (retrovizor) navedenog vozila. Tuženik je u vrijeme štetnog događaja upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola i napustio je mjesto štetnog događaja. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u trenutku štetnog događaja bilo kod tužitelja osigurano policom automobilske odgovornosti. Tužitelj je vlasniku vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] leasingu d.o.o. isplatio iznos štete na vozilu u iznosu od 241,96 eura 18. ožujka 2020. Slijedom navedenog, kako je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja te je izgubio prava iz osiguranika, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije u bitnome navodeći da nije on upravljao vozilom.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih poslovnih knjiga na dan 17.03.2021. (list 4 spisa), zapisnik o očevidu od 14. travnja 2018. (list 27-29 spisa), izvid štete (list 31 spisa), presliku prometne dozvole (list 32-33 spisa), fotografije vozila osiguranika tužitelja (list 34-47 spisa), presliku vozačke dozove UF (list 48 spisa), fotografije vozila tuženika (list 49-54 spisa), presliku prometne dozvole tuženika (list 55-56 spisa), prijavu štete (list 57-60 spisa), promet i izvadak po zadnjim uvjetima (list 61 spisa), nalog za isplatu (list 62 spisa), policu automobilske odgovornosti broj 04400271052 (list 63 spisa), Allianz Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 64-71 spisa), presliku presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 17. veljače 2022. (list 81-83 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačka od 22. rujna 2022. (list 92 spisa), spis II. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-45/6-8-1162/2018 sa CD medijem (list 96-106 i 239-247 spisa), proveden je očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka prometne struke, Nevena Ereša (list 115-116 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša (list 145-148 spisa), iskaz svjedoka LF (list 195-196 spisa), iskaz svjedokinje BF (list 196 spisa), iskaz tuženika EF (list 221-222 spisa)

1 primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450

7. Sud nije proveo dokaz saslušanjem izvanbračne partnerice tuženika ZF jer je njezino saslušanje predloženo protekom rokova iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka DF od čijeg saslušanja je tužitelj odustao podneskom od 19. prosinca 2024. Tuženik je naveo da ne predlaže da se pozove vještak Neven Ereš usmeno se očitovati na izrađeni nalaz i mišljenje jer da tuženik prije svega prigovara pasivnoj legitimaciji dok je u daljnjem tijeku postupka naveo da su svi dokazi predloženi od strane tuženika provedeni stoga predlaže zaključiti glavnu raspravu. Tijekom postupka nije bilo preostalih dokaznih prijedloga o kojima bi sud trebao odlučiti.

8. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je našao tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

9. Predmet postupka je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 241,96 EUR na ime isplaćene naknade za oštećenja na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] korisnika PF nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila 14. travnja 2018. u Zagrebu, 2. Poljski put kod kbr. 27.

10. Među strankama je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz članka 3. stavka 1. točke 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (dalje u tekstu Uvjeti) kojim je propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, i to ako se: a) analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila i više), b) vozač nakon prometne nesreće odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja droge te drugih opojnih sredstava.

12. Također, navedeno pravno pitanje regulirano je i člankom 24. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/2014, dalje ZOOP).

13. Čitanjem zapisnika o očevidu II. postaje prometne policije Zagreb od 14. travnja 2018. sud je utvrdio da je izlazak policijskih službenika na mjesto događaja izvršen povodom dojave od 14. travnja 2018. u 13:43 sati, očevid je započeo isti dan u 16:00 sati, a trajao je do 18:00 sati. Zapisnik o očevidu sačinio je policijski službenih DF. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je mjesto štetnog događaja, Ulica 2. poljski put ispred kbr. 27, izmijenjeno utoliko što se EF sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja. U nastavu zapisnika navodi se da je sa sudionicima i svjedocima obavljen razgovor na mjestu događaja. Također, navedeno je da je EF zaustavljen od strane policijskih službenika II PP Zagreb, koji su utvrdili da je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,03 g/kg, te je isti smješten u prostorije JZP.

14. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. travnja 2018. sud utvrđuje da poslovni broj navedenog zapisnika ne odgovara poslovnom broju spisa pod kojim se vodi dokumentacija vezana za predmetni štetni događaj. Naime, na zapisniku o očevidu naveden je broj 511-19- 45/6-8-1162/2018, dok je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola naveden broj 511-19-28/8-P-317/18. Također, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je postupanje prema ispitaniku EF započelo 14. travnja 2018. u 13:00 sati, a ispitivanje je obavljeno u 13:05 (ili 13:15) sati u [adresa] prilikom čega je izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 2,13 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,03 g/kg.

15. Dovodeći u vezu navedene dvije isprave, zapisnik o očevidu i zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu nije jasno kako su policijski službenici zaprimili prijavu o počinjenju predmetnog štetnog događaja u 13:43 sati, očevid započeli u 16:00 sati, a alkotestiranje tuženika obavili u 13:00 sati na adresi [adresa], a što je adresa policijske postaje. Također, nije jasno, a na što tijekom postupka i tuženik ukazuje kako su policijski službenici tuženika zaustavili i utvrdili da je vozio u alkoholiziranom stanju kad se štetni događaj dogodio u 12:20 sati, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, a izlazak na lice mjesta policijskih službenika evidentirano je u 13:43 sati. Naime, iz iskaza saslušane svjedokinje BF, neposrednog očevidca proizlazi da se tuženik bez zaustavljanja udaljio s mjesta štetnog događaja, te da su policijski službenici tuženika zatekli u njegovom domu.

16. Također, nejasno je, a na što upućuje i tuženik tijekom postupka je li alkotestiranje provedeno u policijskoj postaji, u domu tuženika ili u vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom. Navedene okolnosti mogao je razjasniti svjedok DF od kojeg saslušanja je tužitelj u tijeku postupka odustao.

17. Sukladno članku 230. stavku 1. i 3. ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, slijed 18. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka LF, korisnika vozila oštećenog u predmetnom štetnom događaju, koji je naveo da nije vidio sam trenutak kada se oštećenje retrovizora dogodilo već da je čuo udarac potom je izašao van vidjeti što se dogodilo. Naveo je da je zaustavio vozilo koje je skrivilo nesreću, u vozilu je bila jedna osoba, pretpostavlja da je to bio EF, ali nije tražio njegove podatke niti je zvao policiju pa ne zna sa sigurnošću. Ističe da ne zna je li vozač bio pod utjecajem alkohola, ali da je iz držanja vozača procijenio da ne želi imati posla s njim pa zbog toga nije tražio njegove osobne podatke. Svjedoku je sud predočio izvješće policijskog službenika DF od 14. travnja 2018. iz kojeg proizlazi da je svjedok izjavio policijskom službeniku da je nakon prometne nesreće EF dao na uvid svoju osobnu iskaznicu i kontakt broj, nakon čega je svjedok LF naveo da je razgovarao sa policijskim službenikom, ali da ostaje kod svog iskaza i navoda da od vozača nije uzeo osobne podatke.

19. Iz iskaza svjedokinje BF, majke svjedoka LF proizlazi da je svjedokinja neposredni očevidac predmetnog štetnog događaja. Vidjela je trenutak kada je vozilo udarilo u retrovizor vozila njezinog sina. Ističe da je vozilo projurilo sa oko 80 km/h, došlo je do kraja ulice i skrenulo lijevo. Istaknula je da se ne može sjetiti tko je zvao policiju, ona, sin ili susjedi, ali točno zna da je policija pozvana upravo zbog ovog događaja. Upoznata je s time da je policija pronašla počinitelja u njegovoj kući. To joj je poznato iz razgovora s policijom jer se policija nakon razgovora s počiniteljem vraćala istim putem pa su zaustavili policajce i pitali jesu li ga pronašli. Svjedokinja je navela da nije vidjela osobu koja je skrivila nezgodu niti može sa sigurnošću reći je li u vozilu bila samo jedna osoba.

20. Uspoređujući iskaze saslušanih svjedoka, sud utvrđuje da su isti u bitnim dijelovima kontradiktorni. Svjedokinja BF tvrdi da se vozilo koje je počinilo štetni događaj udaljilo s mjesta nesreće, dok svjedok LF navodi da je zaustavio vozača, ali da nije tražio osobne podatke stoga ne zna je li to bio EF. Ono što sud utvrđuje iz iskaza saslušanih svjedoka jest da niti jedan svjedok ne može sa sigurnošću reći da je predmetne zgode vozilom upravljao EF.

21. Nadalje, iz iskaza tuženika proizlazi da se toga dana održavala proslava u njegovoj obitelji, da je on malo više popio, stoga je zamolio svog brata blizanca da ga odveze kući koja se nalazila nekoliko kilometara dalje. Prolazeći kroz uske ulice, njegov brat zakačio je retrovizor drugog vozila, nakon toga izašli su iz automobila i razgovarali s vlasnikom oštećenog vozila, a tuženik je dao osobne podatke vlasniku vozila. Nakon što je došao kući, posvađao se sa suprugom jer je popio, a ona je pozvala policiju. Zbog remećenja javnog reda i mira priveden je u policijsku postaju gdje ga je policija zadržala na triježnjenju. Policijski službenici ga nisu pitali ništa vezano za štetu na retrovizoru. Vodio se prekršajni postupak vezano za štetu na vozilu LF, ali je oslobođen prekršajne odgovornosti. Tuženik je nadalje naveo da zapisnik s lista 27-28 nije onaj koji su policijski službenici sačinili prilikom izlaska po prijavi njegove supruge. Alkotestiranje je provedeno tek u policijskoj postaji kada mu je izmjerena koncentracija alkohola preko 2 g/kg. Na upit suda da pojasni zapisnik o očevidu od 14. travnja 2018. iz kojeg proizlazi da je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su utvrdili da je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,03 g/kg te da je smješten u prostorije JZP, tuženik je naveo da bi u tom slučaju bio priveden prekršajnom sucu i zbog ovog prekršajnog postupka, a priveden je samo zbog remećenja javnog reda i mira.

22. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tuženika sud utvrđuje da su isti kontradiktorni jedan drugome te da se sa sigurnošću ne može utvrditi je li u vozilu bila jedna osoba i je li ta osoba tuženik, EF. Sud je provjerio istinitost navoda tuženika u dijelu u kojem tuženik spominje svog brata blizanca, te je utvrdio da uistinu tuženik ima brata blizanca. Naime, iz podataka policijskog spisa proizlazi da je tuženik rođen **.**.1967., a iz spisu priležeće vozačke dozvole koja glasi na OF proizlazi da je isti također rođen **.**.1967. Također, sud je povjerovao iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi da je priveden u policijsku postaju zbog remećenja javnog reda i mira jer navedeno opravdava zbog čega je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola naveden drugi broj spisa, a ne onaj koji je predmet ovog postupka. Također, navedeno potvrđuje i zbog čega je alkotestiranje provedeno u 13:00 sati u prostorijama policijske postaje, dok je dojava vezana za ovaj štetni događaj uslijedila tek u 13:43.

23. Međutim, navedena okolnost nije niti odlučna već je tijekom postupka bilo nužno utvrditi je li vozilom koje je počinilo štetu upravljao upravo tuženik. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je na listu 48 spisa tužitelj priložio vozačku dozvolu koja glasi na OF, što bi odgovaralo navodima tuženika da je predmetnog dana vozilom upravljao njegov brat.

24. Čitanjem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp- 20372/2021 od 17. veljače 2022. razvidno je da je tuženik EF oslobođen optužbe da bi 14. travnja 2018. u 12:20 prilikom obilaženja svojim vanjskim desnim osvrtnim ogledalom naletio na lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila nepropisno parkiranog po LF.

25. Iz izvješća policijskog službenika DF proizlazi da je 14. travnja 2018. upućen na prometnu nesreću na adresu 2. Poljski put kod kbr. 27, Zagreb. Na mjestu događaja zatekao je svjedoka IF koji je izjavio da je u trenutku prometne nesreće bio u dvorištu te da je vidio kako osobni automobil [registarska oznaka] nalijeće sa svojim desnim vanjskim osvrtnim ogledalom na lijevo vanjsko osvrtno ogledalo parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka]. Svjedok LF izjavio je da se nakon prometne nesreće osobni automobil zaustavio i izašao je vozač EF koji mu je dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, dokumente od osobnog automobila te kontakt telefon, nakon čega je nastavio vožnju, a potom je i zaustavljen od strane policijskih službenika 2. PP. Zagreb koji su utvrdili da je EF upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola od 2,03 g/kg nakon čega je isti smješten u prostorije JZP.

26. Predmetno izvješće u suprotnosti je sa iskazom LF koji je naveo da nije neposredno svjedočio trenutku nastanka prometne nesreće kao i da od vozača nije zatražio osobne podatke jer da je procijenio da ne želi imati posla s njim.

27. Slijedom provedenih dokaza, sud je utvrđenja da tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju čime nije dokazao niti osnovu tužbenog zahtjeva. Naime, saslušani svjedoci BF i LF su u većoj mjeri govorili proturječno, ali u jednome su suglasni, a to je da ne znaju tko je vozio niti da bi vozača prepoznali.

28. S obzirom da je tuženik osporio potraživanje tužitelja istaknuvši prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, bio dužan dokazati da je predmetnog dana 14. travnja 2018. tuženik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da je to činio pod utjecajem alkohola.

29. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

30. Slijedom navedenoga, kako je tužitelj tijekom postupka odustao od saslušanja svjedoka DF, policijskog službenika koji je sačinio zapisnik o očevidu i izvješće, a koji bi mogao posvjedočiti gdje i kada su policijski službenici zatekli tuženika te gdje je obavljeno alkotestiranje, a da iz spisu priležećih isprava i dokaza provedenih tijekom postupka sud nije stekao uvjerenje da je uistinu vozilom upravljao tuženik, sud je utvrđenja da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju, a time niti osnovu tužbenog zahtjeva pa je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a i čl. 221.a ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

31. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut je za isplatu iznosa od 241,96 eura te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017., a kako je odlučeno u točki I izreke presude.

32. Sud je proveo i dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje prometnog vještaka Nevena Ereša na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je uzrok štetnog događaja što je vozilo tuženika obilazilo vozilo osiguranika tužitelja te da do štetnog događaja ne bi došlo da se vozilo tuženika tijekom radnje obilaženja kretalo na dovoljnom bočnom razmaku od parkiranog vozila osiguranika tužitelja. Visinu štete na vozilu vještak je procijenio na iznos od 345,65 eura bez PDV-a, što je manje od iznosa koji tužitelj potražuje u ovom postupku, međutim, kako je nakon provedenog vještačenja sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, odnosno, da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju, sud nije posebno cijenio rezultate provedenog vještačenja.

33. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 151., čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT) i to za sastav podnesaka od 26. kolovoza 2022., 2. svibnja 2023. i 20. lipnja 2024. u visini 25 bodova x 3 (Tbr 8/1 OT) te za zastupanje na ročištima održanim 13. rujna 2022., 27. ožujka 2024., 18. prosinca 2024. i 3. srpnja 2025. 25 bodova x 4 (Tbr.9/1 OT), a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 OT) i uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 437,50 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO (točka II. izreke presude).

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku