REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -5694/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mie Zehovski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠR, zbog prekršaja iz članka 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 31. srpnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ŠR, sin MR i Š, djevojački M, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, zaposlen u Labud meteor, d.o.o., lošeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da 15. srpnja 2024. u 12,00 sati u Zagrebu kao korisnik osobnog vozila [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na korištenje, a koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći nasuprot kbr. 1/D ulice Koledovečina,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-3/682, Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 14. siječnja 2025.prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je predmetne zgode LR, koji je prijatelj njegovog oca, posudio navedeno vozilo na par sati. U tom trenutku vozilo je prema kupoprodajnom ugovoru bilo u vlasništvu upravo LR, a prodavatelj je bio PR, pol.sl. iz Zaprešića. Stvarni vlasnik je bio on, a na kupoprodajnom ugovoru su bili podaci LR s obzirom da u trenutku sastavljanja kupoprodajnog ugovora on nije imao osobnu iskaznicu. Predmetne zgode LR mu je vratio auto sa oštećenim prednjim dijelom i bez prednje reg.tablice, rekao mu je da je udario u stupić i izvinjavao se zbog toga. Ja sam nakon otprilike jednog mjeseca, nakon što je saznao da je za njime raspisana tjeralica, došao u Heinzelovu i tamo mu je rečeno o čemu se radi. Rekao je da je vozilom upravljao LR i nije mu jasno zbog čega je prijavljen za ovaj prekršaj.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ER i MR te pročitao izvješće o poduzetom na stranici 9, izvješće o počinjenju prekršaja na stranici 10, zapisnik o očevidu na stranici 11 do 13, obrazac- podaci o vozaču na stranici 15, pregledao skicu mjesta događaja na stranici 18 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na stranici 19. spisa.
4.1.Svjedok ER iskazala je da se sjeća se događaja od 15. srpnja 2024. kada je LR posudio vozilo [registarska oznaka] od njezinog nevjenčanog supruga ŠR, rekao je da treba otići do djevojke i da će vozilo vratiti za jedan sat, ali je vozilo vratio nakon nekoliko sati sa oštećenim prednjim djelom. LR je rekao da je naletio na stupić i da će nadoknaditi štetu na vozilu. Sjeća se da je sa suprugom išla u policijsku postaju gdje su tražili da se kazna pošalje LR, jer je on upravljao vozilom i prouzročio štetu u prometnoj nesreći.
4.2. Svjedok MR u svom je iskazu naveo da je na njegov nagovor 15. srpnja 2024. njegov sin posudio vozilo LR, koji je rekao da će vozilo posuditi samo na jedan sat, ali ga nije bilo nekoliko sati, a kada se vratio vidio je da je na vozilu oštećen prednji dio. LR je rekao da je naletio vozilom na stupić, i da će platiti štetu, ali ja mu on nije vjerovao, jer je oštećenje na prednjem djelu bilo preveliko da bi poteklo od naleta na stupić. LR ga je čak i odveo do mjesta gdje je navodno udario u stupić, jer je on na tome inzistirao i rekao da treba o tome obavijestiti policiju.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo kako je činjeničnim opisom prekršaja u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, činjeničnim opisom prekršaja iz pobijanog prekršajnog naloga okrivljeniku je stavljeno na teret da 15. srpnja 2024. u 12,00 sati u Zagrebu kao korisnik osobnog vozila [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na korištenje, a koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći nasuprot kbr. 1/D ulice Koledovečina.
5.2.. Međutim, čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: "vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja…."
5.3. Nadalje, u stavku 7. istog članka propisano je "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako, u roku u 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja".
6. Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje djela prekršaja dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a ne podatak o osobi kojoj je vlasnik vozilo dao na upravljanje, kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, te je stoga nedvojbeno da u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje djela prekršaja. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje i rok od 15 dana propisan člankom 229. st. 7. istog zakona kao rok za dostavu podataka, a koji također predstavlja bitno obilježje prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret.
7. Slijedom navedenog, sud je, temeljem čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da djelo kako je to činjeničnim opisom prekršaja u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 31. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mia Zehovski
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ŠR, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
