REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -5927/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mie Zehovski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT, kojeg brani Marko Kezumović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08.,74/11.,80/13,92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22.,114/22., 133/23. 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja i odsutnosti tužitelja, dana 31. srpnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljeni: ĐT, sin Đ, djevojački ĐT, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NKV, zaposlen kod prijatelja, sa primanjima 1.600, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa] podstanar kod G, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je 27. studenog 2024. u 17,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Ulicom Ivana Zahara u pravcu sjevera prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. dolaskom do raskrižja sa Ulicom Eugena Podaupskoga skretao desno u istu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju drugih vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prilikom skretanja desno prešao na dio kolnika namijenjenog prometu vozila iz suprotnog pravca gdje je prednjim lijevim djelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala GT krećući se prethodno Ulicom Eugena Podaupskoga u pravcu zapada, a koje je bila zaustavljena na raskrižju radi propuštanja vozila sa prednošću prolaska,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je iste zgode opisan pod točkom 2. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno oštećenici nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje:
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (slovima: tisućučetiristo) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.050,00 (slovima: dvijetisućepedeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom »B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera započinje teći od izvršnosti ove presude..
VI. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-5/9943, urbroj 511-19-44-25-1 podnijela je 17. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da se smatra krivim, jer je predmetne zgode doista upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, upravo se sprema krenuti u auto školu i položiti vozački ispit. Doista je prouzročio prometnu nesreću na način opisan u optužnom prijedlogu, jer mu je prilikom skretanja desno u ulicu Podaupskoga na pod vozila ispala cigareta, pa se na moment sagnuo i tom prilikom je sa vozilom prešao na dio kolnika za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je došlo do kontakta sa vozilom oštećenice. Nastavio je vožnju, jer nije osjetio da je došlo do sudara, već se po pozivu policije javio u Heinzelovu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju na stranici 4, zapisnik o očevidu na stranicama 8 do 10, pregledao je skicu mjesta događaja na stranici 11, obrazac- podaci o vozaču na stranici 13 te izvršio uvid u izvadak o prekršajnoj evidenciji na stranici 17, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da je okrivljenik pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudom Općinskog suda u Zadru Pp-3359/2022, pravomoćna 28. prosinca 2022.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret, ali je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3. izreke presude naveo da je napustio mjesto prometne nesreće, jer nije osjetio da je došlo do sudara. Ovakvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio, budući da je iz rasporeda i intenziteta oštećenja nastalih na oba vozila, a koja su opisana u zapisniku o očevidu, nedvojbeno da je okrivljenik mogao osjetiti i vidjeti da je došlo do naleta na vozilo oštećenice da je postupao sa pažnjom prosječnog vozača.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 216.st. 3. istog zakona, jer je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. istog zakona, budući da se prilikom skretanja lijevo u Ulicu Podaupskoga nije uvjerio da radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju zaustavljenog vozila oštećenice, na koji je način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta. Kako je okrivljenik nakon prometne nesreće nastavio vožnju, a prethodno sa drugom sudionicom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, djelom pod toč. 3. postupio je i protivno odredbi čl. 176. st. 2. istog zakona.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je priznao izvršenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, a kao otegotno je cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu je utvrdio novčane kazne u iznosima navedenim u izreci presude, u uvjerenju da će se i takvim kaznama postići svrha kažnjavanja.
6.Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir činjenicu da je isti već osuđivan zbog prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke presude zbog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te time i društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od dva mjeseca, jer sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
Zagreb, 31. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mia Zehovski
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐT, [adresa] (kod Herceg)
2. branitelj: Marko Kezumović,Kombolova 3, Zagreb
3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
