REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2796/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševačka 15, zastupanog po punomoćnici Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, 7. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj OVRV-604/2022 od 20. srpnja 2022. kojim se nalaže tuženiku GRADU ZAGREBU isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iznos od 366,41 EUR (slovima: tristošezdeset šest eura i četrdeset jedan cent) sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 21,88 EUR od 23.07.2021.,

- na iznos od 21,23 EUR od 24.08. 2021.,

- na iznos od 21,26 EUR od 23.09.2021.,

- na iznos od 22,53 EUR od 26.10.2021.,

- na iznos od 71,88 EUR od 25.11.2021.,

- na iznos od 94,22 EUR od 22.12.2021.,

- na iznos od 113,42 EUR od 26.01.2022.,

do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GRADU ZAGREBU naknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. trošak postupka u iznosu od 79,63 eura (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV-604/2022 od 20. srpnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga izdanog 8. travnja 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 366,41 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-2796/2023 od 30. rujna 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu jer da izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja, pa na temelju takvog izvoda tužitelja koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe, javni bilježnik nije niti mogao donijeti predmetno rješenje o ovrsi. Ističe da predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane ovršnim zakonom, da nije razvidno tko je naveden kao korisnik tužiteljeve usluge kao i da naznaka nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina nije jasno određena. Ističe prigovor zastare i prigovor promašene pasivne legitimacije. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi.

4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude. Pojašnjava da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju u razdoblju od 06/2021 do 12/2021 za stan u vlasništvu tuženika koji je ujedno i krajnji kupac na adresi [adresa], 15. kat, površine 64,19 m2, šifra krajnjeg kupca 30140111283. Ističe da predmetni stan koriste JT i HT, a da je navedeni stan 1. srpnja 2022. preuzeo od njih tuženik u posjed. S obzirom da tuženik nije dostavio tužitelju obavijest o sklapanju ugovora o najmu sa novim korisnikom, to je za dospjela potraživanja obvezao tuženika. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, slijedom čega je sud donio presudu bez održavanja rasprave.

6. U tijeku postupka, sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga na dan 8.04.2022. (list 10 spisa), stručni članci (list 25-27 spisa), Zaključak od 13.12.2016. (list 50 spisa) , dopis od 28.07.2022. (list 92 spisa), email poruke (list 93-94 spisa), računi (list 95-118 spisa), popis stanara (list 119 spisa), ispis matičnih podataka za zgradu (list 120 spisa), prijave podataka o stanarima (list 121 spisa), dopis od 1.07.2022. (list 122 spisa), zapisnik o primopredaji stana 1.07.2022. (list 123-124 spisa).

7. Sud nije proveo dokaz financijskim vještačenjem kako je to tužitelj predložio jer je činjenično i pravno stanje u potpunosti utvrđeno iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, dok je visinu tužbenog zahtjeva sud utvrdio iz izvatka iz poslovnih knjiga i prijepisa računa kao vjerodostojnih isprava, stoga bi provođenje daljnjih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

8. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl.8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje dospijeća od mjeseca srpnja 2021. do mjeseca siječnja 2022. u ukupnom iznosu od 366,41 eura.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija i je li nastupila zastara utuženog potraživanja.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučenu toplinsku energiju, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 15. travnja 2022., a da utuženi računi dospijevaju na naplatu od 22. srpnja 2021. do 25. siječnja 2022. to je sud utvrdio da nije protekao jednogodišnji zastarni rok, stoga je prigovor tuženika sud ocijenio neosnovanim.

12. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim je osporio vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti da Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu čl. 31.st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

13. Budući da izvadak iz poslovnih knjiga, na kojem se temelji rješenje o ovrsi, sadrži sve potrebne sastojke, sud zaključuje da izvadak iz poslovnih knjiga koji prilaže tužitelj predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu. Također, sud je utvrdio da je na izvatku iz poslovnih knjiga otisnut pečat i vlastoručni potpis ovlaštene osobe, slijedom čega je prigovor tuženika sud ocijenio paušalnim i nedokazanim.

14. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 8. travnja 2022. i presliku računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za stambeni prostor na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju za razdoblje isporuke od lipnja 2021. do siječnja 2022. u ukupnom iznosu od 366,41 eura.

15. Uvidom u preslike računa sud je utvrdio da su utuženi iznosi i datumi dospijeća identični onima iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i početak i tijek zateznih kamata od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate.

16. Čitanjem Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba KLASA: 371-04/16-02/327 od 13. prosinca 2016. sud je utvrdio da se tuženik obvezao da će za gradske stanove i poslovne prostore u kojima se nalaze korisnici bez valjane pravne osnove, odnosno, korisnici bez sklopljenog ugovora o najmu/zajmu/korištenju, podmirivati novčane tražbine za isporučenu toplinsku energiju prema društvu HEP-Toplinarstvo d.o.o. (ovdje tužitelju), ako tu tražbinu HEP-Toplinarstvo ne uspije naplatiti od korisnika. Iznose koje će tuženik podmiriti na temelju tog zaključka, potraživat će od korisnika regresnom tužbom.

17. Čitanjem dopisa HEP - Toplinarstvo od 28. srpnja 2022., e-mail korespondencije stranaka i dopis tuženika upućen tužitelju 7. srpnja 2022. sud je utvrdio da je tuženik 7. srpnja 2022. obavijestio tužitelja da je od 1. srpnja 2022. preuzeo posjed stana na adresi [adresa], 15. kat, površine 64,19 m2. U istom dopisu tuženik moli da na predmetnom stanu tužitelj evidentira Grad Zagreb dok za sva dugovanja nastala korištenjem predmetnog stana do 1. srpnja 2022. tereti JT ili HT. Očitujući se na navedenu molbu tuženika, tužitelj je dopisom od 28. srpnja 2022. naveo da je za predmetni stan već evidentirao promjenu u matičnim podacima krajnjih kupaca i da je račune za isporučenu toplinsku energiju po novootvorenoj šifri krajnjeg kupca 30140111283 od računa za 06/2021 već ispostavio na Grad Zagreb. Također, sud je utvrdio da je tužitelj još 26. svibnja 2021. upozorio tuženika da postoji veliko dugovanje nastalo uslijed neplaćanja računa od strane korisnika prostora gospodina ET i gospođe JT stoga se računi više ne mogu ispostavljati na imenovane nego će se ispostavljati na vlasnika stana, Grad Zagreb.

18. Slijedom navedenog, prigovor promašene pasivne legitimacije sud je utvrdio neosnovanim i usmjerenim isključivo ka otklanjanju građanskopravne odgovornosti.

19. S obzirom da je sud utvrdio da je tuženik vlasnik nekretnine na utuženoj adresi, ukazuje se tuženiku na odredbu članka 31. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) koji propisuje da vlasništvo obvezuje te da je vlasnik dužan pridonositi općem dobru, pa je općenito prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu.

20. Odredbom čl. 88. st. 10. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj 129/06- dalje Opći uvjeti) propisano je da je obveznik plaćanja računa vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine kada je vlasnik ugovorom prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se s prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije. Nadalje, odredbom čl. 42. Općih uvjeta propisano je da je kupac dužan u roku od 8 dana od dana nastale promjene pisanim putem prijaviti distributeru toplinske energije i opskrbljivaču toplinskom energijom svaku promjenu koja je od utjecaja na međusobne ugovorne odnose osobito promjenu vlasništva.

21. Odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta za isporuku toplinskom energijom ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15. – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz čl. 12. st. 1. i 3. ovih Općih uvjeta za isporuku te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama čl. 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine broj 99/14, 27/15, 124/15). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetni stambeni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavlja temeljem modela 2EG (udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije), odnosno da se računi za isporučenu toplinsku energiju fakturiraju na temelju potrošnje toplinske energije, pojedinačno za svaki stambeni prostor. Za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Raspodjela toplinske energije vrši se prema površini prostora tuženika, a fiksni elementi računa se obračunavaju i naplaćuju neovisno o količini potrošene toplinske energije. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da se obraćao tužitelju radi pogrešno obračunate naknade niti da je podnio prigovor na utužene račune u smislu odredbe čl. 14. i 15. Općih uvjeta.

22. Prema odredbi čl. 4. st. 1. Općih uvjeta ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika (st. 1.), a prema st. 2. istoga članka ugovor o potrošnji toplinske energije iz stavka 1. ovoga članka sklapa se na način i po postupku određenom odredbama Zakona o tržištu toplinske energije, a smatra se sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine za koje se isporuka toplinske energije obavlja preko zajedničkog mjerila toplinske energije.

23. Odredbom čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

24. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ni sa čim nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 366,41 eura.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

26. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan u cijelosti na snazi kako je navedeno u točki I. izreke presude.

28. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom, istom su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava tužbe (prijedloga za ovrhu) u iznosu od 50 bodova (Tbr.7 toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 eura, međutim, kako tužitelj potražuje manji iznos i to 500,00 kuna, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 izraženo u službenoj valuti u Republici Hrvatskoj 66,36 eura, sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos u cijelosti. Nadalje, priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 138,27 eura. Također, tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kn kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn, a što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 ukupno iznosi 13,27 eura. Trošak javnog bilježnika odmjeren je sukladno članku 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, dalje: Pravilnik). Tužitelju je, dakle, priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 79,63 eura.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku