Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: R1 Ob-277/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB:52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21, protiv protustranke LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa adresom stanovanja [adresa],koju zastupa punomoćnica Josipa Milković, odvjetnica iz Siska, radi produljenja privremenog povjeravanja mlt. djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i to: mlt. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica RC, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec, 0IB: 03530904023, Ivanec, Pahinsko 6, dana 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Majci LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2012. i mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. prosinca 2013.

II. Izrečena mjera trajat će godina dana od dana donošenja ovog rješenja.

III. Svakodnevna skrb o mlt. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec, OIB: 03530904023, Pahinsko 6, Ivanec.

IV. Osobni odnosi mlt. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak.

V. Oduzimanjem prava roditelju da žive sa djetetom i da ga odgaja ne prestaju ostale dužnosti roditelja.

VI. Žalba uložena na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Dana 2. srpnja 2025.g. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak (nastavno: predlagatelj) podnio je prijedlog radi produljenja mjere privremene povjere djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja roditelju da stanuje sa svojom mlt. djecom i to GC i mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] ( nastavno: mlt. djeca) koja je ranije donesena u predmetu ovog suda pod poslovnom oznakom R1 Ob-248/2025 od 6. lipnja 2025. i ujedno prijedlog za oduzimanje prava roditelju da stanuje sa svojom mlt. djecom i povjeravanje ustanovi.

2. Prijedlog se podnosi protiv protustranke- majke LC (nastavno: protustranka) , a u istom se navodi da su temelju rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob- 248/2025 od 6. lipnja 2025. godine mlt. djeca privremeno povjerena na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak gdje su djeca i smješteno na rok od 30 dana, radi činjenice da je protustranci bila određena žurna mjera izdavanja djeteta iz obitelji. Istim rješenjem suda određeni su osobni odnosi mlt. djece s majkom jednom tjedno u trajanju od sat vremena u ustanovi u kojoj su mlt. djeca smještena, a po otpustu majke iz NPB „dr. ĆC“ [adresa]. U prijedlogu se navodi da su mlt. djeca( mlt. sin-rođen **.**.2012. i mlt. kćer- rođena **.**.2013.) rođeni iz izvanbračne zajednice protustranke i oca MC koji je lišen prava na roditeljsku skrb. Protustranka ima iz bračne zajednice s ZC ( inače brata bivšeg partera i oca mlt. djece) još petero mlt. djece koja su rođena **.**.2017., 23.01.2019., 05.06.2021., 28.04.2023. i 18.10.2024. a koja djeca su također izdvojena iz obitelji temeljem žurne mjere predlagatelja a povjerena i smještena drugoj osobi ustanovi odnosno udomiteljskoj obitelji temeljem rješenja ovog suda poslovne oznake. Stil života obitelji, deprivirajući uvjeti i nedovoljna briga o sigurnosti djece i njihovim osnovnim potrebama, higijeni, prehrani, zdravlju, školovanju kao i emocionalnim i odgojnim potrebama djece te izlaganje djece stresnim i potencijalno psihotraumatizirajućim situacijama intezivno ugrožava njihov razvoj i sigurnost, a protustranka nema kapaciteta za samostalno prevladavanje nepovoljnih razvojnih prilika. S obzirom da predlagatelj smatra da su se ostvarili uvjeti za izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom a zbog očekivanog trajanja sudskog postupka predložio je produljiti mjeru privremenog povjeravanja mlt. djece ustanovi na daljnji rok od 30 dana.

3. Rješenjem pod gornjim poslovnim brojem od 7. srpnja 2025. mlt. djeci je imenovana posebna skrbnica radi zastupanja u ovom predmetu u osobi koja je zastupala dijete i u predmetu u kojem je izrečena mjera privremene povjere i smještaja u predmetu ovog suda pod poslovnom oznakom R1 Ob-248/2025 od 6. lipnja 2025.

4. Ranijom odlukom ovog suda u ovom predmetu odlučeno je da se produljuje mjera privremene povjere i smještaj mlt. djece ustanovi, na daljnji rok od 30 dana, a koja je donesena 7. srpnja 2025. Odluka nije pravomoćna budući da je protustranka uložila žalbu na isto. Međutim to ne sprečava sud da odlučuje o drugom prijedlogu predlagatelja, odnosno o prijedlogu za izricanje nastavne mjere koja ima duži učinak.

To se i čini ovom odlukom.

5. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog navela da se protivi prijedlogu budući da je od trenutka izricanja mjere žurnog izdvajanja i smještaja djecu iz obitelji otpuštena iz bolnice jer je razvila poboljšanje stanja i zadovoljavajući odgovor na psihofarmakoterapiju, njezino stanje je shvaćeno kao poremećaj prilagodbe te kratkotrajna psihotična epizoda. Navodi da redovno uzima lijekove ,te obavlja kontrole i njeno zdravstveno stanje je pod nadzorom, da više ne živi sa suprugom nego kod roditelja na drugoj adresi gdje su osigurani primjereni uvjeti za život djece , te su joj roditelji voljni pomoći oko njihova zbrinjavanja. Osim toga, smatra da se zaštita prava i dobrobiti djece u ovom slučaju može postići i drugom mjerom koja bi manje ograničavala pravo majke da skrbi o djeci kao npr.mjerom stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Dodatno predlaže, u slučaju da sud donose odluku kojom usvaja predloženu mjeru, određivanje širih osobnih odnosa od predloženih.

6. Posebna skrbnica u svom očitovanju danom na ročištu izjavljuje da je uzimajući stanje predmeta u spisu suglasna da se udovolji prijedlogu predlagatelja.

7. Ustanova naznačena kao stranka ovog postupka nije dala svoje očitovanje do trenutka donošenja ove odluke.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u digitalne podatke evidencije o državljanstvu, te digitalne podatke matice rođenih za mlt. djecu, rješenje predlagatelja od 5. 6. 2025., rješenje Općinskog suda u Sisku R1 Ob-248/2025 i R1 Ob-249/2025 oba od 6. lipnja 2025., zapisnik o terenskom očevidu od 17. 10. 2023., zapisnička izjava protustranke i VC od 18. 10. 2023., otpusno pismo i povijest bolesti Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 20. i 25. 10. 2023., mišljenje pedijatra Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 25. 10. 2023., povijest bolesti Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 26. 10. 2023., obavijest PP Sisak od dana 9. 11. 2023., zapisnik od terenskom očevidu od 17. 7. 2024., zapisničku izjavu protustranke od 24. 7. 2024., zapisnik o terenskom očevidu od 29. 5. 2025., otpusna pisma Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 29. 5. 2025. ( 7 kom), zapisničku izjavu protustranke od 2. 6. 2025., sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 23. 6. 2025., individualne planove za mlt. djecu od 30. 6. 2025., završno izvješće iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta od 1. 7. 2025., nalaz ambulantnog pregleda od 1. 7. 2025., nalaz i mišljenje psihologa NPB dr. Ivan Barbot Popovača od 20. 6. 2025., dopis PU Sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije od 7. 7.

2025., te je saslušana protustranka.

9. Sud nije izveo dokaze koje je je predložila protustranka, te ih je odbio kao nepotrebne i to: vještačenje psihofizičkog stanja 1. protustranke i utjecaj istog na njezine roditeljske kompetencije, saslušanje svjedoka SC ( majke protustranke), kao i terensku provjeru na adresi [adresa] ( kod majke protustranke), sve iz razloga što je sud na temelju drugih dokaza, a napose saslušanja 1. protustranke mogao donijeti odluku i bez izvođenja tih dokaza. Naime, sud je na temelju materijalne dokumentacije dostavljene u spis i iskaza 1. protustranke mogao steći nedvojbeni zaključak o tome da je radi zaštite interesa mlt. djece potrebno donijeti odluku kao u izreci.

10. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku pod poslovnom oznakom R1 Ob-248/2025 od 6. lipnja 2025. vidljivo je da je sud donio odluku kojom su mlt. djeca privremeno povjerena i smještena u ustanovu jer je utvrđeno provedenim dokaznim postupkom da u obitelji protustranake postoje poteškoće koje opravdavaju donošenje mjere za zaštitu prava i interesa mlt. djeteta. Naime, utvrđeno je da su u odnosu na protustranku radi zanemarivanja higijenskih uvjeta u obitelji, nasilju u obitelji i izlaganja mlt. djece opasnosti koje ugrožavaju život i zdravlje, te je od strane predlagatelja izrečena žurna mjera izdvajanja iz obitelji i djeca su smještena u ustanove socijalne skrbi odnosno u udomiteljsku obitelj Rješenjem predlagatelja KLASA UP/I-552-06/25-02/8, URBROJ: 139-076-03-17-25-2 od 5. lipnja 2025. Također je sud uvidom u mišljenje i procjenu ugroženosti Stručnoga tima predlagatelja za mlt. djecu u obitelji protustranke utvrdio je da se radi o obitelji u kojoj mlt. djeca žive u neadekvatnim nehigijenskim uvjetima, izložena nasilju roditelja, neprimjerenim sadržajima na društvenim mrežama, tako da suprug protustranke neprimjerenim ponašanjem u odnosu na mlt. ĐC ugrožava njena prava i interese.

11. Uvidom u povijest bolesti Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 26. 10. 2023., mišljenje pedijatra Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 25. 10. 2023., te povijest bolesti Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 26. 10. 2023., kao i obavijest PP Sisak od dana 9. 11. 2023. utvrđeno je da je djevojčica kojoj je protustranka majka ( u odnosu na čije interese i prava se vodi isti ovakav postupak pod posl. brojem R1 Ob-278/2052) bila sudionik prometne nesreće kao ozlijeđena osoba koju je ozlijedilo osobno vozilo jer je dijete bilo bez nadzora roditelja , te u odnosu na protustranku slijedi podnošenje Obveznom prekršajnog naloga zbog počinjenog prekršaja iz čl. 131. st. 1 uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti na cestama.

12. Uvidom u otpusna pisma Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 29. 5. 2025. (7 kom) vidi se da je za sedmero mlt. djece protustranke, uključivo i mlt. djece u odnosu na koje se vodi ovaj postupak, utvrđena higijenska zapuštenost te su postavljene dijagnoze : zapuštanje ili napuštanje i pedikuloza vlasišta (ušljivost, zarazna bolest vlasišta uzrokovana parazitima zvanim uši).

13. Iz zapisničke izjave protustranke prilikom terenskog očevida od 2. 6. 2025. utvrđeno je da je ista u to vrijeme hospitalizirana u NPB " Dr. Ivan Barbot " [adresa], a da je izjavila da su sva djeca rođena iz silovanja, da ju je L tukao i silovao od 2011., da do sada isto nije prijavljivala policiji niti je ikome rekla o nasilju koje se događalo, jer joj je isti prijetio da će je ubiti a djecu staviti u dom, da nije uspijevala u zadnja tri mjeseca kuhati i kupati djecu a da su djeca jela kruh i smokije, a nekada je i naručivala hranu, ali su redovito išli u školu, da je L konzument alkohola, droge i tableta su djeca bila izložena pornografskim sadržajima, te da si ona želi osobu za sebe kada izađe ( iz bolnice) i to onog glumca iz turske serije ( Ambasadorova kći). Iz istog je vidljivo da je istog dana usmenim rješenjem predlagatelj izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja mlt. djece.

14. Iz dopisa PU Sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije od 7. 7. 2025. vidi se da je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da je 2. protustranka na štetu protustranke počinio osam kaznenih djela "Silovanje" od kojih sedam u vez " Teška kaznena djela spolnog zlostavljanja" i da je protiv 2. protustranke podnesena kazana prijava Županijskom državnom odvjetništvu.

15. U svom iskazu na sudu protustranka je u bitnome navodi da misli da je za djecu bolje da stanuju s njom, da je željna djece i da su djeca željna nje, da je dobra majka i da ih je dobro odgojila, a ima 4 brata koja joj mogu pomoći. Na pitanje što misli da je u interesu djece izjavila je da je u njihovom interesu da budu sa majkom i svojim ocem jer smatra da je on dobar otac i dobar muž. Kaže da je točno da je supruga i oca ostale djece optužila za silovanje, ali se sada ispričava za to jer da je to rekla pod utjecajem tableta i ljubomore, čak se toga ni ne sjeća, i da je sve riječi izgovorila jer nije mogla kontrolirati svoj bijes, te je shvatila da joj treba stručna pomoć. Rekla je da je pila lijekove za tlak i za štitnjaču i 5,6 ili 7 tableta normabela, a jako se naljutila toga dana jer je suprug otišao zarađivati, skupljati boce i nešto raditi, a mislila je da joj laže i uhvatila ju je ljubomora. Izjavila je da je to prvi i jedini put da su se suprug i ona posvađali. Za supruga kaže da je kao otac brižan, pomaže joj u kućanskim poslovima i s djecom, radi po nekad na drvima, ne pije, ne drogira se, iako je to ranije rekla, ali da to nije istina, ali da ju je toga dana uhvatilo neko ludilo. Rekla je da je točno da je zapustila djecu i da je bila lošeg psihofizičkog stanja, zbog čega nije brinula o njima. Ne sjeća se da je dala izjavu da su djeca jela samo smoki i kruh. 2 tjedna je bila u lošem psihofizičkom stanju i bavila se društvenim mrežama, a kulminiralo je kada su djeca izdvojena i suprug završio u zatvoru. Objašnjava da je tada bila izvan svoga svijeta, bavila se društvenim mrežama i pisanjem komentara na nekim turskim stranicama. Toga dana nitko joj nije bio na pameti, pa niti djeca, već samo ljubomora. Sada poriče da je bilo onakvog nasilja između nje i supruga, kao što je ranije govorila i da je na nju samo vikao, te da je nikada nije silovao i niti udario. Ranije je sve protiv njega govorila jer je bila jako ljuta na njega. Negira da su djeca bila ušljiva, negira da su djeca bila izložena pornografskim sadržajima (rekla je da si je ona sve samo umislila), negira da su ona ili suprug konzumirali marihuanu. Bila je zaposlena samo 3 mjeseca na poljoprivrednim radovima te je većinu vremena financirala djecu od naknade porodiljine i dječjeg doplatka za što dobiva oko 2.500,00 eura mjesečno, ako djeca ne budu kod kuće već oduzeta neće dobivati naknadu. Suprug je zarađivao na dnevnicama cca. 600,00 eura mjesečno. Nije znala da je sinu G odgođen polazak u 1. razred Osnovne škole, nije primijetila da Đ ima zdravstvenih poteškoća, osim da joj malo bježi oko niti da ima problema u vidu šuma na srcu, te kaže da joj pedijatar nije rekao da dijete trebam voditi specijalistu, jer to uopće nisam znala i ako je to tako onda su doktori krivi što joj nisu rekli. Rekla je da nije točno da sin R ne čuje dobro, nije primijetila kod njega neobično ponašanje i kaže da je to dijete čulo uspavanke, da i inače sva njezina djeca počnu govoriti s 3 godine, jer im je takva genetika.

16. Uvidom u nalaz ambulantnog pregleda od 1. 7. 2025. vidi se da je protustranka došla na redoviti pregled nakon hospitalizacije, te je ista bila mirna, stabilna i suradljiva te joj je savjetovana terapija.

17. Iz nalaza i mišljenja psihologa NPB dr. Ivan Barbot Popovača od 20. 6. 2025. vidljiv je zaključak da je na temelju provedene psihodijagnostičke procjene zaključeno da je protustranka osoba čije su aktualne intelektualne sposobnosti na graničnoj razini u odnosu na dob, a mnestičke sposobnosti su na razini LMG. U grafomotoričkoj izvedbi bilježe se korelati organske disfunkcije. Na planu ličnosti aktualno se bilježe karakteristike osobe niže emocionalne zrelosti i stabilnosti, sklonijoj impulzivnim reakcijama, naglašena je interpersonalna preosjetljivost i projektivnost koja u određenim situacijama može dosizati razinu paranoidnosti. Bilježe se ideje odnosa oko kojih aktualno nije emocionalno angažirana.

18. Uvidom u Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu predlagatelja vidljivo je da predlagatelj procjenjuje da nisu ispunjeni uvjeti za povratak mlt. djece. Iznose se utvrđenja i to da je otac mlt. djece lišen prava na roditeljsku skrb za mlt. djecu 2019. jer je zanemario svoje roditeljske dužnosti, da je protustranka nakon izvanbračne veze u kojoj su rođena mlt. djeca, zasnovala bračnu vezu s njegovim bratom L te je u tom braku rođeno još petero mlt. djece, da su kod sve djece vidljivi jasni znakovi zanemarivanja, da je predlagatelj postupao zajedno sa PP Sisak radi prijave nasilja u obitelji od strane oca prema majci djece, a po dolasku su djeca zatečena u ugrožavajućim uvjetima zbog ponašanja odraslih ukućana, a stambeni prostor bio je izrazito lošeg higijenskog stanja, mlt. djeca zatečena u ugrožavajućim uvjetima ( prljavi, ušljivi) u stambenom prostoru koji je izrazito prljav, neugodnog mirisa, s ostacima hrane na podu, razbacanim smećem i opušcima, čak i u dječjem krevetiću, popucalim prozorima , nabacanim prljavim rubljem u kupaonici, da protustranka je zatečena u psihički rastresenom stanju, pa je odvezena na liječenje, a njezin suprug i otac ostalo petoro djece u pritvor. Zaključak je sveobuhvatne obiteljske procjene da na strani roditelja i obitelji postoji visoka razina rizika koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece uslijed kojih za djecu nije moguće osigurati svakodnevnu skrb i brigu iz obitelji, pa se predlaže izricanje mjera za zaštitu prava i interesa mlt. djece iz nadležnosti suda.

19. Analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja opravdan.

20. O prijedlogu predlagatelja sud je odlučivao primjenom članka 155. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 nastavno: Obz).

21. Članak 155. Obz određuje pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako utvrdi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

22. Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta definirane su u članku 131. Obz-a. Ta odredba propisuje slijedeće:

(1) Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.

(2) Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu

neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.

Provedenim postupkom utvrđeno je:

-da je protustranka majka ukupno sedmoro djece (nepunih 8 godina, 6 godina, 4 godine, 2 godine i najmlađe dijete staro 9 mjeseci, te 12 i 13 godina)

- da protustranka ovo dvoje mlt. djece čiji interesi se štite u ovom postupku ima iz prethodne izvanbračne veze s bratom sadašnjeg supruga koji je ujedno otac njezino mlađe petero djece (nepunih 8 godina, 6 godina, 4 godine, 2 godine i najmlađe dijete staro 9 mjeseci) a da je otac mlt. djece čiji interesi se štite u ovom postupku lišen roditeljske skrbi

-da je 29. 5. 2025. predlagatelj zajednički postupak sa PP Sisak radi prijave nasilja u obitelji te su tom prilikom mlt. djeca zatečena u ugrožavajućim uvjetima ( prljavi, ušljivi, u stambenom prostoru koji je izrazito prljav, neugodnog mirisa, s ostacima hrane na podu, razbacanim smećem i opušcima, čak i u dječjem krevetiću, popucalim prozorima , nabacanim prljavim rubljem u kupaonici), da s protustrankom nije bilo moguće uspostaviti suvislu komunikaciju jer je ista bila u psihički rastrojenom stanju

-da je nakon intervencije protustranka odvedena na liječenje u psihijatrijsku ustanovu a njezin suprug i otac ostale djece, dok su mlt. djeca izdvojena iz obitelji

-da je sud donio odluku o privremenoj povjeri i smještaju sedmero mlt. djece u ustanove i u udomiteljsku obitelj

-da je protustranka u kasnijem razgovoru navela izloženost fizičkom i seksualnom nasilju od strane supruga i oca ostale djece od 2011. godine, izloženost mlt. djece pornografskim sadržajima, te konzumaciju supruga opijatima

-da je protustranka prekinula liječenje u psihijatrijskoj bolnici i da se doselila k majci s kojom ranije najmanje godinu dana nije imala kontakata

-da prilikom svog saslušanja na sudu priznaje da je zapustila i zanemarila mlt. djecu uz objašnjenje da je bila lošeg psihofizičkog stanja, zbog čega nije brinula o njima jer je bila zaokupljena ljubomorom, angažmanom oko društvenih mreža i pod utjecajem kombinacije tableta koje je svjesno uzela jer je bila ljuta

-da je Služba kriminalističke policije PU Sisačko –moslavačke podnijela Županijskom državnom odvjetništvu kaznenu prijavu protiv supruga i oca ostale djece, za osam kaznenih djela " Silovanje" od toga sedam u vezi "Teška kaznena djela spolnog zlostavljanja" sve na štetu protustranke

-da je prilikom saslušanja protustranka promijenila raniji iskaz i rekla da je suprug nije nikada silovao niti bio prema njoj agresivan, da je on dobar muž i otac, a objasnila da je ranije to rekla jer je bila lošeg psihofizičkog stanja, jer je bila zaokupljena ljubomorom, angažmanom oko društvenih mreža i pod utjecajem kombinacije tableta koje je svjesno uzela jer je bila ljuta

-da je od ranije (2023.) zamijećeno zanemarivanje djeteta koje je stradalo u prometnoj nesreći za što se tereti protustranka

-da je je protustranka osoba niže emocionalne zrelosti i stabilnosti, sklonijoj impulzivnim reakcijama, naglašena je interpersonalna preosjetljivost i projektivnost koja u određenim situacijama može dosizati razinu paranoidnosti

-da je obiteljske procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak da mlt. djeci povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj

23. Sud smatra da je u interesu mlt. djece da se izrekne mjera koju predlaže predlagatelj do kojeg zaključka je došao temeljem provedenog dokaznog postupka i u izostanku saznanja mišljenja djece o ovom postupku. Pri tom valja reći da je prilikom donošenja odluke cijenio interes mlt. djece da se donese takva odluka iako nije imao na raspolaganju iskazivanje mišljenja mlt. djece koja su ga u stanju iskazati. Naime, u ovom trenutku, kada istječe ranije izrečena mjera na dan pisanja ove odluke, a u okolnostima iskazivanja motivacije protustranke da preuzme skrb o djeci , sud je pristupio procjeni legitimnog cilja koji se nastoji postići u postupku zaštite interesa mlt. djece. Već samim iskazom protustranke sud je vidio da nije u interesu mlt. djece da se vrate u obitelj majke. Dakle, u ovom trenutku sud je ocijenio da je rizik od povratka djece veći od štete ostanka djece na smještaju.

24. Prilikom svog saslušanja na sudu protustranka nije uvjerila sud da je u stanju u potpunosti zadovoljiti sve emotivne, razvojne, zdravstvene , materijalne i druge potrebe djeteta. Sud smatra da nije svjesna tih potreba mlt. djece i nije svjesna vlastitih propusta, koje minorizira . Protustranka verbalizira želju za povratkom djece kući, ali ne uviđa da se ista temelji na zadovoljavanju vlastitih potreba, a ne potreba djece. Zaključak suda da protustranka nema dovoljno roditeljskih kapaciteta za preuzimanje cjelovite skrbi o mlt. djeci.

25. Dužnost je suda da se poduzme potrebna mjera radi zaštite djetetovih prava i interesa, jer je u konkretnom postupku utvrđeno da u primarnoj obitelji nisu osigurani uvjeti koji bi mlt. djeci osigurali normalan psiho-fizički razvoj i koji bi joj omogućili stabilnost, kao i sigurnost za njihov život.

26. S obzirom da je sud iz dokaznog postupka zaključio da su se ostvarili uvjeti za usvajanje prijedloga predlagatelja, jer niti iz jednog dokaza ne proizlazi da prijedlog nije osnovan, donesena je odluka kao u izreci.

27. Radi održavanja emocionalne veze mlt. djece i roditelja, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja da se odrede susreti i druženja u opsegu koji će isto osigurati. Ipak, kako je procjena rizika predlagatelja za interes mlt. djece takva da u ovom trenutku i dalje nema garancije da utjecaj roditelja na djecu neće biti ugrožavajući , valjalo je usvojiti prijedlog da se osobni odnosi provode uz nazočnost stručne osobe koju će imenovati predlagatelj.

28. Slijedom svega navedenog donesena je odluka primjenom članka 155. i 157. stavak 1. Obz-a.

U Sisku, 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u 6 istovjetna primjerka putem ovoga suda , a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranci po pun.

3. ustanovi

4. posebnom skrbniku