Posl.br. Pp-3780/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, zastupan po branitelju BojanuLujak, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz čl. 60. st. 4. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 340-06/22-03/2257, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22- 01 od 6. listopada 2022. godine na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 7. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da bi se dana 3. listopada 2022. godine u 11,11 sati na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 60.st. 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Obvezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st.1. t.2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja, je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima- i ako da-koju. Okrivljenika se optužuje da bi usmeno reklamirao kao tzv. Z i pritom dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Ovo nije istina a ne može se ni utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret, s obzirom da: inkriminacija se sastoji od 1) usmenog reklamiranja, 2) dijeljenja prospekta, 3) prodavanje aranžmana i usluga – iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje pod 1., 2. i 3. , a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj. Inkriminira se da je to sve radio " za potrebe turističke agencije", ali nije jasno koje agencije i za kakve potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije, onda se OPN morao izdati na ime pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenika kao fizičke osobe. Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao, odnosno koje prospekte je navodno dijelio i odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke. Činjenični opis OPN-a se sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu bilješku i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Iz službene zabilješke sastavljene od strane komunalnog redara SO sačinjene dana 6. listopada 2022. godine razvidno je da je dana 3. listopada 2022. godine u 11:11 sati obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanjem te fotosnimkom utvrdio da se u [adresa] u [adresa], ŠO usmeno reklamira kao tzv. booker, prodavajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i sve to na javnoj površini. Fotosnimci su načinjeni na licu mjesta počinjenja prekršaja, dok je identitet navedenog utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.
7. Naime, okrivljenik negira da bi počinio prekršaj te navodi da je prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Činjenični opis OPN-a je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja. obrana okrivljenika je osnovana. Prema čl. 41. Oluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika zabranjeno je usmeno reklamiranja ugostiteljske i druge ponude od strane gastroinformatora tzv. ubacivača, bookera i sl. te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. U činjeničnom opisu djela prekršaja stavlja se na teret okrivljeniku da je usmeno reklamirao kao tzv. booker i pri tome dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, a da pri tom nije precizirano o kojim bi to uslugama, potencijalne korisnike informirao, predstavljao ili opisivao te za potrebe koje turističke agencije da si se radilo o reklamiranju koje propisuje čl.2. toč.2 Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
8. Slijedom navedenog, kako činjenični opis nije preciziran, to djelo na način na koje je opisano nije određeno i ne predstavlja prekršaj jer sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu da bi iz istog proizilazila obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom.
9. Radi izloženog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe prema odredbi čl. 182. st.1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci.
10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 7. kolovoza 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
