Posl.br. Pp-3921/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF, radi prekršaja iz čl. 14. st. 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1789, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-22-1, od dana 1. rujna 2022. godine na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 7. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UF, sin J i U, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] N 46, soboslikar, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanje, državljanin Hrvatske, kažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 14. st. 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18), kojeg bi počinio time što bi dana 26. kolovoza 2022. godine u vremenu od 15,15 do 15,34 sati, zaustavio i parkirao kombi, marke i tipa Opel Vivaro, reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik pozvan na ročište za dan 13. svibnja 2025. godine, o kojem pozivu je bio obaviješten, međutim, isti nije preuzeo, te 17. lipnja 2025.godine za koji je uredno primio poziv i svoj izostanak opravdao. Vanjskim uvidom u JRO MUP-a RH, utvrđeno da je adresa okrivljenika nepromijenjena, radi čega je ovaj sud, slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 145. st. 5., u svezi čl. 164. st. 2. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 6. kolovoza 2025. godine istaknuo na e-oglasnoj ploči, a kako se isti nije odazvao pozivu, ocijenjeno je da za provođenje prekršajnog postupka nije nužna nazočnost okrivljenika, te je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo službenu zabilješku i priložene fotografije, kao dokaze u ovom prekršajnom postupku.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara NF. Izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službene zabilješke razvidno je da komunalni redar nije imao neposredna opažanja, već je službenu zabilješku napravio uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno navedene zgode. Navedene zgode utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi marke Opel Vivaro, reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.
4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode u vremenskom periodu koji je naveden u obveznom prekršajnom nalogu zaustavio i parkirao kombi vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno da je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
6. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima objavljenoj u Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. propisano je da za parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije MI kapaciteta (7+1) i (8+1) radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima, vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina za ukrcaj ili za iskrcaj putnika rezervirano putem aplikacije iz čl. 8. a ove odluke, osim u slučajevima ovog članka st. 3. ili ako je drugačije propisano odredbama ove odluke. U slučaju prekoračenja vremenskog ograničenja parkiranja iz prethodnog stavka uz prekršajne sankcije čl. 14. iz ove odluke prometni redari ili komunalni redari ili djelatnici Sanitata Dubrovnik d. o. o. ovlašteni su usmeno naložiti prekršiteljima trenutačno napuštanje prostora namijenjenog za zaustavljanje i parkiranje.
7. Stoga ovaj sud smatra optužni prijedlog nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaje izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije, s tim da je ostalo prijeporno da li i u tom slučaju mora imati dozvolu nadležnog ureda Grada Dubrovnika jer to u Odluci nije izričito navedeno.
8. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.
9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj kombi bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenika nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za kojega se tereti.
10. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 7. kolovoza 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
