REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1762/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UG, zastupanog po Odvjetničkom društvu ČOHILJ & PARTNERI d.o.o. iz Pule, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/23-4/38960; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 28.svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 67.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 67.stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22. ) 07.kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UG, od oca U i majke Z, rođ. M, rođen **.**.1999. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Banjolama, Čimulje 15,  SSS -vatrogasac, JVP Pula, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 2.000,00 eura, nije kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. Na temelju članka 182. točke 1. i 3.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.)

1.- da bi 27.svibnja 2023. u 11:00sati u Puli, upravljao osobnim automobilom PU 842JE kolnikom Ulice Istarskog razvoda te da je dolaskom na raskrižje sa Argonautskom ulicom započeo s lijeve strane pretjecati osobni automobil PU 8739A kojim je kolnikom Ulice Istarskog razvoda u istom smjeru ispred njega upravljao i zauzeo položaj vozilom za skretanje ulijevo na raskrižju i na vozilu imao upaljen lijevi pokazivač smjera te započeo skretati u lijevo na kolnik Argonautske ulice u smjeru zapada, ZG, tako da je UG bio dužan izvršiti pretjecanje vozila ispred sebe sa desne strane jer da je sa sigurnošću mogao zaključiti da vozilo ispred njega skreće ulijevo, kojom prilikom da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu uslijed kojeg propusta je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog automobila PU 842JE i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila PU 8739A da bi se uslijed siline udarca osobni automobil PU 842JE odbio ulijevo i prešao na povišen nogostup sa sjeverozapadne strane raskrižja Ulice Istarskog razvoda i Argonautske ulice gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na ogradni zid kbr.25 Argonautske ulice, pa da bi na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba u kojoj su on i putnik iz osobnog automobila kojim je upravljao PU 842JE zadobili lake tjelesne ozljede,

Na temelju članka 182. točke 1.Prekršajnog zakona

2.- da bi 27.svibnja 2023. u 11:00sati u Puli, upravljao osobnim automobilom PU 842JE kolnikom Ulice Istarskog razvoda te da bi dolaskom na raskrižje sa Argonautskom ulicom započeo sa lijeve strane preko obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazio sa južne strane raskrižja Ulice Istarskog razvoda i Argonautske ulice pretjecati osobni automobil PU8739A nakon čega je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

3.- da bi 27.svibnja 2023. u 11:00sati u Puli, upravljao osobnim automobilom PU 842JE kolnikom Ulice Istarskog razvoda te da bi dolaskom na raskrižje sa Argonautskom ulicom započeo s lijeve strane preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku pretjecati osobni automobil PU 8739A, nakon čega je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

II.- čime da bi počinio prekršaj iz članka 67. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 67.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1.), prekršaj iz članka 74.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 74.stavka 2. istog Zakona ( pod I.2.) i prekršaj iz članka 12.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 12.stavka 8. istog Zakona ( pod I.3.)

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 28.svibnja 2023. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako su opisani u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, osnovom poricanja prekršaja, nakon što je predmet proslijeđen ovom sudu isti je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, postupao shodno procesnom režimu za žurni postupak ( Glava XXVIII. Prekršajnog zakona ).

3. Iz prigovora okrivljenika razvidno je da okrivljenik poriče izvršenje prekršaja navodeći da je vozilom na inkriminirani način upravljao u stanju krajnje nužde pritom poduzimajući sve razumne i raspoložive mjere kako ne bi došlo do štetnih posljedica. Da je okrivljenik upravljao vozilom prema pulskoj bolnici iz Banjola gdje je zajedno s još jednom osobom koja se kao suputnik i nalazila u automobilu uslijed eksplozije pretrpio ozljede – teške opekline ( drugog i trećeg stupnja ) po čitavom tijelu. U nastojanju da što prije dođu do liječničke pomoći okrivljenik je vozeći prema bolnici na ravnom i preglednom dijelu ceste započeo pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, bez da je davalo ikakve znakove da namjerava poduzeti bilo koju radnju osim nastavka takve vožnje, dakle ne dajući znak pokazivačem smjera i ne primičući se sredini kolnika radi skretanja s time da je prije početka pretjecanja i tijekom pretjecanja okrivljenik kontinuirano davao zvučne signale upozoravajući tako drugog sudionika u prometu dodatno na radnju koju poduzima, no da je vozač tog drugog vozila unatoč poduzetim radnjama okrivljenika koje je mogao i više nego pravovremeno uočiti i bez prethodnog davanja ikakvih znakova u tom smislu poduzeo radnju skretanja, uslijed čega da je došlo do predmetne prometne nesreće. Da u postupanju okrivljenika nema obilježja prekršaja jer je nastojao otkloniti neposrednu opasnost povrjeđujući pritom manje dobro od ugroženog, a poduzimajući sve mjere za zaštitu ugroženog dobra pri čemu je nastalo manje zlo od onog koje je prijetilo ( teška ugroza zdravlja okrivljenika i suputnika ), a ni takvo što da ne bi nastalo da drugi sudionik u prometu nije zanemario svoje obveze. Kao dokazni prijedlozi stavljaju se ispitivanje okrivljenika i svjedoka, uvid u fotografije mjesta prometne nesreće, fotografije ozljeda ( opeklina ) okrivljenika, medicinsku dokumentaciju. Okrivljenik da je pogrešno proglašen krivim, u svakom slučaju prestrogo kažnjen, pri čemu da kod okrivljenika ne postoje baš nikakve okolnosti koje bi pored kažnjavanja ukazivale na potrebu za izricanjem i dodatne zaštitne mjere.

4. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda osporio krivnju za prekršaje po sve tri točke optužbe. Istina je, navodi, da je 27.svibnja 2023., u 11,00 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kojom prigodom se sa njim u vozilu nalazio njegov prijatelj MG, te su se kretali u smjeru bolnice, s obzirom da su neposredno prije bili u Banjolama u lučici i gdje je nastao požar broda u kojem su se nalazili, tako da su zadobili opekline i tada procijenili kako je bolje da krenu osobnim automobilom prema bolnici no da pričekaju dolazak vozila prve pomoći. Kako im se žurilo u bolnicu, odlučio je preteći vozilo kojim je upravljao oštećenik, a koje se vozilo kretalo normalno desnom prometnom trakom, te je pretjecanje započeo u trenutku kada su na kolniku ceste bili samo oni, odnosno nije bilo drugih vozila, kao ni pješaka, te na mjestu gdje je preglednost bila vrlo dobra. Ističe da na vozilu oštećenika nije bio uključen nikakav pokazivač smjera, te je njegovo vozilo započeo pretjecati, misli, na dijelu ceste gdje je kolnik podijeljen isprekidanom crtom i ispred obilježenog pješačkog prijelaza, krećući se prilikom pretjecanja brzinom od oko 50 km/h, da bi u trenutku kada se nalazio paralelno sa vozilom oštećenika, isti odjednom izvršio pomicanje vozila ulijevo, tako da je nastao kontakt prednjeg desnog bočnog dijela vozila okrivljenika i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila oštećenika. Ne zna da li je riješeno pitanje naknade štete, s obzirom da je upravljao vozilom u vlasništvu njegove majke. Nakon kontakta njegovog vozila i vozila oštećenika, zbog odbijanja vozila, udario je u nogostup sa lijeve strane Ulice Istarskog razvoda, poslije čega je telefonom nazvao prvu pomoć i djelatnici iste došli su vrlo brzo na mjesto događaja, a ovo i stoga što su u tom trenutku bili na udaljenosti od oko 500 m od bolnice. Misli da su policijski službenici došli na mjesto prometne nesreće poslije, ali prijatelj i on u tom momentu nisu bili na kritičnom mjestu, već su prije toga prevezeni u bolnicu. Ukazuje da je zbog opeklina zadobivenih u požaru kritičnog dana, koristio bolovanje 3 mjeseca, a njegov prijatelj zbog posljedica požara bio je na bolovanju oko godinu dana. Kontakt njegovog vozila i vozila oštećenika dogodio se na mjestu gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz. Da je prije no što je započeo pretjecati vozilo oštećenika zatrubio istome kako bi ga upozorio da ga pretječe.

Na upit opunomoćenog branitelja na koji je način njegov prijatelj, koji je bio suvozač u njegovom vozilu, komentirao događaj neposredno nakon prometne nesreće, okrivljenik navodi da su i on i prijatelj bili u šoku, jer su u kratkom vremenu doživjeli dvije nesreće, te da nije komentirao samu prometnu nesreću, već da mu je pozlilo i okrivljenik mu je pomogao da sjedne na nogostup, nakon čega je otišao do oštećenika vidjeti u kakvom je on stanju i zaključio da je i oštećenik u stanju šoka.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.

5. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnike o alkotestiranju, listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, liječničku dokumentaciju, listovi od 5 do 7, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 8, zahtjev za naknadu troškova, list broj 9 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 17 do 20 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list broj 21 spisa, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

5.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenika predočuje u postupku liječničku dokumentaciju za okrivljenika, 2 lista iste, preslika koje se prilaže u spis predmeta kao dokaz. Predlaže ispitivanje prijatelja okrivljenika, MG, koji stanuje na adresi [adresa], a na okolnosti događaja.

5.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja kao dokaz u spis predmeta prilaže fotografije očevida prometne nesreće u koje se provodi uvid. Po uvidu u fotografije, obrana navodi da su predmetne fotografije u bitnome podudarne sa iznesenom obranom okrivljenika, uz napomenu da je očevid proveden bez nazočnosti okrivljenika. Da se i na priloženim fotografijama, prema prikazanoj poziciji vozila oštećenika vidi da se on ne nalazi uz središnju crtu na kolniku, kao i da na istome nije uključen nijedan pokazivač smjera. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da se na fotografijama 3 i 4 vidi da je okrivljenik vršio radnju pretjecanja na dijelu ceste gdje je kolnik podijeljen punom crtom. Na upit upućen opunomoćenom predstavniku tužitelja, na koji je način utvrđeno da je oštećenik uključio lijevi pokazivač smjera i da je poduzeo radnje u prometu na temelju kojih je bilo nesporno da želi izvršiti radnju skretanja ulijevo, opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da nema podatak na isto, ali da je to vjerojatno utvrđeno na temelju izjave oštećenika.

6. Provjerom podataka iz važeće prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ) uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti. Isto iz razloga što se analizom činjeničnog stanja pokazuju utvrđenim slijedeće činjenice:

- okrivljenik je date zgode upravljao osobnim automobilom na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj,

- okrivljenik je neposredno prije sudjelovao u nesreći u kojoj je on, kako to proizlazi iz priložene liječničke dokumentacije zadobio opekline I stupnja, a njegov suputnik opekline II stupnja,

- posljedice koje su proizašle iz prometne nesreće nisu, kako to proizlazi iz priložene dokumentacije, veće od onih koje su mogle proizaći od ozljeda zadobivenih u nesreći koja je prethodila prometnoj nesreći ( prekršaji pod I.2. i I.3. ne povezuju se sa prometnom nesrećom ),

- u odnosu na prekršaj naveden pod I.1. zaključuje se da je obrana okrivljenika da je oštećenik počeo pomicati vozilo kada ga je okrivljenik već pretjecao moguća i to s obzirom na proizašla oštećenja na vozilima ( prednji dio oba vozila /lijevi odnosno desni ), da se suprotno dokazuje jedino izjavom oštećenika i na što, iako uz ogradu, ukazuje i opunomoćeni predstavnik tužitelja te je ovo u skladu sa pripadajućom dokumentacijom ( prema zapisniku o očevidu prometne nesreće svjedoci očevici nisu evidentirani, vozilo oštećenika zatečeno na desnoj strani, s obzirom na tragove kočenja vozila upitno da se pretjecanje moglo izvršiti sa desne strane vozila oštećenika na što navodi tužitelj, očevidu bio nazočan samo oštećenik ),

8. U kontekstu iznesenog stajalište je suda da u izvršenju prekršaja koji su stavljeni na teret okrivljeniku postavljenim optužnim aktom izostaje protupravnost i to jer se radi o stanju krajnje nužde kako je ova propisana člankom 19.Prekršajnog zakona odnosno:

„(1) Nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

(2) Počinitelj će se osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kad je postupao radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo.„

9. Posebno se u odnosu na prekršaj iz članka 67.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 67. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe da sud smatra da ovo djelo prekršaja nije dokazano i to zbog razloga navedenih pod točkom 7.Obrazloženja. Ovo jer je ostalo dvojbeno da li se ima neupitno držati da je ostvarena situacija prema članku 67.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama / „(2) Pretjecati se mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.“/ ukoliko se na isto, uz negaciju predmetnog od strane okrivljenika, ima zaključiti isključivo na temelju izjave oštećenika kao osobe koja je zainteresirana za ishod postupka. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući da nije izgledno da bi se daljnjem vođenjem postupka utvrdilo suprotno odlučio u korist okrivljenika i u ovom se dijelu pozvao i na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom na ovakvu odluku troškovi postupka prema odredbi članka 140.Prekršajnog zakona imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Puli –Pola, 07.kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis