Broj: Pp- 882/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OLE A LA PLAYA j.d.o.o. , u svojstvu pravne osobe i ŠP, državljanke Bosne i Hercegovine, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1.toč.e) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći ( NN 118/18, 120/21, 152/24) i članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu ( NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem Klasa: 116-02/21-01/5335 Ur.broj: 443-02-02-19-22-8 od dana 30. ožujka 2022.god., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 07. kolovoza 2025. godine, bez prisutnosti drugo-okrivljene i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena:

1. ŠP, r. Š, od oca Č i majke I, r. L, rođena dana **.**.1985. u Zavidovićima, Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa]./., Bosna i Hercegovina, u Republici Hrvatskoj bez prijavljenog boravišta, po zanimanju konobarica sa završenom srednjom strukovnom školom, državljanka Bosne i Hercegovine, u Republici Hrvatskoj prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

1.što je dana 25. ožujka 2022.godine, provedenim inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca trgovačkog društva OLE A LA PLAYA j.d.o.o, sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da u svojstvu odgovorne osobe poslodavca, radniku ČP, iz [adresa], koji je za predmetnog poslodavca radio na poslovima konobara u caffe baru NAVIS, Ul. Širolina br.11, Pula, nisu do dana dospjelosti isplate plaća za studeni i prosinca 2021.god., odnosno od 31. prosinca 2021.god. i 31. siječnja 2022.god. isplatili minimalnu plaću, kako je utvrđeno Uredbom o visini minimalne plaće za 2021. godinu, koju je Vlada Republike Hrvatske donijela dana 29. listopada 2020.god. i koja je objavljena u "NN" broj 119/2020, niti su to učinili do okončanja inspekcijskog nadzora, niti je radnici IP iz [adresa], koja za predmetnog poslodavca radi na poslovima konobarice u caffe baru NAVIS, do dana dospjelosti isplate plaće za siječanj 2022.god, odnosno do 28. veljače 2022.god, isplatili minimalnu plaću, kako je utvrđeno Uredbom o visini minimalne plaće za 2022.godinu koju je Vlada Republike Hrvatske donijela dana 28. listopada 2021.god. i koja je objavljena u "NN" broj 117/2021, niti je to učinila do okončanja inspekcijskog nadzora,

II čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći ( NN 152/24)

2. što je dana 25. ožujka 2022.godine, provedenim inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca trgovačkog društva OLE A LA PLAYA j.d.o.o, sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da u svojstvu odgovorne osobe poslodavca nisu radniku ČP dostavili obračune dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec studeni i prosinac 2021. godine u zakonskom roku do 31. prosinca 2021.god, odnosno do 31. siječnja 2022. godine već mu je dostavila dana 25. ožujka 2022.godine, niti je radnici IP dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec siječanj 2022.godine u zakonskom roku do 28. veljače 2022.god., već joj je dostavila dana 25. ožujka 2022. godine

III čime je počinila prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu,

IV što je kažnjivo člankom 10. stavkom 1. e) i stavkom 2. Zakona o minimalnoj plaći i člankom 229. stavkom 1. točkom 34. i stavkom 2. Zakona o radu

V

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto/00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

VI

temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

VII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VIII

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

IX za okrivljenu

2. OLE A LA PLAYA j.d.o.o.

o b u s t a v lj a  s e p o s t u p a k

1.što je dana 25. ožujka 2022.godine, provedenim inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca trgovačkog društva OLE A LA PLAYA j.d.o.o, sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da u svojstvu poslodavca, radniku ČP, iz [adresa], koji je za predmetnog poslodavca radio na poslovima konobara u caffe baru NAVIS, Ul. Širolina br.11, Pula, nisu do dana dospjelosti isplate plaća za studeni i prosinca 2021.god., odnosno od 31. prosinca 2021.god. i 31. siječnja 2022.god. isplatili minimalnu plaću, kako je utvrđeno Uredbom o visini minimalne plaće za 2021. godinu, koju je Vlada Republike Hrvatske donijela dana 29. listopada 2020.god. i koja je objavljena u "NN" broj 119/2020, niti su to učinili do okončanja inspekcijskog nadzora, niti su radnici IP iz [adresa], koja za predmetnog poslodavca radi na poslovima konobarice u caffe baru NAVIS, do dana dospjelosti isplate plaće za siječanj 2022.god, odnosno do 28. veljače 2022.god, isplatili minimalnu plaću, kako je utvrđeno Uredbom o visini minimalne plaće za 2022.godinu koju je Vlada Republike Hrvatske donijela dana 28. listopada 2021.god. i koja je objavljena u "NN" broj 117/2021, niti je to učinila do okončanja inspekcijskog nadzora,

X čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći

2. što je dana 25. ožujka 2022.godine, provedenim inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca trgovačkog društva OLE A LA PLAYA j.d.o.o, sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da u svojstvu poslodavca nisu radniku ČP dostavili obračune dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec studeni i prosinac 2021. godine u zakonskom roku do 31. prosinca 2021.god, odnosno do 31. siječnja 2022. godine već mu je dostavio dana 25. ožujka 2022.godine, niti su radnici IP dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec siječanj 2022.godine u zakonskom roku do 28. veljače 2022.god., već joj je dostavio dana 25. ožujka 2022. godine

XI čime je počinila prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu,

XII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica ŠP je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

XIII Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, za prvo-okrivljenu OLE A LA PLAYA j.d.o.o., troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika OLE A LA PLAYA j.d.o.o. , u svojstvu pravne osobe i ŠP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su počinile prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenice proglase krivima i kazne po zakonu.

2. Ispitujući urednost i ispravnost optužnog prijedloga sudac je izvršio provjeru adrese stanovanja za drugo-okrivljenicu te je uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno da je okrivljenica državljanka Bosne i Hercegovine i u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište, niti boravište, dok je za prvo-okrivljenu pravnu osobu utvrdio da je Trgovački sud u Pazinu brisao poslovni subjekt dana 26. 10. 2022. god., rješenjem Tt-22/7449-2.

3.S obzirom na nastalu procesnu situaciju, kao i činjenice da je okrivljenima uručena Obavijest iz čl.109.a PZ kojom se upoznaju sa svojim pravima i obvezama, te se pod toč. 7. upozoravaju da su do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će im se, ako tako ne postupe, ili ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, sudac je pozivanje okrivljenice ŠP izvršio oglašavanjem poziva putem oglasne ploče Suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

4.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je dostava poziva drugo- okrivljenici uredno iskazana, da se okrivljenica nije odazvala raspravi, a niti je izostanak opravdala. Za tužitelja nije izvršena uredna dostava poziva.

4.1. Sudac utvrđuje da se glavna rasprava može održati i bez nazočnosti stranaka jer da ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije na štetu pravnog interesa tužitelja, a niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.3. Sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnih djela te je proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljenicama iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, od 25.03.2022.god., Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja pod brojem Klasa:116-02/21-01/5335 Ur.broj: 443-02-02-19-22-5 od 25.03. 2022.god., potvrde HP-a o primitku preporučene pošiljke, od 25.03.2022.god., Obrazac NP1, potpisan od strane IP o primitku obračuna, od 25.03.2022.god., Izvadak iz sudskog registra za prvo-okrivljenu, potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju, te dopis ČP dostavljen putem e-maila tužitelju od 10.04.2023. god., kao i odgovor tužitelja na zaprimljeni dopis.

5.Temeljem provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenica i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je ovlaštena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno utvrdila radnje počinjenja prekršaja o čemu je sačinila Zapisnik o obavljenom nadzoru, isti u postupku čini dokaz o odlučnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ), slijedom čega je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga i okrivljenu ŠP našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 4. Zakona o minimalnoj plaći (NN 120/21) propisuje da pravo na minimalnu plaću, utvrđenu prema odredbama ovoga Zakona, imaju svi radnici koji rade u Republici Hrvatskoj, neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca.

6.2. Članak 6. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći ( NN 152/24) propisuje da visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu uredbom utvrđuje Vlada Republike Hrvatske, na prijedlog ministra nadležnog za rad (u daljnjem tekstu: ministar).

6.3. Članak 10. stavak 1.e) i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći u prekršajnim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 7960,00 do 13.270,00 eura, kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću u visini utvrđenoj uredbom Vlade Republike Hrvatske (članak 6. stavak 1.). dok se stavkom 2. ovoga članka propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.

6.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.5. Članak 84. Prekršajnog zakona utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.7. Člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona, kao temelj odgovornosti pravne osobe ističe se krivnja, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

6.8. Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati ( st.3.).

6.8.1. S obzirom da iz izvatka iz sudskog registra ( list br.11. spisa) proizlazi da je drugo- okrivljena ŠP jedini član društva i jedina ovlaštena osoba za zastupanje j.d.o.o. samostalno i neograničeno i kao takva bila je upisana u sudskom registru, bila je zadužena za zakonitost poslovanja pravne osobe, zbog čega je odgovorna za terećene prekršaje.

6.9. Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenicu cijenio činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je prirodno očekivati kako ni sama počiniteljica više ne osjeća pravu težinu djela, pa intenzitet ostvarenog prekršaja i interes društva za kažnjavanjem i izvršenjem znatno slabi, da je u međuvremenu poslovni subjekt brisan iz sudskog registra, pa ne postoji opasnost da će djelo ponoviti, kao i to da je u ostvarenju prekršaja postupala s nižim oblikom krivnje, jer je poslovni subjekt financijski loše poslovao. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.9.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenu odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.37. st.3. PZ), smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir za okrivljenu i konkretno prekršajno djelo ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajući.

6.10. Vezano za prekršaj pod točkom 2. izreke presude, mjerodavni propis koji se primjenjuje je slijedeći:

6.11. Članak 93. stavak 2. Zakona o radu propisuje da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, odnosno obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

6.12. Članak 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu ( NN 151/22) u prekršajnim odredbama propisuje da poslodavac čini najteži prekršaj iz rada za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna od 61 000,00 do 100 000,00 kuna/ 8090,00 do 13.270,00 eura/ ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.).

6.13. Članak 229. stavak 2. Zakona o radu propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe novčanom kaznom koja je u vrijeme izvršenja prekršaja iznosila od 7 000,00 do 10 000,00 kuna / od 920,00 do 1320,00 eura od 01. 01. 2023./

6.14. Iz provedenog postupka nepobitno proizlazi da je okrivljenica ostvarila prekršaj ali da je otklonila propust i da je ispunila propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, pa kako na taj način iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za društvene vrijednosti zaštićene zakonom, ovaj je sudac utvrdio da u konkretnom predmetu prema osobinama okrivljenice, načinu njezinog postupanja i ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja nije nužno izricanje novčane kazne, već da su se ispunile sve bitne pretpostavke iz članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, za oslobođenje od kazne, slijedom čega je za taj prekršaj odlučio kao u izreci.

7.Ispitujući dokaze ( list br. 31. spisa),sudac je našao kako su za prvookrivljenu OLE A LA PLAYA j.d.o.o. u konkretnom predmetu nastupile procesno-pravne smetnje za vođenje prekršajnog postupka, zbog čega je bez upuštanja u ocjenu o glavnoj stvari, za prvookrivljenu pravnu osobu donio rješenje kojim se postupak obustavlja.

7.1. U postupku je utvrđeno da je pravna osoba brisana iz sudskog registra 26. 10. 2022. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, pod posl. brojem Tt-22/7449-2, kada je prekršajna odgovornost pravne osobe prestala prestankom njezina postojanja, jer za tu pravnu osobu ne postoji pravni slijednik.

7.2. S obzirom da je ovaj sudac utvrdio okolnost prestanaka postojanja pravne osobe nakon što je već započeo voditi prekršajni postupak trebalo je sukladno članku 155. stavku 1. Prekršajnog zakona, za prvookrivljenu donijeti rješenje kojim se postupak obustavlja.

8.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati, a terete osobu koja je u postupku proglašena krivom za prekršaj.

8.1. Troškovi postupka za prvo-okrivljenu pravnu osobu terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).

U Puli, 07. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa, dok protiv rješenja o obustavi postupka za prvookrivljenu pravnu osobu nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, u roku od 3 (tri) dana ( čl.211. st.1. PZ). Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.II-okrivljenici putem oglasne ploče Suda

2.tužitelju