Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 18 Ovr-546/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E  I  Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja AEDIFICIUM d.o.o. Jalševec Nartski, Cvetkovićeva ulica 6, OIB 28801824588, protiv ovršenika AGRAD PROJEKT d.o.o. Šibenik, Težačka 41, kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog FINA-i na temelju bjanko zadužnica ovjerene po javnom bilježniku Viktoriji Nikolić iz Zagreba pod brojem OV-952/24 dana 19.01.2024.

II. Prihvaća se prijedlog ovršenika za odgodu izvansudskog postupka ovrhe koji se pred FINA-om vodi po zahtjevu ovrhovoditelja temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Viktoriji Nikolić iz Zagreba pod brojem OV-952/24 dana 19.01.2024. pa se nalaže FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na kojeg je ovršenik upućen sukladno donjem zaključku.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim izvansudskog postupaka ovrhe koji se pred FINA-om vodi temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Viktoriji Nikolić iz Zagreba pod brojem OV-952/24 dana 19.01.2024., a to iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a zbog kojih je izjavio žalbu.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz članka 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje:OZ), ovršenik navodi da je dana 30. lipnja 2025. uvidom u stanje na bankovnom računu saznao za pokretanje postupka izravne naplate od strane ovrhovoditelja u kojem su mu zaplijenjena sredstva u iznosu od 58.611,15 eur temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Viktoriji Nikolić iz Zagreba pod brojem OV- 952/24 dana 19.01.2024. (dalje: bjanko zadužnica).

2. Ovrhovoditelj i ovršenik da su u ugovornom odnosu temeljem Ugovora br. SIS-1-VIK2 o izvođenju radova vodoopskrbe i odvodnje od 22.01.2024. i Ugovora br. SIS-1-STROJ2 o izvođenju strojarskih radova od 22.01.2024. i I. Aneksa tom ugovoru od 26.04.2024. te je temeljem članka 7. navedenih Ugovora ovršenik izdao ovrhovoditelju zadužnice u vrijednosti od 40% ugovorenih radova. U tim ugovorima Agrad projekt d.o.o. (ovdje ovršenik) je u ulozi naručitelja radova, dok je Aedificium d.o.o. (ovdje ovrhovoditelj) u ulozi izvođača radova.

3. Naglašava da je zadužnice predao ovrhovoditelju kao sigurnost za ispunjenje obveza ovršenika (plaćanje ovjerenih situacija) te da su iste izdane isključivo radi osiguranja naplate ovjerenih situacija pri čemu je ovjera situacija bila nužan preduvjet njihove valjanosti.

4. Međutim, da je ovrhovoditelj ovršeniku dostavio fakture (račun 56/01/1 od 13.05.2025. na iznos od 12.848,15 eur te račun 57/01/1 od 13.05.2025. na iznos od 37.306,70 eur) temeljene na situacijama koje nisu bile ovjerene od strane nadležnog i ugovorenog inženjera čemu je ovršenik po primitku računa prigovorio, ali je ovrhovoditelj unatoč tomu pokrenuo postupak izravne naplate navedenih računa temeljem predanih zadužnica.

5. Glede računa 196/01/1, istom da je također prigovorio jer se pokazalo da roba koju je ovrhovoditelj naplatio kao isporučenu i ugrađenu u tom računu, u stvarnosti nije pribavljena i ugrađena pa je ovršenik bio primoran od trećih osoba nabaviti tu opremu.

6. Iz svega navedenog da proizlazi kako je pokrenuta ovrha nepravilna i nezakonita pa ovršenik predlaže da sud prihvati njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe nedopuštenom.

7. Također, predlaže i odgodu ovrhe navodeći kako je društvo ovrhovoditelja zaduženo pa je neizvjesno da li će se ovršenik moći naplatiti odnosno ishoditi povrat nezakonito ovršenih sredstava. Naime, da je zbog loše poslovne i financijske situacije, ovrhovoditelj u postupku predstečajne nagodbe koji je otvoren 28. veljače 2025. i vodi se na Trgovačkom sudu Zagreb – Stalna služba Karlovac pod brojem St-480/2025. Iz točke 4. obrazloženja rješenja o otvaranju predstečajnog postupka da proizlazi da je na dan 26. veljače 2025. ovrhovoditelj bio u blokadi računa u iznosu od 136.910,03 eur.

8. Iz istog rješenja da je vidljivo kako ovrhovoditelj od imovine ima stare automobile, dok su mu nekretnine koje se odnose na kuću i poslovnu zgradu opterećene pravima fiducijarnog vlasnika – Imex banke d.d. te zabilježbama pokrenutih ovršnih postupaka, dok je nekih nekretnina ovrhovoditelj tek suvlasnik u manjem dijelu. Te nekretnine da su opterećene pravima razlučnih vjerovnika u predstečajnom postupku.

9. Osim navedenog, prezaduženost ovrhovoditelja da je vidljiva i iz činjenice da se ovršeniku početkom ove godine po odvjetniku obratilo slovensko trgovačko društvo Skyair d.o.o. sa zahtjevom namirenja duga kojeg ovrhovoditelj ima prema tom društvu u iznosu od 179.049,00 €.

10. Iz svega navedenog da je vidljivo kako je riječ o trgovačkom društvu koje je prezaduženo te ukoliko zaplijenjena sredstva sa računa ovršenika budu prenesena na račun ovrhovoditelja, ovršenik sasvim sigurno više nikada neće moći vratiti prenesena sredstva, niti u ovom postupku, niti u nekoj drugoj eventualnoj parnici.

11. Iako mu je prijedlog ovršenika dostavljen na očitovanje, ovrhovoditelj se o istom nije očitovao.

12. Temeljem članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

13. Po stavku 2. istog članka OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).

14. U konkretnom slučaju ovršenik pobija postupak izravne naplate pozivom na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, zatim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbi parničnog (ovršnog) postupka, pobija visinu potraživanja u cijelosti i ističe žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. OZ.

15. Prije svega je važno naglasiti da u ovom slučaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja bjanko zadužnica.

16. Svi razlozi zbog kojih ovršenik pobija postupak izravne naplate – da ovrhovoditelj protivno ugovoru pokušava naplatiti račune temeljene na situacijama koje nisu ovjerene od nadzornog inžinjera te na računu koji je izdan za robu koja nije isporučena i usluge koje nisu izvršene, zatim navodi kojima pobija visinu potraživanja

– zapravo se tiču poslovnog odnosa stranaka temeljenog na ugovorima o izvođenju radova (strojarskih, vodoopskrbe i odvodnje), a o tim razlozima ovršni sud nije ovlašten odlučivati.

17. Bjanko zadužnica je za poslovni odnos stranaka izdana kao sredstvo osiguranja i ona kao takva predstavlja odvojeni pravni posao od ugovora zbog kojeg je izdana.

18. Dakle, treba razlikovati zadužnicu koja jest ovršna isprava u ovom postupku od ugovora (o izvođenju radova) koji su stranke sklopile - koji to nije. Stoga, protivno navodima ovršenika u konkretnom slučaju nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a – o neispunjenju uvjeta određenog ovršnom ispravom. Predmetnom zadužnicom nije određeno istodobno ispunjenje neke obveze, a ta obveza da bi ovaj žalbeni razlog bio ispunjen mora biti sadržana u ovršnoj ispravi.

19. Nadalje, iz podataka spisa predmeta - zahtjeva za izravnu naplatu i priloženih mu računa ovrhovoditelja (list 12-18) , bjanko zadužnice (19-21) pa i činjeničnih navoda samog ovršenika - proizlazi je da je izravna naplata u konkretnom slučaju zatražena sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 02/20, 46/20 i 47/20) koji postupak se vodi temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku, koja nije ukinuta, poništena, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, dakle valjane ovršne isprave podobne za ovrhu u kojoj je ovršenik kao dužnik dao suglasnost da se na temelju te zadužnice, a radi naplate tražbine u iznosu od 58.345,70 eur kuna zajedno sa zateznim kamatama od 11.06.2025. zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novac s tih računa u skladu s njegovom izjavom sadržanom u zadužnici isplaćuje ovdje ovrhovoditelju kao vjerovniku

20. Kraj navedenog i kako u postupku nisu počinjene bitne postupovne odredbe, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti je ostvaren koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. OZ-a na koje treba paziti po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

21. Glede prigovora ovršenika iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a – da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, da tražbina ne postoji, da je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenika više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, prigovora na visinu potraživanja - budući da se ovrhovoditelj o ovim prigovorima nije očitovao, a osnovanost istih nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

22. Glede prijedloga za odgodu ovrhe, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a, je propisano da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena (kumulativno) koja od pretpostavki iz točke 1. – 11. istog članka.

23. Budući da ovršenik predmetnim prijedlogom pobija postupak izravne naplate i iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. , 9. i 10. OZ-a, povodom kojih je zaključkom upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to je navedenim ispunjena pretpostavka iz članka 65. stavak 1. točka 5 . OZ-a, što predstavlja ostvarenje prve (objektivne) pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika iz naprijed citirane odredbe članka 65 stavak 1. OZ-a.

24. Nadalje, po ocijeni ovog suda ovršenik je dokazao postojanje i druge pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, odnosno učinio je vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu.

25. Naime, ovršenik navodi da je društvo ovrhovoditelja zaduženo, da je u blokadi računa, da se zbog loše poslovne i financijske situacije ovrhovoditelja nad istim vodi postupak predstečajne nagodbe, da od imovine ovrhovoditelj ima stare automobile i nekretnine koje su opterećene pravima fiducijarnog vlasnika – Imex banke d.d. te zabilježbama ovrha i pravima razlučnih vjerovnika u predstečajnom postupku te da je iz toga vidljivo kako ovršenik sigurno ne bi mogao od ovrhovoditelja vratiti prenesena sredstva niti u ovom, niti nekom drugom postupku.

26. Iznesene navode ovršenika potkrjepljuju podaci zemljišnih knjiga za nekretnine upisane na imenu ovršenika i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba Karlovac posl. broj St-480/2025 od dana 28.02.2025. o otvaranju predstečajnog postupka nad ovrhovoditeljem iz kojih je utvrđeno to da je predstečajni postupak nad ovršenikom otvoren 28.02.2025. zbog nesposobnosti naplate sa računa ovršenika osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku o redoslijedu plaćanja FINA-e i neprekidne blokade računa ovršenika u trajanju od 41 dan zbog neizvršenih osnova za plaćanja u sveukupnom iznosu od 136.910,03 eur na dan 26.02.2025. te da je ovrhovoditelj vlasnik nekretnina opterećenih pravima trećih osoba. Tako su zabilježbama ovrha opterećene nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (ovrhom posl.broj Ovr-117/2025 Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška), nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (ovrhom posl.broj Ovr-53/2025 Općinskog suda u Sesvetama) te nekretnina upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (ovrhom posl.broj Ovr-47/2025 Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Dugo Selo) dok je nekretnina upisana u 3641 K. O. [katastarska općina] u fiducijarnom vlasništvu Imex banke d.d.

27. Sve naprijed navedeno, što ovrhovoditelj nije osporio jer se o prijedlozima ovršenika nije niti očitovao, upućuje na opasnost da će bez odgode prijenosa, a u slučaju uspjeha ovršenika u parnici radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, biti onemogućeno ili znatno otežano ovršeniku vratiti od ovrhovoditelja sredstva naplaćena ovom ovrhom.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

Šibenik, 7. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- ovršeniku