Poslovni broj: 4Kzd-22/2022-77

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SE po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KOz-DO-19/21 od 16. lipnja 2021. zbog dva kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 7. kolovoza 2025. kada je zaključena i objavljena istoga dana, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

Optuženi: SE sin S i ČE, rođene Č, rođ. **.**.1974. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], s tim da se trenutno nalazi u Njemačkoj, Klauckerstrasse 2, Auzburg, državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], električara, sa završenom srednjom školom, razveden, oca troje djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 € bruto, nalazi se na slobodi.

kriv je

što je u razdoblju od sredine 2011. do 03. lipnja 2020. u obiteljskoj kući u mjestu Peračko Blato, na adresi [adresa], grad Ploče, svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj kćeri ZE rođ. **.**.2002. i sina KE rođ. **.**.2004., bio fizički nasilan prema djeci ZE i KE i u prisutnosti djece ZE i KE bio fizički nasilan prema njihovoj majci HE, učestalo u dolazio kući u alkoholiziranom stanju i nalazio se u alkoholiziranom stanju u prisutnosti djece ZE i KE, govorio sinu KE da je lijen, pa je tako:

- točno neutvrđenog dana tijekom 2011. u više navrata u prisutnosti djeteta ZE udario dlanom po licu majku djeteta ZE, HE i čupao za kosu HE,

- točno neutvrđenog dana tijekom 2015. godine udario šipkom po tijelu dijete KE, a potom udario šipkom po nogama dijete ZE,

- točno neutvrđenog dana tijekom 2018. godine u više navrata udario dlanom po licu dijete ZE,

- točno neutvrđenog dana tijekom 2018. godine nakon verbalne prepirke oko mobitela, krenuo izvaditi karticu iz mobitela djeteta ZE, a kada u tome nije uspio počeo je lupati mobitelom, udario šakom po leđima dijete ZE, iako dijete ZE ima urođene zdravstvene poteškoće vezano za kičmu,

- dana 03. lipnja 2020. u oko 17,30 sati u alkoholiziranom stanju došao do svoje supruge HE, nasrnuo na suprugu pa mu je dijete BE rekao: "Ajde još jednom to učini", nakon čega je nasrnuo na dijete KE i oborio dijete KE na kauč, legao na dijete KE, pritisnuo ga i jednu ruku držao djetetu KE na vratu i pritiskao mu grlo pa je dijete BE pokušavao svog oca okrivljenog VE odgurnuti od sebe, a i HE je pokušavala odvojiti okrivljenog od djeteta KE i rekla je kćeri SE da zove policiju,

a što je sve negativno utjecalo na ispravan odgoj i razvoj djece ZE rođ. **.**.2002. i KE rođ. **.**.2004.

dakle, kao roditelj zlostavio djecu,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona.

Pa se na temelju odredbe čl. 177. stavku 2. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona i u svezi s čl. 48. i čl. 49. st. 1. t. 4. Kaznenog zakona optuženom SE prethodno utvrđuje

za svako od predmetna dva kaznena djela povrede djetetovih prava kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona

osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se potom istom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona izriče

uvjetna osuda

tako što se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godinu neće izvršiti ukoliko okrivljeni ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 148. st.1. a u vezi čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084- 3847-2222 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd-22/22) te je u daljnjem roku od 15 dana dužan dokaz o uplati dostavit sudu pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 16. lipnja 2021. optužnicu poslovnog broja KOz-DO-13/23 protiv SE zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi SE se očitovao da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela za koja se tereti navedenom optužnicom.

3. Optuženi je ispitan na početku dokaznog postupka u svojoj obrani u bitnome naveo da je sve ono za što ga se tereti predmetnom optužnicom točno i da se sve dogodilo upravo onako kako u optužnici stoji. Da mu je žao i da se ništa slično neće više nikada ponoviti. Sve ovo kada se događalo, da je on bio prekomjerno konzumirao alkohol, da je pio i normabele i da se ponašao krajnje neprimjereno. Nakon toga da je poduzeo liječenje i nakon liječenja da je prestao konzumirati i alkohol i tablete sa smirenje, da se preselio u Njemačku, da tamo radi i uredno živi. Također da je tamo uvelike radi djece jer da bivša supruga prima dječji doplatak radi toga što je on u Njemačkoj. U međuvremenu da je popravio odnose sa bivšom suprugom i sa svom djecom osim najstarije s kojom da su odnosi još malo zategnuti, ali da vjeruje da će i to s vremenom proći. Još je naveo da bivšu suprugu i djecu i financijski pomaže koliko može.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SE od 4. lipnja 2020. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 39-44),

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je z. z. oštećenih HE te je uz suglasnost stranaka pregledan i pročitan:

- zapisnik Županijskog suda u Dubrovniku br. Kir-268/2020 od 29. travnja 2021. o ispitivanju svjedoka, oštećene HE (list spisa 95-96),

- zapisnik Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-d-30/2020 o ispitivanju svjedoka ZE od 29. travnja 2021. (list spisa 98-99),

- zapisnik Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-d-30/2020 o ispitivanju svjedoka KE od 29. travnja 2021. (list spisa 100-101),

- zapisnik Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-d-30/2020 o ispitivanju svjedoka VE od 29. travnja 2021. (list spisa 102),

- zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VE od 3. lipnja 2020. (list spisa 12),

- dokumentacijski list pregleda u ambulanti za KE od 3. lipnja 2021. (list spisa 13),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 3. lipnja 2020. (list spisa 14-16),

- izvješće o obiteljskim prilikama Centra za socijalnu skrb Ploče od 26. lipnja 2020. (list spisa 48-49),

- potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2021. za VE (list spisa 103),

- presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj 13. Pp J- 82/2020-3 od 24. ožujka 2020. (list spisa 108-111),

- izvadak iz kaznene evidencije za VE od 13. svibnja 2021. (list spisa 112).

5. Ispitana pred ovim sudom optuženikova bivša supruga i zakonska zastupnica oštećene djece HE u bitnome je navela da su se odnosi između optuženoga i nje u međuvremenu dosta popravili, da imaju troje djece i da vezano za djecu uredno komuniciraju, dogovaraju se, a njegov odnos sa djecom da je dobar, a ZE da je još u određenom otporu. Da joj je jako važno, najviše radi djece od kojih dvoje studira, da optuženi ostane zaposlen u Njemačkoj, da tamo radi jer im financijski pomaže i da bez toga ne bi mogli funkcionirati, odnosno, ne bi si mogli priuštiti da njih dvije studiraju. Da stoga moli sud, vezano za sankciju optuženom, da ona ne uključuje bilo kakav zatvor jer da bi im to svima jako otežalo. Zaključno je navela da ne postavlja imovinskopravni zahtjev ni u svoje ni u ime djece.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženog u kojoj on u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano te kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prije svega iskaza oštećene djece, njihove majke i zakonske zastupnice ali i priznanja optuženog te dokumentacije pregledane i pročitane tijekom dokaznog postupka pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

8. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan svojih obveza pravilnog odgoja svoje djece te nužnosti suzdržavanja od bilo kakvog verbalnog ili fizičkog nasrtanja na djecu ili njihovu majku, posebice u njihovoj prisutnosti kao i zabrane da na drugi način grubo krši prava djece, kao i zabranjenih posljedica takvog postupanja pa je za sud nesporno da je optuženi radnjama navedenim u izreci ove presude postupao s izravnom namjerom u odnosu na zabranjene posljedice takvoga postupanja.

9. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. stavku 2. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je sud oglasio krivim.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženog valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

11. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost.

12. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženog priznanje počinjenja predmetnih kaznenih djela, izraženo kajanje i činjenicu da je predmetna kaznena djela priznao odmah po počinjenju istih što ukazuje na iskrenost njegova stava o neprihvatljivosti njegova postupanja.

Od naročitih olakotnih okolnosti na strani optuženog, u smislu odredbe čl. 48. KZ/11 i posljedično tome primjene čl. 49. istog Zakona, sud je na strani optuženog cijenio činjenicu da se u međuvremenu samoinicijativno liječio i izliječio od ovisnosti o alkoholu i korištenju tableta za umirenje, da je popravio odnose sa bivšom suprugom i oštećenom djecom te da ni bivša supruga ne želi da isti bude kažnjavan zatvorskom kaznom jer on sada živi i radi u Njemačkoj i financijski ih pomaže, a da njihovo dvoje djece studira i da to financijski nebi mogli bez njegove pomoći, a ako bi mu bila izrečena zatvorska kazna da bi izgubio posao u Njemačkoj, da im nebi mogao pomagati i da bi to jako otežalo život svima njima.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

14. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem kazne zatvora optuženom uz primjenu ublažavanja kazne iz čl. 48. i 49. KZ/11, potom izricanjem jedinstvene kazne zatvora optuženom te potom izricanjem uvjetne osude istome. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela budući da je isti i u svojoj obrani naveo kako mu je žao zbog počinjenog i da se ništa slično u budućnosti neće ponoviti, da se izliječio od ovisnosti o alkoholu te sada normalno živi i radi u Njemačkoj i financijski pomaže bivšoj supruzi i djeci.

15. Slijedom svega navedenog sud je optuženom na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s odredbom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. istog Zakona za svako od predmetna dva kaznena djela povrede djetetovih prava prethodno utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 10 mjeseci, potom je istog na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te je potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 istom izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

16. Zaključno, sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka i to paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-2222 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd-22/22) te ga je obvezao u daljnjem roku od 15 dana da dokaz o izvršenoj uplati dostavi sudu pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

Dubrovnik, 7. kolovoza 2025.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj: KOz-DO-19/21,

- optuženom SE,

- zakonskoj zastupnici oštećenih HE.