REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3192/25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe OUTDOOR AKZENT d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NČ, zastupani po branitelju Marinu Domjanović odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/14, 98/19, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa: 340-07/24-02/869, Ur. broj: 530-08-3-3-1-25-22 od dana 01.03.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 7. kolovoza 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik - pravna osoba: prvookrivljena pravna osoba OUTDOOR AKZENT d.o.o., OIB 31759630177, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa].,
II okrivljena odgovorna osoba: NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PČ, rođena **.**.1967. u [adresa], Srbija, državljanka RH-e, direktorica u OUTDOOR AKZENT d.o.o., prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv nje, s prebivalištem u [adresa].,
k r i v i s u
što do 31. prosinca 2024. godine, u Zagrebu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, na zahtjev višeg inspektora za dostavu podataka i dokumentacije UR.BROJ: 530-08-3-3-1-24-3 od dana 19.12.2024. godine, nisu dostavili podatke i dokumentaciju potrebnu za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti, koji zahtjev su uredno zaprimili 23. prosinca 2024. godine, a rok za dostavu je istekao 30. prosinca 2024. godine, a traženo nisu niti do dana izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, unatoč tome što su 17. siječnja 2025. godine zaprimili i požurnicu za dostavu podataka sa dodatnim rokom od 3 dana koji je također istekao, i to 20. siječnja 2025. godine i to:
- dokaz o vremenu postavljanja reklama zatečenih u vrijeme nadzora (račun, ugovor, radni nalog, narudžbenica, izjava...)
- suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom za obavljanje radova postavljanja odnosno zamjene reklamnih poruka, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o cestama,
- osobne podatke o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj
- račune pravne osobe Fluminis Plakati d.o.o. za korištenje oglasne površine - ugovor iz kojeg je razvidno pravo korištenja oglasne površine,
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev inspektora nisu dostavili u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju,
čime su počinili prekršaj iz čl. 20. stavak 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/14, 98/19, 114/22), kažnjiv po čl. 36. st. 1. i 2. istog Zakona,
pa im se temeljem citiranih odredbi Zakona,
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
II okrivljeniku odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa: 340-07/24-02/869, Ur. broj:
530-08-3-3-1-25-22 od dana 01.03.2025. godine, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Predstavnica I okrivljene pravne osobe LČ je iznoseći obranu porekla počinjenje prekršaja i navela da se ne osjećaju krivima. Navela je da je osobno komunicirala sa inspektorom koji je u ovom predmetu provodio inspekcijski nadzor. Na svaki njegov zahtjev se očitovala. Oni nisu u vlasništvu reklamnog panoa koji je predmet ovog postupka, već su zakupili od vlasnika reklamnu površinu. Stoga je inspektora uputila da dokumentaciju koja se traži pribavi od vlasnika reklamnog prostora jer je i ne mogu imati obzirom da ne mogu niti biti u posjedu ove dokumentacije. Na upit suda imaju li ugovor iz kojeg se može vidjeti pravo korištenja oglasne površine sklopljen s vlasnikom, izjavljuje da nisu sklapali ugovor, već da je za reklamiranje dogovorimo jednom narudžbenicom. Ovu narudžbenicu nemaju za ovu konkretnu reklamu jer u trenutku nadzora ta reklama nije bila njihova i jer u tom trenutku nisu imali zakupljen taj prostor. Budući da nisu vlasnici reklamnog panoa nemaju ugovor s vlasnikom ovog panoa. Na upit suda da zašto nisu dostavljeni podaci o dogovornoj osobi vezano za predmetni događaj, izjavljuje da su shvatili da se traže podaci od vlasnika reklamnog panoa, a ne o odgovornoj osobi u njihovoj pravnoj osobi, te iz tog razloga ovi podaci nisu dostavljeni. Izjavljuje da su u prošloj godini, kako su navela u pisanoj obrani, imali jedan zakup reklamne površine sa vlasnikom panoa Flumnis plakati d.o.o. što je dogovoreno putem e-maila, a taj je mail izgubljen zbog pada servera u tvrtki. Ovo su također rekli tijekom inspekcijskog nadzora inspektoru putem telefona i e-maila. Nakon što joj sutkinja predočava navode očitovanja tužitelja, izjavljuje da su na sve ove navode već u mail prepisci s inspektorom objasnili, a svi ovi mailovi su priloženi uz ovaj predmet.
Na pitanje branitelja da koliko su ukupno puta komunicirali s inspektorom, izjavila je otprilike 3 puta mailom i 2 puta telefonom. Na daljnje pitanje kakva je telefonskim putem bila njegova reakcija, odgovorila je da je komunikacije bila ugodna, ona je objasnila inspektoru sve što je tražio, te nisu očekivali da će protiv njih biti izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Okrivljenici su u spis priložili i pisanu obranu u kojoj su suglasno naveli da se ne osjećaju krivima i ne priznaju prekršaj. U korespondenciji, koja je prethodila izdavanju Obaveznog prekršajnog naloga, ovlaštenoj osobi izdavatelja naloga više puta je skrenuta pozornost da predmetni reklamni pano ne pripada outdoor akzent d.o.o., [adresa] (OIB: 317596301 77). Outdoor akzent d.o.o. nije vlasnik panoa, niti je vlasnik zemljišta na kojem se pano nalazi. Outdoor akzent d.o.o. samo povremeno (jednom godišnje ili čak u rijedim vremenskim razmacima) koristi jedan reklamni pano za reklamiranje svojih klijenata, ali isključivo u dogovoru s vlasnikom panoa, tvrtkom FLUMINIS PLAKATI d.o.o., Rijeka, Vidikovac. Pravna osoba outdoor akzent d.o.o., dakle, niti teoretski ne može biti obveznik ishođenja suglasnosti prema Zakonu o cestama, kako se imputira u Obaveznom prekršajnom nalogu, već to može biti isključivo vlasnik reklamnog panoa koji s privatnim vlasnikom zemljišta ima ugovor o zakupu. S obzirom na to, ovlaštena osoba izdavatelja Obaveznog prekršajnog naloga pogrešno je zahtjev za dostavom dokumentacije usmjerila prema outdoor akzent d.o.o. jer tu dokumentaciju outdoor akzent d.o.o. naprosto nema, niti može imati, s obzirom da nema nikakvih prava niti obveza ni u pogledu zemljišta, ni u pogledu postavljenih reklamnih panoa. Outdoor akzent d.o.o. nije vlasnik ni jednog ni drugog. Logično je, dakle, da outdoor akzent d.o.o. ne može posjedovati niti dokumentaciju vezanu uz pravnu podlogu postavljanja panoa. Sva dokumentacija koja je tražena od outdoor akzent d.o.o. trebala je biti tražena od tvrtke koja je vlasnik reklamnog panoa. Na to je višekratno upozoren izdavatelj Obaveznog prekršajnog naloga, ali on je – ne znaju zašto - bez ikakvog uporišta, inzistirao da mu outdoor akzent d.o.o. dostavi dokumente koje nema, niti može imati. Naglašavaju da se poslovni odnos između outdoor akzent d.o.o. i vlasnika panoa (vezan za reklamu na kojoj je inspektor pronašao ime outdoor akzent d.o.o.) u prošloj godini sveo na jedan jedini zakup te površine, koji je dogovoren e-mail korespondencijom između outdoor akzent d.o.o. i vlasnika reklamnog panoa. Taj e-mail je, kao i mnogi drugi iz tog razdoblja, izgubljen zbog pada servera u tvrtki. Na kraju, ističe se da odgovornu osobu ne smeta provedba zakona kad se zaista radi utemeljenom postupanju, nego ih smeta kad jedan inspektor, usprkos informacijama s njihove strane da se ne radi o njihovom zemljištu, niti o njihovom panou (dokumente o tome smo mu e-mailom slali u dva navrata), usprkos javno dostupnim servisima (katastar, uređena zemlja, zemljišne knjige) koje danas zna koristiti svaki prosječno informirani građanin, a kamoli ne službena osoba kojoj je to posao, djeluje kao da ipak istjeruje neku svoju, vlastitu pravdu ili samovolju koja se iskazuje na način da ih se kažnjava, pa čak i njihove klijente, samo zato što to formalno može. Time u stvari pokazuje svoju "moć" koja mu je zakonski dodijeljena. ali vjeruje da zakonodavac nije zamislio to na način da se maltretiraju obični građani ili poduzetnici koji samo rade svoj posao, već da su te ovlasti dane za slučajeve za koje je potrebna primjena kažnjavanja, odnosno u slučajevima kad se objektivno ne može doći do potrebnih informacija i kada stranke u postupku ne surađuje, što u ovom predmetu nije bio slučaj jer smo više puta usmeno i pisano iznosili gore navedene činjenice. Iz njima neznanog razloga, inspektor se namjerio na njih, a ne na tvrtku na koju su ga uputili i koja, naravno, ima sve dokumente koji ga zanimaju, a koja je i pravni i stvarni obveznik davanja tih informacija. Takvo postupanje mi je i kao građanki i kao gospodarstvenici nejasno i neprihvatljivo. Sijedom svega iznijetog, predlažu da ih se oslobodi optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.
4. Tužitelj se u pisanom obliku očitovao na navode okrivljenika navodeći da vezano uz navode okrivljenih kako reklamni pano ne pripada njima već pravnoj osobi FLUMINIS PLAKATI d.o.o. Rijeka koja je kao takova obavezna ishoditi potrebne dozvole, prihvaća tu pretpostavku i upravo u tu je svrhu tražena dostava računa ili ugovora za najam reklamnog prostora. Iz izreke je predmetnog prekršajnog naloga vidljivo kako okrivljeni nisu sankcionirani za dostavu sve dokumentacije tražene nalogom inspektora od dana 19. prosinca 2024. godine, već samo one koju nedvojbeno posjeduju. Može se prihvatiti pretpostavka da se mail zagubio zbog pada servera, ali mora postojati račun i/ili ugovor kao trag obavljene usluge. Također se napominje kako u tijeku inspekcijskog postupka nikada nigdje nije spomenuto nekakvo gubljenje podataka uslijed pada servera. Dakle, ulazni račun tvrtke Fluminis plakati d.o.o. Rijeka mora postojati bez obzira što je izgubljen mail kroz koji je obavljena međusobna korespondencija. Nadalje, okrivljena je pravna osoba nadalje uslugu oglašavanja obavila za pravnu osobu KODA EVENTS d.o.o. Novigrad kao organizatora koncerta Dream Gospel, za što također moraju postojati izlazni račun i ugovor ili barem kakva narudžba. Dakle, ako okrivljeni već tvrde da nisu bili u obvezi ishoditi propisane suglasnosti pa ih stoga ne posjeduju, nedvojbeno posjeduju račune, ugovore i druge pravno valjane dokumente temeljem kojih inspekcija može utvrđivati dalje činjenice i odgovornost pojedinih sudionika u procesu oglašavanja na osnovu kojih će utvrditi čija je obveza ishođenja propisanih suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom. U dotičnom je predmetu sporna i uloga, odnosno odgovornost, okrivljene pravne osobe za ishođenje propisane suglasnosti. Naime, evidentno je kako je ista postavila reklamu te kako reklamiranje prodaje kao zakonitu radnju te kako kroz obavljanje gospodarske djelatnosti oglašavanja ostvaruje prihode, te se ne može kao takova oglušiti na zakonske obveze ishođenja suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom. Dakle, ne može zauzeti stav da je nije briga postoji li suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom. Ukoliko bi vlasnik reklamnog panoa ishodio suglasnost propisanu člankom 59. stavak 4. Zakona o cestama jasno da nema potrebe da je ponovo traži oglašavatelj. No, za svako ponovno postavljanje odnosno zamjenu plakata na reklamnom panou potrebno je ishoditi suglasnost sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o cestama kroz koju će pravna osoba koja upravlja javnom cestom propisati i adekvatnu privremenu regulaciju prometa. To je jednokratna suglasnost i ne može se ni u kojem slučaju pretpostaviti da je istu ishodio vlasnik reklamnog panoa već je ona nedvojbeno obveza oglašavatelja. Upravo kroz traženu dokumentaciju okrivljena je pravna osoba imala mogućnost dokazati svoju ulogu i odgovornost u procesu predmetnog oglašavanja. Glede navoda okrivljene odgovorne osobe pod točkom 3. iskaza i ukazivanja na maltretiranja od strane inspektora koji iskazuje svoju moć, izražavaju žaljenje što osoba koja zastupa trgovačko društvo ima takvu averziju prema nadležnim tijelima. Naime, shvatili bi tu opasku da se radi o neprestanim traženjima nekih podataka i ometanja pravnog subjekta u obavljanju redovitih djelatnosti. No, ova inspekcija je samo u jednom jedinom slučaju, i to u ovom, tražila određenu dokumentaciju okrivljene pravne osobe, te stvarno ne stoji primjedba o bilo kakvom maltretiranju. Neshvatljivo je kako se svi rado udaraju o prsa frazom „Neka institucije rade svoj posao", a s druge strane opstruiraju te iste institucije. U konačnici, okrivljenici nisu mjerodavni za procjenjivanje da li je inspekciji neka dokumentacija potrebna i zašto je potrebna. Sukladno zakonu dužni su istu dostaviti, a kroz inspekcijski je postupak dokazano kako je nisu dostavili.
3. U postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 12. prosinca 2024., službenu zabilješku inspektora od 10. prosinca 2024,. pročitao je e-mail prepisku na stranicama 6.,7.,12.,13.,17.,18. i 19. spisa, dopis outdoor akzent d.o.o. tužitelju od 14. siječnja 2025. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
4. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 12. prosinca 2024. proizlazi da je isti sačinjen o obavljenom inspekcijskom pregledu postavljanja reklama u zaštitnom pojasu državnih cesta na području Grada Rijeke, u cilju provjere provođenja odredbi Zakona o cestama, na temelju čl. 3. i 13. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta. Pregled je obavljen 12. prosinca 2024. g. s početkom u 12.30 sati, od strane inspektora ĆČ, u nazočnosti JČ, predstavnice upravitelja javne ceste. Osobnim opažanjem i uvidom u aplikaciju katastar.hr utvrđeno je da su u području km 0+270 dionice 4 državne ceste DC8, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nasuprot benzinske crpke CRODUX na adresi [adresa], zidu postavljena su dva reklamna ukupne dužine oko 15,0 m te visine 2,4 m. Reklamni su panoi izvedeni na čeličnoj konstrukciji te učvršćeni na ogradni zid. Reklamni pano je postavljen na udaljenosti od oko 3,0 m od ruba kolnika, odnosno uz sam pješački nogostup. Na predmetnim panoima istaknute su reklamne poruke Dream Gospel, Tower Center Rijeka,te dr. Vivian Estetic. Na panoima je istaknuta oznaka oglašivača Outdoor Akzent.
5. Uvidom u izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike utvrđeno je da su isti kažnjavani presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp-759/2024 od 22.04.2024., Pp-2205/2024 od 04.09.2024. i Pp- 1976/2024 od 18.09.2024. radi prekršaja iz Odluke o komunalnom redu čl. 165 st. 1 i 2 toč. 13. i15.
6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, očitovanja tužitelja i uvida u materijalne dokaze, sud temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, odnosno da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, na pisano traženje inspektora nisu dostavili u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju, čime su u cijelosti ostvarili sva bitna obilježja kažnjivog čl. 36. st. 1. i. 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta.
7. Naime, okrivljenici u svojoj obrani priznaju sve pravno relevantne činjenice za počinjenje terećenog djela prekršaja jer ne poriču da na zahtjev inspektora u ostavljenom roku nisu dostavili tražene podatke i dokumentaciju, već obrazlažu razloge zašto to nisu učinili. Nedostavu tražene dokumentacije inspektoru opravdavaju stavom da istu nisu dužni posjedovati jer nisu vlasnici reklamnog panoa, niti su vlasnici zemljišta na kojem se reklamni pano nalazio. Naglašavaju da se poslovni odnos između outdoor akzent d.o.o. i vlasnika panoa, vezano za reklamu na kojoj je inspektor pronašao ime outdoor akzent d.o.o,. sveo na jedan jedini zakup te površine, koji je dogovoren e-mail korespondencijom između outdoor akzent d.o.o. i vlasnika reklamnog panoa, a e-mail je izgubljen zbog pada servera u tvrtki.
8. Navode obrane okrivljenika u cijelosti opovrgava tužitelj u svom očitovanju iz kojeg proizlazi da vezano uz navode okrivljenih kako reklamni pano ne pripada njima već pravnoj osobi FLUMINIS PLAKATI d.o.o. Rijeka koja je kao takova obavezna ishoditi potrebne dozvole, tužitelj prihvaća tu pretpostavku i upravo u tu je svrhu tražena dostava računa ili ugovora za najam reklamnog prostora. Može se prihvatiti pretpostavka da se mail o zakupu te površine u srhu oglašavanja zagubio zbog pada servera, ali mora postojati račun i/ili ugovor s vlasnikom reklamnog panoa kao trag obavljene usluge. Također tužitelj napominje kako u tijeku inspekcijskog postupka nikada nigdje nije spomenuto nekakvo gubljenje podataka uslijed pada servera, te ističe da ulazni račun tvrtke Fluminis plakati d.o.o. Rijeka mora postojati bez obzira što je izgubljen mail kroz koji je obavljena međusobna korespondencija. Tužitelj je naglasio da je okrivljena pravna osoba uslugu oglašavanja obavila za pravnu osobu KODA EVENTS d.o.o. Novigrad kao organizatora koncerta Dream Gospel, za što također moraju postojati izlazni račun i ugovor ili barem kakva narudžba.
8. Sud je prihvatio navode iz očitovanja tužitelja, te smatra nespornim da dokumentaciju koju je inspektor u obavljanju nadzora zatražio od okrivljenika, isti moraju posjedovati. Naime, okrivljenici su pravna osoba koja obavlja djelatnost oglašavanja, pa samim time imaju obvezu poštovati sve pravne propise kojima je regulirane takva djelatnost te biti u posjedu dokumentacije koja je nužna za obavljanje njihove poslovne djelatnosti. Upravo ta dokumentacije je tijekom inspekcijskog nadzora od okrivljenih i zatražena, pa nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da zatraženu dokumentaciju po zakonu nisu dužni posjedovati. Navodi obrane okrivljenika da je e-mail vezan za zakup reklamne površine izgubljen radi pada servera u tvrtki ne može biti razlog za otklanjanje prekršajne odgovornosti, već se navedeno može cijeniti prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji.
9. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je pravno neutemeljenom te suprotnom u postupku provedenim dokazima.
10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima za predmetni prekršaj i izrekao im novčane kazne za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, uzimajući pri tome okrivljenicima kao olakotnu okolnost činjenicu da ranije nisu prekršajno kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja. Sud smatra da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići minimalno zapriječenom novčanom kaznom za terećeni prekršaj, pa je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne u visini minimalno zapriječene novčane kazne, smatrajući da će se kod okrivljenika ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 7. kolovoza 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba Presuda je pravomoćna.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okr. OUTDOOR AKZENT d.o.o., [adresa].,
2. II okr, NČ, [adresa].,
3. odvjetnik Marin Domjanović, Zagreb, III Pile 23.,
4. tužitelj: Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Zagreb, Prisavlje 14.,
5. spis.
