Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-298/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Damira Krahulca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠP, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23; dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-168/2024-13 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I/ Djelomično se prihvaća žalba optuženog ŠP, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i predmet u tome dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II/ U ostalom dijelu žalba optuženog ŠP se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom i neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženi EP proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11., te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi ŠP osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
1.1. Na temelju članka 68. stavak 1. -5. KZ/11 optuženom ŠP izrečena je sigurnosna mjera – obavezno psihijatrijsko liječenje. Sigurnosna mjera izvršava se u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Sud će obustaviti izvršavanje mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 2. i 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. i 72/25
– dalje u tekstu ZKP/08.) nalaže se optuženom ŠP da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 630,00 eura (slovima: šesto trideset eura), te s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 30,00 eura (slovima: trideset eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ŠP, putem branitelja Krunoslava Jandričeka, odvjetnika iz Virovitice, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da viši sud žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine i optuženika oslobodi od odgovornosti, ili podredno da pobijanu presudu preinači i optuženiku izrekne blažu kaznu u kraćem vremenskom trajanju, te da ga oslobodi od plaćanja troškova presude.
3. Državni odvjetnik u odgovoru na žalbu predlaže da nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba optuženog ŠP je djelomično osnovana u odnosu na odluku prvostupanjskog suda o troškovima kaznenog postupka.
6. Optuženi ŠP žalbom putem branitelja Krunoslava Jandričeka , odvjetnika iz Virovitice žali se zbog svih zakonskih razloga. Iz sadržaja žalbe proizlazi da obrazlaže žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluku o kazni i odluku o troškovima kaznenog postupka. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka u nastavku žalbe ne obrazlaže.
6.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Optuženi ŠP žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su se u radnjama optuženog stekli elementi bića kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. U žalbi optuženi ŠP ponavlja navode obrane da nije imao namjeru otuđiti tuđu pokretnu stvar (bicikl) već ga upotrijebiti radi prijevoza do gradske ljekarne.
7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ŠP prvostupanjski sud pozorno je cijenio obranu optuženog ŠP koji osporava da je predmetni bicikl otuđio s ciljem da ga protupravno prisvoji već s namjerom da ga privremeno uporabi radi prijevoza te doveo u vezu sa iskazom svjedoka ŽP iz kojeg proizlazi da je predmetni bicikl vraćen njegovom sinu. Prema pročitanom zapisniku i potvrdi o privremenom oduzimanju razvidno je da je predmetni bicikl pronađen kod optuženog i vraćen vlasniku 19. travnja 2024. dakle skoro mjesec dana nakon što je otuđen. Stoga je pravilno prvostupanjski sud analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi na pravilan i zakon način utvrdio da je optuženi ŠP počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude.
7.2. Stoga nije osnovana žalba optuženog ŠP zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika o čemu je dao jasne i iscrpne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Optuženi ŠP žali se zbog svih žalbenih razloga uvodno u žalbi što znači i zbog povrede kaznenog zakona a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže.
8.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da na štetu optuženog ŠP nije povrijeđen kazneni zakon.
9. Optuženi ŠP žali se zbog odluke o kazni. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu optuženi ŠP žalbom upire da smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj otegotnih okolnosti na strani optuženog, raniju osuđivanost, a osobito jer se radi o kaznenom djelu malog značaja i manje vrijednosti zbog čega smatra da bi se svrha kažnjavanja ostvarila i blažom kaznom.
9.1. Suprotno žalbenim navodima optuženom ŠP pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) na strani optuženika a o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome prvostupanjski sud nije precijenio niti podcijenio utvrđene olakotne okolnosti (bolest optuženika, bitno smanjenu ubrojivost, otuđeni bicikl vraćen je vlasniku) te otegotne okolnosti višestruka osuđivanost za istovrsna kaznena djela (izvod iz kaznene evidencije list 33-35 spisa). Polazeći od stupnja krivnje optuženog ŠP (izravna namjera drugog stupnja), društvene opasnosti kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim u okviru granica propisane kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud optuženog ŠP za počinjeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženog i na sve ostale da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te navedena kazna zatvora sadržava odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. KZ/11).
9.2. Pravilno je prvostupanjski sud optuženom ŠP na temelju članka 68. stavak 1. do 5. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Navedeno iz razloga jer je optuženi ŠP prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević boluje od nespecificirane shizofrenije, mješovitog poremećaja ličnosti, kleptomanije, organskog afektivnog poremećaja, ovisnosti o benzodiazepanima, graničnog poremećaja osobnosti i anksioznog poremećaja zbog čega je bitno smanjeno ubrojiv. Kazneno djelo je rezultat kleptomanije, poremećaja kontrole poriva ili nagona kod kojih osoba ne može kontrolirati poriv za krađom. Na temelju navedenog vještak psihijatar je zaključio s obzirom na recidivizam kriminalnog ponašanja, terapijsku rezistentnost poremećaja nagona da se može očekivati i dalje počinjenje novih kaznenih djela. Stoga je pravilno prvostupanjski sud izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja jer je svrha sigurnosnih mjera otklanjanje opasnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje kaznenog djela članak 66. KZ/11, dakle radi otklanjanja budućeg kažnjivog ponašanja.
10. Osnovana je žalba optuženog ŠP zbog odluke o troškovima kaznenog postupka (članak 467. stavak 4. ZKP/08). Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da je optuženik lošeg imovinskog stanja, korisnik mirovine u iznosu od 400,00 eura, bez drugih prihoda. Naime, prvostupanjski sud pobijanom presudom na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 2. i 6. ZKP/08 naložio je plaćanje troškova kaznenog postupka optuženom ŠP u iznosu od 630,00 eura za troškove vještačenja te sudskog paušala u iznosu od 30,00 eura.
10.1. Osnovano u žalbi upire optuženi ŠP da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima kaznenog postupka nije cijenio imovno stanje optuženog ŠP te utvrdio da li bi zbog plaćanja troškova kaznenog postupka moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili pak osoba koje je eventualno po zakonu uzdržavati s obzirom da prima mirovinu od svega 400,00 eura, a nema drugih prihoda i imovine.
10.2. Za pobijanu odluku o troškovima kaznenog postupka sud nije dao valjane razloge zbog čega nije moguće ispitati odluku o troškovima postupka te u tome dijelu presudu ukinuti jer nema razloga o odlučnim činjenicama.
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika je djelomično osnovana, stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima postupka kako je to navedeno u I/ izreke ove odluke, a u ostalom pobijanom a neukinutom dijelu odbiti žalbu optuženog ŠP kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u II/ izreci presude.
Osijek, 7. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Rožac
