Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžm-8/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Azre Salitrežić i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv maloljetnika ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Km-2/2025-7 od 22. travanja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i maloljetnika ĐŽ kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku maloljetni ĐŽ proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 24. stavak 2. u vezi članka 25. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu ZSM) maloljetniku JŽ za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen je na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.2. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od maloljetnog ĐŽ se oduzima jedna crna PVC vrećica ispunjena zelenom suhom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za drogu "cannabis" bruto težine 26 grama, jedna manja staklenka ispunjena suhom zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za drogu tipa "cannabis" neto težine 4,29 grama, jedna digitalna vaga sive boje s vidljivim tragovima droge tipa "cannabis" oznakom "qc.pass8" s rasponom mjerenja od 0.01 gram do 100 grama, koje su od maloljetnog ĐŽ privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 25. travnja 2024. broja 00003769, a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od maloljetnog ĐŽ se oduzima PVC vrećica, tzv. smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom koja svojim karakteristikama odgovara drogu "amfetamin", popularnog naziva "speed", koja je od maloljetnog ĐŽ privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 25. travnja 2024. broja 00003909, a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.4. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 mobilni uređaj marke I Phone a koji je od maloljetnog ĐŽ privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Sisak broja 00003529 od 25. travnja 2024., vraća se maloljetnom JŽ.

1.5. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 novčani iznos od 110,00 eura koji je od maloljetnog ĐŽ privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Sisak broja 00003861 od 25. travnja 2024., vraća se maloljetnom JŽ.

1.6. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM-a, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke suda o oduzimanju imovinske korist i(članak 467. točka 4. u vezi sa člankom 471.stavak 2. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda odnosno vrati spi na ponovni postupak.

3. Protiv presude žali se mlt. ĐŽ, putem branitelja Željka Stankovića, odvjetnika iz Siska, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni.

4. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika maloljetni ĐŽ putem branitelja smatra da je žalba državnog odvjetnika neosnovana te predlaži da je drugostupanjski sud odbije kao neosnovanu.

5. U skladu sa člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. Žalbe državnog odvjetnika i mlt. ĐŽ nisu osnovane.

Na žalbu maloljetnog ĐŽ zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka 7. Maloljetni ĐŽ žali se zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka jer smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. i stavak 2. ZKP/08 jer se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, presuda nema uopće razloga odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka obrazlaže time što je maloljetnom JŽ pobijanom presudom vraćen iznos 110,00 eura.Stoga smatra da iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da je predmetni iznos novca pribavljen neovlaštenom prodajom opojne droge , a istovremeno je proglasio krivim maloljetnika za učin kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa opojnim drogama iz članka 190.stavak 1. i 2. KZ/11.

7.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476.stavak1. točka 1.i točka 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti je na štetu maloljetnog ĐŽ povrijeđen kazneni zakon. Prvostupanjski sud dao je jasne, argumentirane razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Nastavno navedenom u pobijanoj presudi prvostupanjski sud reproducirao je sadržaj izvedenih dokaza, izložio nesporne i sporne činjenice, te izvedene dokaze ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, te dao ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza kao i obrane maloljetnog ĐŽ.

8. Maloljetni ĐŽ u žalbi putem branitelja žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud osudio maloljetnog ĐŽ bez konkretnih dokaza , na temelju indicija kao što je posjedovanje vage, opojne droge za koju maloljetni ĐŽ u obrani navodi da je predmetnu opojnu drogu posjedovao radi osobne uporabe.

8.1. Suprotno žalbenim navodima maloljetnog ĐŽ koji u odnosu na navedenu žalbenu osnovu ponavlja navode obrane, u suštini predlaže drukčiju utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da su se u radnjama maloljetnog ĐŽ stekli svi elementi bića kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190.stavak 1. i 2. KZ/11. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju činjenice količine droge koju je maloljetni ĐŽ posjedovao u vrijeme inkriminacije, precizne digitalne vage sa rasponom mjerenja od 0,1 do 100,00 grama sa vidljivim tragovima droge tipa Cannabis. Pravilno je prvostupanjski sud obranu maloljetnog ĐŽ ocijenio nevjerodostojnom usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti. Navedeno iz razloga jer je neživotno i nelogično da bi preciznu vagu posjedovao sa tragovima opojne droge kako bi kontrolirao težinu kupljene opojne droge za vlastitu uporabu, a osobito zbog nesporne činjenice da je posjedovao 24,55 grama droge tipa Cannabis i vrećicu ispunjenu drogom tipa amfetamin 0,10 grama. Pravilno je prvostupanjski sud dovodeći u vezu naprijed navedeno sa iskazom ispitanog svjedoka KŽ koji je iskazao da za jednu konzumaciju je potrebno oko 0,3 grama droge tipa Cannabis , s obzirom na količinu opojne droge tipa Cannabis koju je maloljetni ĐŽ posjedovao da je navedena bila namijenjena za neovlaštenu prodaju zbog čega ga je proglasio krivim.

8.2. Iako se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio, ne navodi koje dokaze prvostupanjski sud nije izveo a trebao je izvesti.

9. Maloljetni ĐŽ žali se zbog povrede kaznenog zakona. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu u suštini prigovara pravilnosti činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, dakle na tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Navedeno iz razloga jer maloljetni ĐŽ smatra da je prvostupanjski sud trebao drukčije utvrditi činjenično stanje, pa onda na takvo utvrđeno činjenično stanje primijeniti kazneni zakon. Pri tome je za naglasiti da se kazneni zakon primjenjuje na ono činjenično stanje koje utvrdi suda , a ne na ono za koje maloljetni ĐŽ smatra da je trebalo biti utvrđeno.

Na žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke suda o oduzimanju imovinske koristi

10. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu navodi da smatra da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama glede odluke suda o povratu novčanog iznosa od 110,00 eura a za koji se smatra da je nastao upravo počinjenjem kaznenog djela iz članka 190.stavak 2. KZ/11. Smatra da je predmetni iznos novca maloljetni ĐŽ pribavio počinjenjem kaznenog djela preprodajom opojne droge s obzirom da maloljetnik ne ostvaruje nikakve prihode.

10.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o vraćanju novčanog iznosa od 110,00 eura maloljetnom JŽ koji je od njega oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Navedeno iz razloga jer je maloljetni ĐŽ činjeničnim opisom djela iz izreke prvostupanjske presude proglašen krivim da je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom namijenjene neovlaštenoj prodaji, a ne kako to u žalbi pogrešno smatra državni odvjetnik da ih je prodavao pa tako pribavio protupravnu imovinsku korist.

11. Maloljetni ĐŽ žali se zbog odluke o kazni a koju žalbenu osnovu u žalbi posebno ne obrazlaže izuzev što dostavlja na uvid dokumentaciju iz koje proizlazi da se maloljetni ĐŽ javio na služenje dragovoljnog vojnog roka zbog čega će pristupiti liječničkom pregledu 10. lipnja 2025.

11.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da je maloljetni ĐŽ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio star 17 godina, kao i otegotnu okolnost da je maloljetni ĐŽ proglašen krivim presudom Općinskog suda u Sisku broj Km-25/2023 od 15. siječnja 2024. za isto kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kojom je pridržano izricanje maloljetničkog zatvora te izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora i posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja te posebna obveza da se uz suglasnost zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge i drugih ovisnosti. Pri tome je prvostupanjski sud cijenio i Izviješće višeg sudskog savjetnika Igora Petrića glede obiteljskih prilika i ličnosti maloljetnog ĐŽ te pravilno maloljetnog ĐŽ osudio na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da za daljnji razvoj ličnosti maloljetnog ĐŽ, jačanja njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, s obzirom da ranije izrečeni pridržaj maloljetničkog zatvora i posebne obveze nisu djelovale odvraćajuće na maloljetnika da se suzdrži od ponovnog činjenja kaznenih djela. Prilikom odmjeravanja kazne maloljetničkog zatvora prvostupanjski sud je cijenio stupanj zrelosti maloljetnika kao i vrijeme potrebno za njegov odgoj, obrazovanje i stručno osposobljavanje. Stoga po nalaženju ovog drugostupanjskog suda i navedenu kaznu maloljetničkog zatvora utjecat će se na maloljetnika i ostvariti svrha kažnjavanja da shvati štetnost i neprihvatljivost ponašanja i ne čini kaznena djela te će se navedenom kaznom ukazati i svim ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja te ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. ZSM-a.

12. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Osijek, 7. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac