REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-346/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Pamić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MP i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog PP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 18. srpnja 2025., broj: Kv- 122/2025 (K-100/2015), o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba optuženog PP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog MP i optuženog PP, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, određen je istražni zatvor protiv optuženog PP iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP) koji može trajati najdulje mjesec dana od dana uhićenja tog optuženika.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi PP po branitelju, odvjetniku Željanu Hrvatinu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem ove žalbe preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog zastupnika optužbe za određivanje istražnog zatvora te ukine istražni zatvor i odmah pusti II.okrivljenika na slobodu, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“ 3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima optuženika PP, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju ističe u uvodu žalbe, ali je ne obrazlaže, a niti označava zakonskom odredbom, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku, kako u pogledu postojanja osnovane sumnje, tako i u pogledu postojanja posebnog zatvorskog osnova iz članka 123. stavka 1. točka 5. ZKP-a, za tzv. disciplinski istražni zatvor te nemogućnost primjene blažih mjera dao jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik PP ne osporava postojanje osnovane sumnje, no za ukazati je kako osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora proizlazi, a kako to navodi i prvostupanjski sud u toč. 6. pobijanog rješenja, iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-418/2014 od 19. veljače 2015., kao i dokaza na kojima se temelji.
7. Optuženi PP osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnog istražnozatvorskog osnova iz članka 123. stavka 1. točka 5. ZKP-a smatrajući kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se unatoč urednim pozivima suda nije odzivao i pristupao na rasprave koje su pobliže navedene u toč. 7. pobijanog rješenja, opširno navodeći svoje razloge kojima pobija utvrđenje prvostupanjskog suda.
8. Suprotno takvim žalbenim navodima, za ukazati je da je optuženik ispitan već u najranijoj fazi postupka te da je upoznat s pozivima i obvezom priopćiti svaku promjenu adresu ili namjeru promjene adrese te da će u suprotnom biti prisilno doveden, što je potvrdio i svojim potpisom.
8.1. Iako je u pravu optuženik kada tvrdi da na raspravu zakazanu 3. studenog 2015. nije pristupio jer nije imao saznanja o toj raspravi jer unatoč navodu iz raspravnog zapisnika kako je uredno pozvan na tu raspravu iz dostavnica na poziv proizlazi da optuženik na tu raspravu nije uredno pozvan, time da je branitelj tog optuženika na raspravi naveo kako optuženik živi i radi u Njemačkoj. Isto tako iz zapisnika s rasprave od 23. prosinca 2016., proizlazi kako optuženik PP nije pristupio na tu raspravu, dok iz stanja predmeta proizlazi kako mu poziv za tu raspravu nije ni bio otpremljen. Optuženik PP prisustvovao je raspravi održanoj 30. prosinca 2016., kojom prilikom je naveo svoju adresu boravišta u [adresa], a na zapisniku je konstatirano kako je uredno upozoren na posljedice neopravdanog izostanka s rasprave i na obvezu prijavljivanja svake promjene adrese ili namjere promjene te adrese, a ujedno je na toj raspravi obaviješten da se slijedeće ročište rasprave zakazuje za 10. ožujka 2017., međutim iz raspravnog zapisnika proizlazi da poziv za tu raspravu nije sadržavao sve sastojke nužne za pozivanje propisane člankom 175. stavkom 2. ZKP-a jer nalog iz zapisnika "što prisutni primaju na znanje te se neće posebno pozivati", pa navedeno ne znači uredno pozivanje te ne može uzeti da je na to ročište rasprave optuženik PP uredno pozvan.
8.2. Međutim unatoč tome nesporno je da na raspravu od 18. veljače 2020., optuženik PP nije pristupio unatoč uredno dostavljenom mu pozivu, a tako ni na raspravu zakazanu 27. siječnja 2022., a niti je u oba slučaja opravdao svoje izostanke, pa je u tom smislu neosnovan žalbeni navod optuženika kako je putem branitelja u više navrata opravdavao svoj izostanak obzirom da u niti jednom slučaju sudu nije dostavio dokaze o opravdanosti izostanka, s napomenom kako je podatke o njegovoj adresi boravka u Njemačkoj sud pribavio putem Policijske postaje Poreč – Parenzo, a tek je naknadno sud putem branitelja obaviješten o njegovoj novoj adresi, što sve s naprijed navedenim ukazuje na optuženikovu procesnu nekooperativnost , pa po stavu ovog suda žalbeni argumenti optuženika ne dovode u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora radi discipliniranja optuženika u smislu budućeg urednog pristupanja na sudske rasprave.
9. Budući da žalbenim navodima optuženog PP nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud po članku 494. stavku 4. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 7. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
