Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-861/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice ZIČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnici u Dugom Selu, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen, 8341 Paldau u Republici Austriji, Paldau 40, OIB: 25376204437, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2213/2021-39 od 6. svibnja 2025., 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljica i potvrđuje se točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2213/2021-39 od 6. svibnja 2025.

II. Točke I. i II. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2213/2021-39 od 6. svibnja 2025. nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak (točka I. izreke), riješeno je da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik ranijeg tuženika Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGEN preuzme postupak ili kada ga sud po službenoj dužnosti pozove da to učini (točka II. izreke) i postupak je nastavljen s njegovim pravnim slijednikom Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen (točka III. izreke).

2. To se rješenje temelji na činjenici da je tuženik Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg- Wolfsberg eGEN tijekom postupka prestao postojati te da je njegov univerzalni pravni slijednik Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen preuzeo postupak.

3. Rješenje o nastavku postupka iz točke III. izreke prvostupanjskog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužiteljice ne navodeći određeno zakonske žalbene osnove s prijedlogom da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U žalbi tvrde da se odluka o nastavku postupka ne može ispitati jer tužiteljice nisu zaprimile ovjereni izvadak iz sudskog registra o pravnom sljedništvu ranijeg društva Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGEN.

4. Tuženik je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi pobijano rješenje uz ocjenu da je riječ o pravno promašenoj, neutemeljenoj žalbi podnesenoj isključivo u cilju odugovlačenja postupka. To stoga što se odluka suda o nastavku postupka temelji na pravilnoj primjeni članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje:

ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona).

5. Žalba nije osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6.1. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Imajući na umu da točka 1. obrazloženja pobijane odluke sadrži dostatne i odlučne činjenične i pravne razloge za nastavak postupka s tuženikom u odnosu na kojeg je iz izvatka iz mjerodavnog sudskog registra koji je javan utvrđeno da je pravni slijednik ranijeg tuženika koji je uslijed statusne promjene prestao postojati, neosnovano tužiteljice u žalbi tvrde da je to rješenje „nemoguće ispitati“ čime sadržajno upućuju na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. S obzirom na to da su podaci iz sudskog registra javni te da tužiteljice niti u žalbi ne dovode u sumnju pravno sljedništvo tuženika koje je posljedica statusne promjene spajanjem ranijeg tuženika, činjenicom da im izvadak iz sudskog registra nije dostavljen nisu onemogućene u raspravljanju o pravnom sljedništvu tuženika pa nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju tužiteljice sadržajno upiru u žalbi kada tvrde da im taj izvadak nije dostavljen.

9. Odluka o nastavku postupka s pravilno utvrđenim pravnim slijednikom pravne osobe koja je prestala postojati i koji je preuzeo postupak temelji se na pravilnoj primjeni članka 215. stavka 1. ZPP-a.

10. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se točka III. izreke prvostupanjskog rješenja pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena je ta točka izreke prvostupanjskog rješenja.

11. Točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a).

U Varaždinu 7. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić