REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-375/2025-10

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NO zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-564/2024 od 13. studenog 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 7. kolovoza 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu BO i okrivljenika NO, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ĆO djevojački B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojobravar, pismen, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 560,00 eura, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, bez drugih prihoda i imovine, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1990. u Surdulici, a nakon toga sudionik Domovinskog rata do Oluje, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1.) dana 15. kolovoza 2024. oko 21.00 sati, u [adresa], revoltiran prigovaranjem svoje majke ĆO, svjestan da je time može tjelesno povrijediti i pristajući na to, na nju bacio štap te joj time nanio tjelesnu povredu na desnoj natkoljenici u vidu ogrebotine i hematoma, dok ju je dana 19. travnja 2024. muholovkom izudarao po glavi i tijelu jer mu je rekla da sa dugom kosom izgleda kao peder,

- d a k l e , drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) dana 20. kolovoza 2024., [adresa], iako je znao da je držanje eksplozivnih tvari građanima zabranjeno, u potkrovlju obiteljske kuće na adresi stanovanja, protivno odredbama članka 8. stavka 1. točke 1. u svezi članka 7. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, držao eksplozivno sredstvo

- tromblonsku kumulativnu minu M-60,

II. - d a k l e , neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je djelom pod točkom 1.), počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2.) kazneno djelo protiv opće sigurnosti – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku NO se za kazneno djelo tjelesne ozljede utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 331. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku NO se za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 i članka 331. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni NO se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3

(TRI) MJESECA.

V. Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljeniku NO se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljeni NO osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci dok se dio kazne od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Temeljem članka 68. KZ/11 okrivljeniku NO se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine.

Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenika da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši mjeru koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VII. Temeljem članka 331. stavak 6. KZ/11 od okrivljenika NO oduzima se tromblonska kumulativna mina, a koja je od oštećene ĆO privremeno oduzeta po djelatnicima PP Samobor 20. kolovoza 2024. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01458573 i koja se po pravomoćnosti presude sukladno članku 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,

36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) po pravomoćnosti presude ima uništiti.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni NO u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika NO da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – iz članka 117. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv opće sigurnosti – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – iz članka 331. stavku 1. KZ/11, a koja su djela činjenično opisana u optužnici broj KO-DO-564/2024 od 13. studenog 2024.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 4-9 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 12, 146 spisa), zapisnik od 24. travnja 2024. (list 13-14 spisa, 147-148), potvrdu o ulasku u tuđi dom (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 i 19 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 18 i 20 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika (list 21-75, 175-221 spisa), povijest bolesti na ime ĆO (list 76 spisa), fotografije (list 77-78 spisa), izvješća o pruženim intervencijama povodom dojave o nasilju u obitelji (list 87-88, 90-92, 93-94), zatim je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO te je reproducirao njezinog ispitivanja (list 157-158 spisa), potom je pročitao i pregledao nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk (list 263-297 spisa), potvrdu Klinike za psihijatriju Sveti Ivan (list 304 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 233 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 235 spisa) dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenika NO.

5. Okrivljeni NO u svom je iskazu naveo kako je točno da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i zbog toga mu je danas iskreno žao. Naime, teško je bolestan, ima neuroloških problema obzirom da je pretrpio moždani udar zbog čega mu je operirana glava, a pored toga liječi se i od PTSP-a. Majka mu je nešto prigovorila i jednostavno je "puknuo" te bacio taj štap na nju, a kada mu je opet nešto prigovorila uzeo je muholovku. Nije to tako strašno bilo tako da je i majci sada krivo što si više nisu dobri. Bez oca ostao je sa 13 godina, živi isključivo sa majkom, a sestra koju ima živi u [adresa], tamo je udana. Uzima terapiju koja mu je propisana, no vrlo često se od terapije ne osjeća dobro. Jučer kad je uhićen nije dobio terapiju. Svjestan je da se mora liječiti zbog svojeg zdravstvenog stanja i dijagnoza koje su mu postavljene. Svoje liječenje do sada je provodio u PB Sveti Ivan, a liječenje provodi po potrebi u bolnici i ambulantno. Što se tiče ove tromblonske bombe to je jedino što mu je ostalo iz rata obzirom da je u ratu bio od početka pa do same Oluje. Ostala mu je kao nekakav suvenir na rat. Nikada tu bombu nije igdje nosio, niti je s njom ikome prijetio, niti je pokazivao. Zamolio je sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne cijeni činjenicu njegovog zdravstvenog stanja koje mu je dijagnosticirano u PB Sveti Ivan. Jednako tako da je u invalidskoj mirovini i prima mirovinu od svega 560,00 eura mjesečno, a napose činjenicu da do sada nikada nije osuđivan niti kazneno, niti prekršajno. Zaključno je dodao da su ova djela na neki način posljedica njegovog zdravstvenog stanja koje je nakon operacije glave izuzetno teško. Na upit o konzumaciji alkohola naveo je da ne pije tako često, ne pije svaki dan, možda popije čašu do dvije dnevno, ali ne smije jer troši terapiju.

6. Priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnih kaznenih djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa obaviješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad i zapisnika od 24. travnja 2024., potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, medicinskom dokumentacijom na ime okrivljenika, poviješću bolesti na ime ĆO i fotografijama, zatim sa izvješćima o pruženim intervencijama povodom dojave o nasilju u obitelji pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Sud je i nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk u cijelosti prihvatio budući da je vještakinja jasno i precizno odgovorila na postavljeni joj zadatak pa kako je uz to nalaz i mišljenje sačinila u skladu sa pravilima struke, dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva to je ocijenjen vjerodostojnim.

9. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni NO **.**.2024. oko 21.00 sati, u [adresa], revoltiran prigovaranjem svoje majke ĆO, svjestan da je time može tjelesno povrijediti i pristajući na to, na nju bacio štap te joj time nanio tjelesnu povredu na desnoj natkoljenici u vidu ogrebotine i hematoma, dok ju je dana 19. travnja 2024. muholovkom izudarao po glavi i tijelu jer mu je rekla da sa dugom kosom izgleda kao peder.

9.1. Isto tako sud smatra da je nedvojbeno dokazano kako je okrivljeni NO **.**.2024., [adresa], iako je znao da je držanje eksplozivnih tvari građanima zabranjeno, u potkrovlju obiteljske kuće na adresi stanovanja, protivno odredbama članka 8. stavka 1. točke 1. u svezi članka 7. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, držao eksplozivno sredstvo

- tromblonsku kumulativnu minu M-60.

10. Okrivljenik je u odnosu na kazneno djelo iz točke 2.) postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi i iz njegovog iskaza u kojem je naveo da je tu minu držao kao svojevrsni suvenir na rat u kojem je sudjelovao od njegova početka pa do akcije Oluja.

10.1. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1.) okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera jer je bio svjestan da bacanjem štapa na oštećenicu svoju majku (a koja je starije i životne dobi) istu može tjelesno ozlijediti pa je na takvu posljedicu pristao.

11. U vrijeme počinjenja oba kaznena djela okrivljenik je bio ubrojiv (iako je prilikom počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede bio bitno smanjeno kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk) te svjestan da su njegova djela zabranjena, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

12. Gore opisanim postupanjem okrivljenik je dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (što ĆO kao okrivljenikova majka prema članku 87. stavak 9. KZ/11 jest), te je neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv i opće sigurnosti – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11 pa ga je sud za ta djela proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

14. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je kaznena djela priznao čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne.

15. Jednako tako sud je okrivljeniku olakotnima cijenio njegove osobe i imovinske prilike. Naime, okrivljenik je umirovljenik i prima nisku mirovinu od svega 560,00 eura. Nije oženjen i nema djece. Vlasnik je poljoprivrednog zemljišta bez drugih prihoda i imovine. Osoba je narušenog zdravlja i boluje od organskog afektivnog poremećaja u komorbiditetu sa kronificiranim PTSP-om i sklonošću abuzusa koji konzumira na razini štetne uporabe, zbog čega se i psihijatrijski liječi i PB Sveti Ivan.

16. Osim toga, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da je kazneno djelo tjelesne ozljede počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

17. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i njegovu raniju neosuđivanost. Okrivljenik do sada nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno iz čega proizlazi da je njegov dosadašnji život u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama pa se ova djela mogu tretirati ekscesom u njegovom dosadašnjem urednom životu.

18. Nasuprot tome, na strani okrivljenika sud otegotnih okolnosti nije našao.

19. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo tjelesne ozljede utvrdio kaznu zatvora u minimalno propisanom trajanju od 1 godine, dok mu je za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari utvrdio također minimum propisane kazne za to djelo odnosno kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci. Uvažavajući sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenika te dovodeći iste u vezu sa načinom počinjenja kaznenih djela, stupnjem krivnje te jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra ovaj sud smatra da su utvrđene kazne primjerene kako osobi okrivljenika tako i ostalim tijekom postupka utvrđenim okolnostima.

19.1. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenika te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti.

19.2. No, kako sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela izrekao mu je djelomičnu uvjetnu osudu odredivši da će se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršiti 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju 9 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

20. Nastavno na izneseno ovaj sud smatra da je ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

21. Nadalje, sud je okrivljeniku uz djelomičnu uvjetnu osudu primjenom odredbe članka 68. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja odredivši da će ista mjera trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, odnosno najdulje 3 godine. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk utvrđeno je da je okrivljenik osoba boluje od organskog afektivnog poremećaja u komorbiditetu sa kronificiranim PTSP-om i sklonošću abuzusa koji konzumira na razini štetne uporabe što je dovelo do toga da je u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede bio u stanju snažne afektivne tenzije slijed čega su njegove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i upravlja svojom voljom bile bitno smanjene. Kako, dakle, iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenikova bolest imala odlučujuće značenje za počinjenje djela te bi ista i u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje težih kaznenih djela sud je primjenom gore navedene odredbe okrivljeniku izrekao ranije pobliže opisanu sigurnosnu mjeru jer smatra da će se upravo takvom mjerom otkloniti okolnosti koje omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Ovo tim što je okrivljenik sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

22. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što okrivljenik nije zaposlen, umirovljenik je i prima nisku mirovinu od 560,00 eura, vlasnik je jedino poljoprivrednog zemljišta dok drugih prihoda i imovine nema radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje pa ga je u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

7. kolovoza 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-564/2024

2. okrivljenik NO

3. oštećena ŽO