R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-192/2023-10
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. OC zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017. 70/2019, 42/2020, 85/2022.), kažnjivog po stavku 8. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 130. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.114/2022.), pokrenutog u povodu prigovora okr. OC na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/22- 2/40535 ur.broj: 511-08-28-22-1, izdanog 27. prosinca 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 04. kolovoza 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 06. kolovoza 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], građevinski tehničar, zaposlen, razveden, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 27. prosinca 2022. u 09:35 sati u Rovinju kolnikom D-303 u predjelu Turnine upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da pritom nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas ugrađen na sjedalu za vozača,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017. 70/2019, 42/2020, 85/2022.), kažnjiv po stavku 8. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 130. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.114/2022.),
za koji se temeljem članka 43. st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br.107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okr. OC,
primjenjuje
OPOMENA.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 15,00 (petnaest) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 24. siječnja 2023. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/40535 ur.broj: 511-08-28-22-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 27. prosinca 2022. protiv okr. OC zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 01. srpnja 2024. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik OC pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kao zamolbenim sudom, dana 17. srpnja 2024. godine pozvan na očitovanje o optužbi izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik OC iznio je u svoju obranu, da je dana 27. prosinca 2022. godine u 09:35 sati na Državnoj cesti Turnina upravljao teretnim vozilom Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka], poriče da je za vrijeme tog upravljanja koristio mobilni telefon držeći ga u desnoj ruci u razini upravljača kako mu se to stavlja na teret, da je mobitel bio na nosaću desno od desne mu ruke sa upaljenim ekranom, jer da je bila uključena navigacija, napominje da nakon što je zaustavljen, da su mu djelatnici policije rekli da je koristio mobitel, a on to decidirano porekao, da su tvrdili i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom što da je također porekao, jer da je bio vezan sigurnosnim pojasom, da mu je nakon toga djelatnik policije rekao i da ima ugrađenu kuku i zatim izdao mu tri obvezna prekršajna naloga, da je sa njim u vozilu bio DC iz [adresa], smatra da se djelatnik policije neprofesionalno odnosio prema njemu i tražio bilo što, a da mu napiše kaznu.
4. LC, ispitan kao svjedok dana 04. kolovoza 2025. godine, u prisutnosti okr. OC, iskazao je, da je prošlo prilično vremena, no da se ovog događaja sjeća jer da je imao predstavku na rad u odnosu na koju su se trebali očitovati i pisati izvješće o postupanju tom zgodom, da su toga dana kolege, njih dvoje i on sa službenim vozilom bili locirani na prilaznoj cesti kolnku D-303 u predjelu Turnine, konkretno nekoliko metara uvučeni u istu sa nalogom da obavljaju nadzor korištenja mobilnih uređaja od sudionika u prometu istom, da je bio na mjestu vozača, da je osobno primijetio da je vozač teretnog automobila marke Renault Clio, bijele boje, dok da je prolazio mimo ove prilazne ceste udaljen od njih ne više od desetak metara, držao mobitel u desnoj ruci i gledao u smjeru ovog u visini upravljača, da su tim povodom krenuli službenim vozilom za ovim teretnim, da je upalio rotaciona svjetla u cilju zaustavljanja tog vozača, koji da se zaustavio na zelenoj površini prije lokacije gdje da se sada nalazi "Kaufland", a nakon benzinske crpke gdje da je ovom znakom ruke odredio da se zaustavi, da je za vrijeme te vožnje jasno vidio da taj vozač ne koristi sigurnosni pojas, da mu je to bilo vidljivo kroz zadnje staklo ovog teretnog automobila, a prema poziciji sigurnosnog pojasa, jer da je ovaj "visio", da kada se zaustavio i kolega O prilazio tom vozilu, da je vidio da se tada vozač ovog vezao sigurnosnim pojasom, da je primijetio da kolega O prilikom razgovora sa tim vozačem ima nekih problema u komunikaciji i tim povodom prišao im i upitao tog vozača čemu se radi, da je prisutni, kojeg prepoznaje kao vozača tog teretnog automobila ove zgode, rekao da ne razgovara sa njim nego sa kolegom, a on tada ovom da je vođa ophodnje i u čemu je problem i zatim rekao mu isto što i sudu vezano uz korištenje mobitela i nekorištenje sigurnosnog pojasa, da je ovaj to negirao i zatim uzeo mobitel u desnu ruku i pritom mijenjajući brzine istom, konstatirao "kakva vam je to uporaba mobitela", na što da mu je odgovorio "Sad ste i potvrdili ono što sam kazao da ste u toku vožnje koristili mobitel", jer je nedopušteno držati ga u ruci tijekom vožnje, da su se zbog takvog ponašanja OC upustili u utvrđivanju i drugih propusta njega kao vozača odnosno za nekorištenje sigurnosnog pojasa u tijeku vožnje i na zadnjoj strani tog vozila, po njegovom sudu, nepropisno postavljene kuke, da je nakon tog nadzora kolega O sačinio predmetne naloge koje da je on pročitao, potpisao i zatim osobno uručio OC i upitao ga želi li ih potpisati, što da je ovaj odbio.
5. Okr. OC je nakon iskaza ovog svjedoka konstatirao, da su toga dana teretnim vozilom išli smo u Rovinj u jedan od hotelskih objekata, ne može reći točno koji, u cilju intervencije na igralištu u jednom parku, da je bio vezan sigurnosnim pojasom od Zagreba, da je mobitel bio na kontrolnoj ploči na magnetu i uključen u struju, jer da su ga koristili za traženje lokacije, dakle, GPS, da je taj magnetski nosač na kontrolnoj ploči bio u visini upravljača sa desne strane, da kada su došli u Rovinj da je u jednom trenutku primijetio pozadi vozilo sa službenim oznakama policije i blicanje plavim svjetlima, da se to vozilo kretalo tada na udaljenosti od pet metara, da je tim povodom skrenuo u desnu stranu na jednu prilaznu cestu, a to vozilo zaustavilo pozadi djelom na jednoj travnatoj površini, da mu je prišao mlađi policajac i objasnio da je razlog zaustavljanju korištenje mobitela jer da ga je držao u desnoj ruci u visini upravljača, da je on to poricao, da je došlo do međusobnog uvjeravanja, uljudno, kada da je prišao i drugi policajac, stariji, i pitao u čemu je problem i ponovio da je koristio mobitel uz upotrebu ruke, da je pritom vidio da inzistira na tom djelu koji da je on poricao i tvrdio da je bio na spomenutom nosaču, magnetu, da su se tada oboje udaljili i nakon kraćeg vremena jedan vratio i tvrdio mu da nije u vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas, a on tvrdio da je, napominje da iako je sa zadnje strane tog teretnog automobila staklo, da je sa unutarnje strane "mreža" koja da dodatno smanjuje preglednost, vidljivost, dok stakla metalizirana, da se tada taj policajac udaljio i nakon duljeg vremena vratio sa tri naloga među kojima je bio jedan koji da nije ni razumio prema članku zakona, a naknadno shvatio da se radi o kuki koja je bila tada postavljena sa zadnje strane tog vozila te da se s obzirom na svo to postupanje i "traženja mi prekršaja", obratio u policijsku postaju i podnio predstavku.
6. Svjedok je zatim odgovorio okrivljeniku pitajući ga, zar doista misli da bi on i dvoje mu kolega, da nisu vidjeli da koristi mobitel na način da ga drži u ruci krenuli za njim i to mu rekli, a da tome nije bilo tako i zašto bi to učinili, da ne bi inzistirali na sigurnosnom pojasu za koji isto tvrdi da ga nije koristio i da ga u tome nije priječilo ni metalizirano staklo ni mreža za koju tvrdi da je tada bila i istaknuo da je suvozač u tom vozilu bio uredno vezan i da je to vidio kao i da se on vezao dok mu je prilazio kolega O, dok glede kuke da se sjeća da primijetio da je na zadnjoj strani tog vozila, a prethodno rekao mu da će biti izdani nalozi za nekorištenje sigurnosnog pojasa i korištenje na nepropisan način mobitela, te koliko se sjeća da se radilo o propisu glede EURO kuke i zbog toga da je izdao taj nalog, ponovio je da su tada bili na tome mjestu isključivo radi utvrđivanja prekršaja nepropisnog korištenja mobitela i na to obraćali naročito pažnju i da mu je na primjedbu da je koristio mobitel držeći ga u desnoj ruci ovaj rekao, "zar vam je to korištenje mobitela" držeći ga pritom u ruci uz mjenjač i mijenjao brzine istim.
7. Okr. OC nakon toga odgovorio je, da smatra da je nastupao osobno kada mu se suprotstavio glede korištenja mobitela, a naročito kada mu je prigovorio glede nekorištenja kape nakon čega da je išao i sa utvrđivanjem i spominjanjem nekorištenja pojasa, a danas sudu spomenuo da bi mu naplatio kazne za tisuću prekršaja.
8. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 24. siječnja 2023. godine, na listu 6 i 7 spisa, okrivljenik OC nije osuđivan.
9. Sud je na temelju iskaza LC koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okr. OC kao vozača teretnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okrivljenik OC dana 27. prosinca 2022. u 09:35 sati kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Renault" tip Clio, kolnikom D 303 u naselju Turnina u Rovinju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), jer pritom nije koristio sigurnosni pojas, dakle, tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas ugrađen na sjedalu za vozača, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 8. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.
10. Sud nije prihvatio obranu okr. OC u smislu, da je dana 27. prosinca 2022. godine u 09:35 sati na Državnoj cesti Turnina, dok je upravljao teretnim vozilom Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka], koristio sigurnosni pojas, a to stoga, jer osim što policijski službenik LC kojemu je iz razloga iznijetih u točki 9. poklonio vjeru, tvrdi da dok su službenim vozilom kretali se za ovim teretnim, da je jasno vidio da okrivljenik kao vozač ovog ne koristi sigurnosni pojas, što da mu je bilo vidljivo kroz zadnje staklo ovog teretnog automobila prema poziciji sigurnosnog pojasa, koji da je "visio" i da se vezao sigurnosnim pojasom tek kada je zaustavio ovo teretno vozilo, a kolega O prilazio istom, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora - zaključivo prema pobijanom nalogu koji je izdao okrivljeniku odmah nakon ovog - i prilikom ispitivanja ga kao svjedoka, kategoričan glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja - razvidno napose iz obraćanja okrivljeniku u točki 6. " … tvrdim da ga niste koristili i da me u tome nije priječilo ni metalizirano staklo ni mreža za koju tvrdite da je tada bila, a ističem da je suvozač u tom vozilu bio uredno vezan i da sam to vidio kao i da ste se vezali dok vam je prilazio moj kolega O" - a ktom i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. OC nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.
11. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je člankom 130. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 114/2022.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine,
propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. OC uzeo kao olakotno, da počinjenim nije glede naravi tog djela, mogao izazvati i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu, velik protek vremena i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 8. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj, pa je prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin-propust ovog.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenik proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okrivljenika OC.
13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 06. kolovoza 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
